Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А40-8405/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41979/2023

Дело № А40-8405/23
г. Москва
21 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосинжпроект" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-8405/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску АО «МОСИНЖПРОЕКТ» (ОГРН: <***>) к ответчику: АО «МОСМЕТРОСТРОЙ» (ОГРН: <***>) о взыскании 750 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 750 000 руб. по договору №105-0321- ОКЭФ-1 от 28.05.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 24.05.2023, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 24.05.2023 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между АО «Мосинжпроект» (далее - Заказчик-Генподрядчик. Истец) и АО «Мосметрострой» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор от 28.05.2021 № 105-0321- ОКЭФ-1 (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Северо-Восточный участок БКЛ, ст. «Савеловская» - ст. «Авиамоторная». Этап 1.2 «Благоустройство». Этап 2.1 «Благоустройство на участке линии от ст. «Рубцовская» до ст. «Стромынка» (Строительные площадки № 8 и № 8.1, № 18, № 19» (далее - Объект).

Пунктом 7.2.3 Договора Заказчику-Генподрядчику предоставлено право давать обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, Договора и приложений к нему.

АО «Мосинжпроект» в адрес АО «Мосметрострой» выданы предписания об устранении нарушений при строительстве: от 27.09.2022 № 211У-ГСК2-БКЛСВУ-2022, от 07.10.2022 № 211У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 (повторное) (далее - Предписания).

По результатам проведенной проверки исполнения Предписаний установлено, что нарушения не устранены в установленный срок в полном объеме, что отражено в актах о не устранении: от 07.10.2022 № 211-ГСК2-БКЛСВУ-2022, от 21.10.2022 № 211-ГСК2-БКЛСВУ2022 (повторный) (далее - Акты о не устранении).

Согласно Актам о не устранении, не устранено 11 (одиннадцать) нарушений, из них 4 (четыре) - повторно.

Пунктом 11.4 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика перед ЗаказчикомГенподрядчиком в виде уплаты штрафа в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое не устранённое нарушение, за каждое повторное не устранение нарушения - 100 000,00 (сто тысяч) рублей.

Таким образом. Подрядчик обязан уплатить Заказчику-Генподрядчику штраф на общую сумму: 7 не устранённых нарушений* 50 000.00 руб. + 4 не устранённых нарушений (повторно) * 100 000,00 руб. = 750 000,00 руб.

Правомерность начисления истцом суммы неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-8405/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья А.Л. Фриев