Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А10-5974/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А10-5974/2018

«16» декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 декабря 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Кайдаш Н. И., Корзовой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2024 года по делу № А10-5974/2018 по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве путем замены общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ТЕРРА» (ОГРН <***> ИНН <***>) в реестре требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670023, <...>) на заявителя,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.07.2020 (резолютивная часть оглашена 20.07.2020) общество с ограниченной ответственностью «БайкалТранс» (далее – ООО «БайкалТранс», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.01.2020 по делу № А10- 5974/2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ТЕРРА» (далее – ООО «Строительно-производственная компания «ТЕРРА») в размере 10 299 458 руб. 08 коп., из них:                                3 675 769 руб. 10 коп. – основной долг, 6 623 688 руб. 98 коп. – пени с очередностью удовлетворения в третью очередь.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены в реестре требований кредиторов должника ООО «Строительно-производственная компания «ТЕРРА» на правопреемника ФИО2

Определением от 24.04.2024 ООО «Строительно-производственная компания «ТЕРРА» заменено в реестре требований кредиторов должника  на его правопреемника ФИО2 по требованиям, установленным в реестре требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.01.2020.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленного в дело договора цессии, полагая, что указанный договор не заключался, поскольку бухгалтерский баланс ООО «СПК «Терра» не содержит сведений о задолженности по договору аренды, заключение договора аренды было экономически нецелесообразно для ООО «СПК «Терра», мер по принудительному взысканию задолженности по договору аренды не предпринималось до момента заключения договора цессии, договор аренды был заключен незадолго до ликвидации общества «СПК «Терра»; на собрании кредиторов должника участвовал представитель конкурсного кредитора ООО «СПК «Терра»; ФИО2 обратилась в суд с заявлением о правопреемстве только 16.11.2021, спустя 5 месяцев после заключения договора цессии; полагает общими интересы конкурсного управляющего и ФИО2

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2021 между ФИО2(цессионарий) и ООО СПК «Терра» (цедент) заключен договор об уступке права требования (цессии).

Согласно пункту 1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента на взыскание задолженности в размере 10 299 458 руб. 08 коп., должниками являются ООО «БУРНЕФТЕМАРКЕТ» и ООО «Байкал-Транс» (пункт 1.3).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 стоимость приобретения права требования составила 4 435 200 руб., оплата произведена путем зачета встречных однородных требований.

Уступаемое право подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2018 по делу №А33-26117/2017.

Оплата по указанному договору произведена путем зачета требований ФИО2 к ООО «СПК «Терра» по договору аренды транспортного средства от 01.12.2016 в размере 4 435 200 руб.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно доводам конкурсного кредитора ФИО1 договор об уступке права требования (цессии) от 22.06.2021 фактически ФИО2 и ООО «СПК «ТЕРРА» не заключался.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего заявления судом установлено, что все существенные условия договора, а именно предмет и цена согласованы; передача права требования и уплата покупателем его стоимости свидетельствуют о фактическом исполнении договора цессии.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Дефект мнимой сделки проявляется в отсутствии направленности воли ее участников на достижения заявленных результатов. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств; доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые последствия, для которых заключается договор цессии, состоит в переходе к цессионарию от цедента принадлежащего последнему на основании обязательства права  требования, с учетом согласованных договором цессии условий (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Доводы о том, что ФИО2 на протяжении пяти месяцев с даты заключения договора цессии не обращалась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а ООО СПК «Терра» в данный период осуществляла действия по реализации своих прав как конкурсного кредитора должника через участие в собрании кредиторов, правомерно не принят судом во внимание, так как действующее законодательство не ограничивает срок на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Реализация права на замену кредитора в реестре зависит от субъективного волеизъявления управомоченного лица.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, участником собрания кредиторов с правом голоса является конкурсный кредитор, требование которого включено в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, даже если на этот момент кредитор уступил свое право требования к должнику третьему лицу и третье лицо не было включено в реестр требований кредиторов определением суда, либо приобретатель требования по доверенности.

Таким образом, до момента установления процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов или до момента прекращения деятельности ООО СПК«Терра» право на участие в собрании кредиторов с правом голоса оставалось у ООО СПК«Терра».

Неотражение задолженности в бухгалтерском балансе должника само по себе не свидетельствует об отсутствии указанной задолженности, при наличии первичной документации, подтверждающей факт оказания услуг.

Факт осведомленности заявителя о предстоящей ликвидации, а также непредставление в материалы дела уведомления должника о состоявшейся уступке, при установленных обстоятельствах не подтверждают недействительность уступки права требования.

Поскольку на дату заключения договора цессии от 22.06.2021 ООО СПК «Терра» было действующим юридическим лицом, последующее исключение его из единого государственного реестра юридических лиц, не влияет на действительность договора  цессии. Факт прекращения деятельности юридического лица не влечет прекращения принадлежащих ему прав требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3)).

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО2 не усматривается.

Уступка ООО СПК «Терра» своего права требования к должнику и его приобретение ФИО2 сама по себе не может квалифицироваться как злоупотребление правом, при том, что требование ООО СПК «Терра», основанное на вступившем в законную силу судебном акте, уже признано обоснованным в деле о банкротстве ООО «Бурнефтемаркет», замена кредитора не влечет увеличения размера сформированного реестра требований кредиторов. Оснований полагать, что личность кредитора по уже включенному в реестр требованию может затрагивать права и законные интересы других лиц, не имеется.

Таким образом, представленный в материалы дела договор цессии от 22.06.2021 является достоверным доказательством, является заключенным, признаков недействительности не установлено, доводы заявителя о злоупотреблении правом не подтверждены.

К аналогичным выводам пришли суды в рамках дела № А10-5977/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бурнефтемаркет».

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о замене конкурсного кредитора ООО «Строительно-производственная компания «ТЕРРА» в реестре требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Транс» на его правопреемника ФИО2.

Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2024 года по делу № А10-5974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова


Судьи                                                                                                           Н.И. Кайдаш

Н.А. Корзова