Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А29-4028/2017

131/2018-12824(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4028/2017
10 апреля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к закрытому акционерному обществу «ПармаТел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Служба Безопасности «Стройком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об устранении нарушений прав на пользование имуществом и взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: представителя истца ФИО3 по доверенности от 01.06.2017;

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 08.06.2016 и ФИО5 по доверенности от 14.11.2017;

представителя третьего лица ФИО3 по доверенности от 18.09.2017; установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ПармаТел» (далее – ЗАО «ПармаТел», Общество, ответчик) об обязании ответчика устранить нарушение права истца на пользование принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями №№ 7, 15, 37, 39, 60, 61, 64, расположенными по адресу: <...>, блок Б, подвал, путем демонтажа проложенных в указанных помещениях оптико- волоконного кабеля, ОГМ, марки ОГР-4х4Д-7, с указанием на кабеле

"ЕВРОКАБЕЛЬ-1 == 2007" и телефонного кабеля марки ТПпЭП 100х2х0,5, в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании 453 060 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2014 по 01.03.2017 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец на основании договора о совместной деятельности по строительству Многофункционального комплекса по ул. Первомайская от 03.03.2003, с учетом изменений от 23.09.2005 к данному договору приобрел право собственности на нежилые помещения, а именно: подвал, 1,2 этаж – нежилые помещения (по плану БТИ: подвал №№ 1-15, 17-26, 28-35, 37-64; 1 этаж №№ 1, 1а, 3-16, 20-22, 26; 2 этаж №№ 20,21) в здании многофункционального комплекса, Блок Б, супермаркет, (Литер Б) площадью 2 509.1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2005 серии 11 АА № 367920 (л.д. 23, т.д. 1).

По мнению истца, в связи с прокладкой без его согласия оптико- волоконных и телефонных кабелей ответчиком было нарушено его право на пользование принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями №№ 7, 15, 37, 39, 60, 61, 64, расположенных в блоке Б, по адресу: <...>.

В связи с этим истец обратился к ЗАО «ПармаТел» с претензией от 21.02.2017, в которой просил ответчика демонтировать оптико-волоконный и телефонный кабель, проходящий по его помещениям, и выплатить ему возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение (л.д. 18, т.д. 1).

В письменном ответе от 23.03.2017 № 66 ответчик указал, что прокладка кабелей в спорных помещениях была осуществлена им после получения всех необходимых согласований, а при расчете истцом неосновательного обогащения были применены недопустимые в данном случае расценки, применяемые при сдаче в аренду нежилых помещений Комплекса «Торговый двор» (далее – Здание) (л.д. 21, т.д. 1).

Отказ ответчика добровольно удовлетворить требования истца, послужил для него основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований истцом представлены: технические паспорта на спорные нежилые помещения (л.д. 7-9, т.д. 1), экспликация к поэтажному плану строения (л.д. 10-16, т.д.1), схема расположения кабелей (л.д. 17, т.д. 1), фотографии кабелей (л.д. 24-30, т.д. 1), договор о совместной деятельности по строительству с изменениями к договору и актом приема- передачи (л.д. 116-127, т.д. 5).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что собственниками и арендаторами нежилых

помещений в многофункциональном Комплексе «Торговый двор» заключены договоры об оказании услуг связи с ЗАО «Парма Тел». В период сдачи здания в эксплуатацию проект прокладки линий связи в подвале данного торгового комплекса был согласован с ООО «Дирекция Комплекса «Торговый двор», которое на основании договоров, заключенными с собственниками помещений, осуществляет управление, эксплуатацию и содержание общего имущества торгового комплекса. Также ответчик указал, что истец при расчете неосновательного обогащения за основу принял цену за 1 кв.м., применяемый им при сдаче в аренду офисных помещений в здании, при этом не учел что линии связи размещены в кабельканалах и прикреплены к потолку; по его мнению, неосновательное обогащение составило – 25 782, 48 руб. (л.д. 1-4, т.д. 2; л.д. 109, т.д. 6).

В подтверждении своих доводов ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие согласование размещения линий связи – схематичный план прокладки кабеля (л.д. 6-10, т.д. 2), копии договоров на оказание услуг связи с абонентами находящимися в данном здании и договора аренды (л.д. 11-157, т.д. 2; л.д. 1-150, т.д. 3; л.д. 1- 140, т.д. 4; л.д. 1- 102, т.д. 5).

В связи с подачей истцом заявления о фальсификации доказательства – схематичного плана прокладки кабеля в части подписи и печати третьего лица – ООО «Дирекция Комплекса «Торговый двор», ответчик в судебном заседании дал согласие об исключении его из числа доказательств.

Также ответчиком были заявлены доводы об отнесении помещений истца к общему имуществу собственников здания. Впоследствии ЗАО «Парма Тел» данные доводы также отозвало, равно как и заявленное в целях их проверки ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Окончательная позиция ответчика сводится к тому, что истец не доказал факт принадлежности спорных кабелей именно ЗАО «Парма Тел», указывает, что оказание услуг связи осуществляется им без использования помещений истца.

Истец и третье лицо считают, что отключение спорных кабелей от оборудования ответчика – ЗАО «Парта Тел» произведено уже в период рассмотрения настоящего дела. Окончательная позиция ответчика противоречит ранее представленным им доказательствам как в настоящее дело, так и при подаче иска по делу № А29-7657/2017, а также при обращении ответчика с жалобами в антимонопольный орган.

В свою очередь, исключенный ответчиком схематичный план прокладки кабеля приобщен по ходатайству истца в материалы дела как доказательство прокладки спорных кабелей в своих помещениях. Истец считает, что данное доказательство надлежащим образом подписано бывшим руководителем истца.

В судебном заседании истцом неоднократно заявлялось о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6, подписавшего данный схематичный план.

В силу ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Арбитражный суд вызывает свидетеля по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также может вызвать по своей инициативе в качестве свидетеля лицо,

участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство (ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом.

С учетом мнения ответчика, судом данное ходатайство отклонено, т.к. представленное истцом письменное доказательство с подписью ФИО6 ответчиком не оспорено, а истцом должным образом не раскрыты обстоятельства, которые могли быть выяснены путем допроса свидетеля.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно требованию ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Заявитель, обращаясь с рассматриваемым иском, должен представить доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика нарушаются его права и законные интересы, как собственника объекта.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подп. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из содержания ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью.

Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении

данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт законного владения истцом помещениями подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2005 серии 11 АА № 367920 (л.д. 23, т.д. 1).

Отсутствие законных оснований для размещения ответчиком оптико- волоконного и телефонного кабеля, подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о недоказанности принадлежности ему спорных кабелей опровергаются как представленными им в дело доказательствами, так и проводимыми в ходе его рассмотрения совместными осмотрами размещения спорного имущества.

Кроме того, в рамках дела № А29-7657/2017 ЗАО «Парма Тел» просило обязать ИП ФИО2, ИП ФИО7 и ООО «Дирекция комплекса «Торговый двор» предоставить беспрепятственный доступ для размещения средств и линий связи на общем имуществе в подвале здания комплекса «Трговый двор» по адресу: <...> в помещениях

№№ 7, 15, 37, 39, 60, 61, 64, расположенных в блоке Б, принадлежавших на праве собственности ИП Торлоповой Н.А., помещении № 15 А, расположенном в подвале здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 62, Блок А, принадлежащем на праве собственности ИП Торлопову В.А., на условиях внесения истцом соразмерной платы.

Также ответчик обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми с заявлением от 23.03.2017 № 65 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Дирекция Комплекса «Торговый двор», в связи с тем, что ему было отказано в доступе к общему имуществу собственников торгового комплекса «Торговый Двор», по результатам рассмотрения которого 23.06.2017 в действиях ООО «Дирекция Комплекса «Торговый двор» признаков нарушения ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции не обнаружено (л.д. 4-7, т.д. 7).

Допрошенный в судебном заседании 11.01.2017 в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ответчиком проводились работы, которые могли быть связаны с отключением спорных кабелей от своего оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в связи с осуществлением своей деятельности в области связи на базе проводных технологий, в отсутствие согласия истца разместил свое имущество в помещениях предпринимателя.

Первоначальная позиция ответчика, в том числе при обращении в суд и антимонопольный орган с требованиями об обеспечении доступа в помещение истца, основана на подтверждении факта нахождения в них своего оборудования (спорных кабелей) расценивается судом как потеря права на возражения в части выводов о недоказанности факта принадлежности спорного имущества ответчику – принцип эстоппель, запрещающий лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне спора, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего. Изменение позиции защиты и приведение новых доводов, отличных от имевшейся ранее позиции ответчика, рассуждения о недоказанности, принадлежности спорного имущества ЗАО «Парма Тел», свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика, в связи с чем именно ответчик в данном случае на основании ст. 9 АПК РФ должно нести риск совершения (несовершения) процессуальных действий.

Доказательств принадлежности помещений, в которых расположены спорные кабели, на каком-либо вещном праве или ином законном основании ответчику в нарушение ст. 65 АПК РФ им в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о демонтаже оптико- волоконного кабеля и телефонного кабеля являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ можно определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за оказание аналогичной услуги.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Учитывая факт размещения ответчиком оптико-волоконного и телефонного кабеля в помещении истца, отсутствие между сторонами договорных отношений, а также факт пользования оборудованием ответчика другими собственниками помещений (договоры на оказание услуг связи, заключенные с ответчиком не расторгнуты, что подтверждает получение другими собственниками и арендаторами помещений в здании услуг связи, предоставляемых ответчиком), арбитражный суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие неоплаты истцу за фактически оказанные услуги по предоставлению помещения для размещения кабелей, находившихся в собственности ответчика.

Лицо, в пользовании которого находилось имущество, должно уплатить плату за фактическое пользование данным имуществом.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.03.2014 по 01.03.2017 в сумме 453 060 руб.

Данный расчет производится исходя из тарифа 500 руб., длины кабеля – 83, 9 м, его ширины – 0,3 м, за 36 месяцев использования имущества с 01.03.2014 по 01.03.2017.

В обоснование истец ссылается на договор предоставления в пользование места в кабельной канализации от 01.06.2017 № 50-АК-С-17 и указывает, что данные места предоставлены в тех же помещениях, где расположены спорные кабели ответчика.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет суммы неосновательного обогащения за данный период, размер которого, по его мнению, составил - 25 782, 48 руб. и произведен исходя из длины кабеля 79, 4 м. и стоимости размещения 1 подгонного метра кабеля 9, 02 руб. В подтверждение ссылается на тарифы ПАО «Ростелеком» по предоставлению в пользование комплекса ресурсов для размещения линий связи (л.д. 110 т.д. 6).

Оценив расчеты сторон, суд полагает, что стоимость возмещения неосновательного обогащения должна быть рассчитана исходя из площади спорного имущества – двух кабелей. Сторонами проведены совместные осмотры помещений истца и установлено, что диаметр спорных кабелей составляет 12,5 и 22 мм, длина - 79, 4 м. Таким образом при применении тарифа 500 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади стоимость неосновательного обогащения ответчика составляет 57 240 руб. (0, 04 х 79,4 х 500 х 36 мес.). Данный тариф сопоставим с расчетами сторон, применяемыми в их взаимоотношениях с ПАО «Ростелеком».

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по делу возлагаются на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с тем, что ответчик отказался от ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, перечисленные на депозитный счет суда по платежному поручению от 29.08.2017 № 1057 денежные средства в сумме 55 000 руб. подлежат возврату ответчику (л.д. 178, т.д. 5).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «ПармаТел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) устранить нарушение права индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) на пользование принадлежащими ей на праве собственности нежилыми помещениями №№ 7, 15, 37, 39, 60, 61, 64, расположенными по адресу: <...>, блок Б, подвал, путем демонтажа проложенных в указанных помещениях оптико-волоконного кабеля ОГМ, марки ОГР-4х4Д-7, с указанием на кабеле "ЕВРОКАБЕЛЬ-1 == 2007" и телефонного кабеля марки ТПпЭП 100х2х0,5, в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПармаТел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 57240 рублей неосновательного обогащения и 7524 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми вернуть закрытому акционерному обществу «ПармаТел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 55000 руб. для оплаты экспертизы по делу № А29-4028/2017.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 19061 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительные лист и справку после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.Ф. Изъюрова