Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А46-2196/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2196/2022
12 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2022.

Решение в полном объёме изготовлено 12.05.2022.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехБазис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 31.01.2022 № РНП-55-23/2022,при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Кабаньевского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области, Главного управления контрактной системы Омской области, директора общества с ограниченной ответственностью «ТехБазис» ФИО2,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО3, паспорт, по доверенности от 17.01.2022 сроком действия один год, диплом, ФИО4 по доверенности от 29.04.2022, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица - ФИО5, паспорт, по доверенности от 14.01.2022 № 12-03/АС, диплом,

от Главного управления контрактной системы Омской области – ФИО6, паспорт, по доверенности от 04.05.2022 № 145, диплом,

от директора общества с ограниченной ответственностью «ТехБазис» ФИО2 - не явился, извещён надлежащим образом,

от Администрации Кабаньевского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехБазис» (далее – ООО «ТехБазис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Омское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 31.01.2022 № РНП-55-23/2022 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике, в соответствии с которым в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) включены сведения об ООО «ТехБазис» и директоре ООО «ТехБазис» ФИО2.

Заявление (с учётом дополнительных пояснений) мотивировано тем, что муниципальным заказчиком выполнения работ не соблюдён срок подачи в Омское УФАС России обращения о включении информации об участнике закупки (подрядчике) – ООО «ТехБазис» - в реестр недобросовестных поставщиков, тем, что умышленный характер действий или бездействия ООО «ТехБазис» в связи с нарушением порядка исполнения муниципального контракта не установлен, тем, что негативные последствия допущенных нарушений отсутствуют, и тем, что Общество уже понесло гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств в виде неполучения денежных средств в счёт оплаты фактически выполненных на основании муниципального контракта работ, поэтому достаточные основания для включения сведений об Обществе и его директоре в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в данном случае отсутствовали.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Администрация Кабаньевского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области (далее – Администрация сельского поселения, заказчик), Главное управление контрактной системы Омской области (далее – ГУКС Омской области), директор ООО «ТехБазис» ФИО2.

Омское УФАС России в представленном суду письменном отзыве на заявление не согласилось с предъявленным требованием и настаивало на законности оспариваемого решения.

ГУКС Омской области в представленных суду письменных пояснениях по делу указало на то, что оно не обладает полномочиями по заключению контрактов, исполнению контрактов или приёмке выполненных работ, поэтому его функциональная роль завершается моментом определения победителя закупки.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объёме.

Представитель антимонопольного органа просил в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ГУКС Омской области оставил разрешение спора по существу на усмотрение суда.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Администрацией сельского поселения проведён электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в с. Кабанье с начальной (максимальной) ценой контракта 2 050 866 руб. в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.06.2021 поступило 5 заявок.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.06.2019 в процедуре проведения электронного аукциона приняли участие 3 участника закупки, заявки которых соответствовали требованиям документации об электронном аукционе. Победителем аукциона признано ООО «ТехБазис», которым предложена наиболее низкая цена контракта.

11.07.2019 между Администрацией сельского поселения и Обществом заключён муниципальный контракт № 954 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в с. Кабанье, который 15.07.2019 размещён на официальном сайте ЕИС.

Заказчик обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «ТехБазис» о расторжении контракта № 954 от 11.07.2019 по основанию ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, установленных контрактом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 по делу № А46-5417/2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2022, муниципальный контракт от 11.07.2019 № 954, заключённый между ООО «ТехБазис» и Администрацией сельского поселения, расторгнут.

24.01.2022 в Омское УФАС России поступили направленные Администрацией сельского поселения сведения в отношении ООО «ТехБазис» с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике Омским УФАС России вынесено решение от 31.01.2022 № РНП-55-23/2022 о включении сроком на два года сведений об ООО «ТехБазис» и о директоре ООО «ТехБазис» ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

ООО «ТехБазис», не соглашаясь с вынесенным Омским УФАС России ненормативным правовым актом, обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не усматривает основания для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу.

ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе»).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт – это договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трёх рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трёх рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, из реестра (далее - Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днём поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13 Правил № 1078, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдаёт (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (подпункт «б» пункта 13 Правил № 1078).

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 по делу № А46-5417/2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2022, муниципальный контракт от 11.07.2019 № 954, заключённый между ООО «ТехБазис» и Администрацией сельского поселения, расторгнут в связи с существенными нарушениями Обществом условий контракта, выразившимися в выполнении работ с существенными нарушениями по качеству, неустранении недостатков в сроки, предложенные заказчиком, непринятии мер, направленных на завершение работ, с учётом утраты заказчиком интереса в получении результата работ по договору в полном объёме.

В случаях, когда расторжение контракта в связи с существенным нарушением его условий со стороны исполнителя установлено вступившим в законную силу решением суда, являющимся в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации, антимонопольный орган освобождён от обязанности исследовать вопрос об обоснованности расторжения соответствующего контракта.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Как следствие, при поступлении от заказчика соответствующего обращения с приложением вступившего в законную силу судебного акта у антимонопольного органа отсутствовала обязанность по проверке информации, содержащейся в названном судебном акте.

Кроме того, с учётом установленных арбитражным судом во вступившем в законную силу решении факта недобросовестности подрядчика при принятии на себя обязанностей по выполнению работ по контракту и факта уклонения Общества от устранения выявленных недостатков работ в сроки, обозначенные заказчиком, у антимонопольного органа отсутствовали основания для вывода о добросовестности действий ООО «ТехБазис» при исполнении муниципального контракта от 11.07.2019 № 954 или о том, что надлежащее исполнение такого контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Иными словами, предусмотренные подпунктом «в» пункта 15 Правил № 1078 основания для отказа во включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по заявлению Администрации сельского поселения в данном случае у Омского УФАС России также отсутствовали.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего существенное нарушение ООО «ТехБазис» условий муниципального контракта от 11.07.2019 № 954, являлось в рассматриваемом случае достаточным основанием для включения антимонопольным органом сведений об Обществе и о его директоре в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом заявленные Обществом доводы не отменяют сформулированные выше выводы и в связи с этим не принимаются судом во внимание, как не имеющие правового значения для решения вопроса о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах, поскольку суд не усматривает несоответствия оспариваемого решения Омского УФАС России положениям действующего законодательства, постольку требование ООО «ТехБазис» к Омскому УФАС России о признании недействительным решения от 31.01.2022 № РНП-55-23/2022 о включении сведений об Обществе и о директоре Общества ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования бремя несения судебных расходов возлагается на заявителя.

При этом государственная пошлина в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченная Обществом в соответствии с платёжным поручением от 14.02.2022 № 117 за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ТехБазис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 31.01.2022 № РНП-55-23/2022 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехБазис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную платёжным поручением от 14.02.2022 № 117.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Яркова