Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А51-18941/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5200/2019
26 ноября 2019 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Головниной Е.Н.

Судей: Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрмедком»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019 (судья Шохирева С.Т.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 (судьи Аппакова Т.А., Верещагина В.В., Номоконова Е.Н.)

по делу № А51-18941/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрмедком»

об отмене обеспечительных мер

в рамках дела по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Саммит банк» (ОГРН: 1022500001930, ИНН: 2503001251, адрес: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» (ОГРН: 1082536009995, ИНН: 2536206310, адрес: 690069, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 27, корп. В, оф. 30, 34), индивидуальному предпринимателю Грацу Игорю Сергеевичу (ОГРНИП: 314254317400010, ИНН: 253913588836), Грацу Игорю Сергеевичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий Коваль Георгий Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Авиценна Центр» (ОГРН: 1162502050920, ИНН: 2502054532, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Ульяновская, д. 7, оф. 201,), общество с ограниченной ответственностью «Юрмедком» (ОГРН: 1172536045153, ИНН: 2543120505, место нахождения: 690025, Приморский край, г. Владивосток, ул. Овражная, д. 20)

о взыскании солидарно задолженности в размере 15 018 636,60 руб., обращении взыскания на заложенное имущество

Публичное акционерное общество коммерческий банк «САММИТ БАНК» (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» (далее - ООО МО «Мобильные клиники»), индивидуальному предпринимателю Грацу Игорю Сергеевичу (далее - ИП Грац И.С.), Грацу Игорю Сергеевичу с исковым заявлением, в котором просил:

- взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитным договорам в сумме 15 018 636, 60 руб., в том числе: по кредитному договору от 24.12.2015 № 48/К - 13 932 189, 33 руб., составляющих остаток ссудной задолженности в размере 12 836 000 руб. и просроченные проценты по кредиту за период с 01.02.2018 по 28.08.2018 в размере 1 096 189, 33 руб.; по кредитному договору от 23.01.2017 № 127/К - 1 086 447, 27 руб., составляющих остаток ссудной задолженности в размере 1 000 100 руб. и просроченные проценты по кредиту за период с 01.02.2018 по 28.08.2018 в размере 86 347, 27 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество: согласно договору залога имущества от 24.12.2015 № 48/З/1 (мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ «Диагностика» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ 65117, VIN базового ТС - 651173В1209632), согласно договору залога имущества от 24.12.2015 № 48/З/2 (мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ «Флюорограф» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси Камаз 4311, VIN базового ТС - 43118КВ2387732), согласно договору залога имущества от 24.12.2015 № 48/З/3, мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ «Диагностика» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильных шасси Камаз 65117, VIN базового ТС - 651173В1209329), установив первоначальную продажную цену в размерах 7 945 000 руб., 9 765 140 руб., 7 945 000 руб. соответственно и способ продажи имущества с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением вышеуказанного имущества, находящегося в залоге у Банка.

Определением от 24.01.2019 по заявлению Банка отменены обеспечительные меры, принятые определением от 17.09.2018 в части запрета МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении МЛПМ «Диагностика» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ 65117, VIN базового ТС - 651173В1209632.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авиценна Центр», общество с ограниченной ответственностью «Юрмедком» (далее - ООО «Юрмедком»).

ООО «Юрмедком» 04.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.09.2018, в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, в удовлетворении заявления ООО «Юрмедком» об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ООО «Юрмедком» просит определение от 10.07.2019 и постановление от 03.09.2019 отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что ООО «Юрмедком» является собственником МЛПК, принятые по делу обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия нарушают его права, поскольку препятствуют осуществлению производственной деятельности – сдаче в аренду имущества (МЛПК).

Отзывы на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Банк указал на то, что ООО МО «Мобильные клиники» может совершить действия по отчуждению спорного имущества, находящегося в залоге у Банка, поскольку на момент обращения с настоящим ходатайством в суд предмет залога выбыл из владения и пользования заемщика (ООО МО «Мобильные клиники») по сделкам, заключенным с Грацем И.С. и признанным недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Граца С.В.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что запрашиваемые Банком меры непосредственно связаны с рассматриваемым заявлением, позволяют соблюсти баланс интересов сторон, направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя, целью которых является предотвращение причинения значительных убытков заявителю, так как такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение сторон по рассматриваемому спору.

Впоследствии, суд первой инстанции, рассмотрев заявление Банка и учитывая, что отмена обеспечительных мер в части МЛПК «Диагностика» (VIN базового ТС - 651173В1209632) необходима для реализации имущества должника в целях погашения долга перед Банком, установив отсутствие оснований для сохранения принятых определением от 17.09.2018 обеспечительных мер в части указанного имущества, определением от 24.01.2019 ходатайство заявителя удовлетворил, обеспечительные меры в указанной части отменил.

ООО «Юрмедком», заявляя об отмене обеспечительных мер в части МЛПМ «Флюорограф» (VIN базового ТС - 43118КВ2387732) и МЛПК «Диагностика» (VIN базового ТС - 651173В1209329), сослалось на договоры купли-продажи от 02.04.2018 №№ 020418-01, 020418-02, 020418-03, заключенные между ИП Грац И.С. и ООО «Юрмедком» в отношении спорного имущества, и указало, что принятые определением от 17.09.2018 обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия с указанной техникой нарушают права заявителя, основным видом деятельности которого является сдача МЛПК в аренду.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Юрмедком» об отмене обеспечительных мер, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления № 55 следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие возможность причинения ему значительного ущерба принятыми обеспечительными мерами, а также доказательства, свидетельствующие об отпадении оснований, повлекших принятие мер, установив, что принятые определением от 17.09.2018 меры соответствуют исковым требованиям о взыскании солидарно с ООО МО «Мобильные клиники» ИП Граца И.С, Граца И.С. задолженности и процентов по кредитным договорам от 23.01.2017 № 127/К и от 24.12.2015 № 48/К, обращении взыскания на заложенное имущества, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, необходимость в их сохранении не утрачена, соответствуют целям принятия обеспечительных мер, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Юрмедком» и отмены обеспечительных мер в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы, основанные на факте отчуждения залогового имущества, не принимаются, поскольку по общему правилу статьи 353 ГК РФ при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Довод о нарушении прав заявителя принятыми мерами ввиду невозможности сдачи имущества в аренду не принимаются судом округа, поскольку в силу статьи 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Доводы кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными, поскольку они не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 86-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А51-18941/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи И.В. Лазарева

А.Ю. Сецко