Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А28-5433/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 сентября 2020 года

Дело № А28-5433/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику – федеральное казенное учреждение "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 27 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

ответчик (представитель) – ФИО2 (доверенность от 01.09.2019) (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному казенному учреждению "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 27 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее также – Учреждение) о взыскании 31 425 рублей 00 копеек задолженности по оплате расходов, понесенных истцом в связи с исполнением государственного контракта №159 от 30.07.2018.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №159 от 30.07.2018 на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности. Уведомлением от 17.10.2018 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта со ссылкой на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически понесенные расходы истца по исполнению контракта составили 31 425 рублей 00 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что истец не оказал предусмотренные контрактом услуги, экспертное заключение ЭПБ и другие документы, подтверждающие фактическое оказание услуг ни по одному из объектов не оформлялись и заказчику не вручались. По мнению ответчика, представленный истцом расчет стоимости фактически выполненных работ не основан на материалах, подтверждающих фактическое обследование и техническое диагностирование грузоподъемных кранов ФКУ ИК-27. Иные представленные истцом документы, по мнению ответчика, также не подтверждают несение истцом расходов при исполнении государственного контракта.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 17 873 руб. 39 коп. расходов, понесенных при исполнении государственного контракта №159 от 30.07.2018.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт №159 от 30.07.2018, по условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности, указанные в техническом задании (приложение №1). Оказание услуг осуществляется по адресу: 612815, Кировская область, Верхнекамский район:

- пгт. Лесной, промышленная зона ОППО "Лесозавод" ИК-27 ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области;

- п. Заречный, нижний склад КП-26 ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области;

- транспортный участок пгт. Лесной, объект ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области (пункт 1.1 контракта).

Согласно техническому заданию к контракту (приложение №1) в предмет контракта входят следующие действия исполнителя:

- выезд на территорию ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области, находящегося по адресу Кировская область Верхнекамский район пгт. Лесной, промплощадка, для проведения ЭПБ (пункт 1.3 технического задания к контракту);

- проведение ЭПБ автомобильного крана, козловых кранов, выработавших нормативные сроки: козловой кран марки ККС-12,5, дата проведения работ в 2018 года – август, зав.№757, рег.№0026, год выпуска – 1991, г/п, т – 10; козловой кран марки ККС-10, дата проведения работ в 2018 года – август, зав.№6154, рег.№1721, год выпуска – 1976, г/п, т – 10; козловой кран марки ЛТ-62, дата проведения работ в 2018 года – август, зав.№1348, рег.№477, год выпуска – 1989, г/п, т – 32; козловой кран марки ККС-10, дата проведения работ в 2018 года – август, зав.№3329, рег.№235, год выпуска – 1985, г/п, т – 10; автомобильный кран марки КС-3575, дата проведения работ в 2018 года – август, зав.№0932, рег.№136, год выпуска – 1984, г/п, т – 10 (пункт 1.4 технического задания к контракту, Таблица №1);

- по результатам обследования оформить заключения ЭПБ, в установленном законодательством порядке, внести в реестр заключений ЭПБ в соответствующих органах Ростехнадзора (пункт 1.5 технического задания к контракту);

- выдать заключения ЭПБ, оформленные в установленном законодательством порядке, для ознакомления и провести процедуру внесения вышеуказанные заключения в реестр заключений ЭПБ. Максимально допустимый срок выдачи заключений – 30 дней (пункт 1.6 технического задания к контракту).

Услуги оказываются силами исполнителя с использованием оборудования и инструмента исполнителя в сроки, предусмотренные контрактом согласно техническому заданию, и сдаются государственному заказчику по акту оказанных услуг (пункт 1.1 контракта).

Государственный заказчик обязуется в случае расторжения контракта (по любым основаниям) оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг, на момент расторжения контракта, при условии отсутствия претензий по их качеству, на основании подписанного исполнителем и государственным заказчиком без замечаний акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 2.1.3 контракта).

Цена контракта составляет 94 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

Оказание услуг осуществляется с момента заключения контракта по 30.08.2018 (пункт 4.1 контракта).

Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9.5 контракта).

Учреждение вручило Обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указало, что на 17.10.2018 Общество обязательства по контракту не выполнило, а также о том, что заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьей 782 ГК РФ.

Общество вручило Учреждению письмо от 25.10.2018, в котором указало, что 30.07.2018 приступило к выполнению работ по проведению экспертизы промышленной безопасности согласно контракту. Специалистами Общества было осуществлено два выезда к месту нахождения подъемных средств: 16-17 августа, 24-25 августа 2018 года. Однако специалистам не был предоставлен контрольный груз для статистических и динамических испытаний, а также не предъявлены к диагностированию грузоподъемные механизмы, находящиеся на площадке "Лесозавод" и автомобильный кран, вследствие чего исполнитель не смог осуществить весь комплекс мероприятий по обследованию в процессе исполнения контракта Обществом были понесены затраты в виде аренды транспорта, командировочных расходов, расходов на оплату труда специалистов в общей сумме 32 840 рублей, а также просило перечислить Обществу указанную сумму.

Учреждение вручило Обществу письмо №44/ТО/69/4-3087 от 26.10.2018, в котором указало, что причина отказа от договора не имеет значения и за исполнителем сохраняется право на возмещение фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору; однако документально факт наличия убытков, а также их размер Обществом не подтвержден.

19.03.2020 Общество направило Учреждению претензию №055 от 19.03.2020, в которой предлагало в добровольном порядке в срок до 19.04.2020 погасить задолженность.

Полагая, что Учреждение необоснованно уклоняется от оплаты расходов, понесенных Обществом при исполнении государственного контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2.1.3 контракта в случае расторжения контракта по любым основаниям заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг на момент расторжения контракта при условии отсутствия претензий по их качеству, на основании подписанного исполнителем и заказчиком без замечаний акта приема-передачи оказанных услуг.

Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что истец фактически оказал заказчику все или какие-либо отдельные услуги, которые предусмотрены контрактом, в том числе совершил действия, которые могут рассматриваться как фактически оказанная часть услуг применительно к условиям пункта 4.4 контракта, технического задания и спецификации (в частности, составление и передача заказчику одного или нескольких предусмотренных контрактом документов (положительных заключений по ЭПБ, протоколов испытаний приборов безопасности), внесение заключения в реестр заключений ЭПБ в соответствующих органах Ростехнадзора в отношении одного или нескольких объектов экспертизы).

Вместе с тем односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005).

Как следует из материалов дела, в уведомлении без даты ответчик заявил истцу о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, предусматривающим право заказчика немотивированно отказаться от исполнения договора. В письме от 26.10.2018 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с отказом заказчика от исполнения контракта на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ за исполнителем сохраняется право на возмещение фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В письмах от 01.10.2018 и от 25.10.2018 истец обосновал необходимость предоставления ответчиком истцу ранее запрошенных им документов (в частности, письма №261 от 23.08.2018, №274 от 30.08.2018) для оказания предусмотренных контрактом услуг (что соответствует положениям статьи 718 ГК РФ), а также обосновал правомерность приостановления истцом оказания услуг до момента предоставления ответчиком документов, необходимых истцу (что соответствует положениям статей 716, 719 ГК РФ). При этом из материалов дела (в т.ч. описей представленных заказчиком документов) следует и подтверждается объяснениями ответчика в отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях, что ответчик не представил истцу все запрошенные им документы и материалы. В частности, в письме от 01.10.2018 истец сообщил ответчику о том, что срок действия поверки принадлежащих ответчику весоизмерительных устройств (контрольных грузов) – до 05.11.2016 (т.е. истек на момент оказания услуг). Требование истца о предъявлении ответчиком документов о поверке контрольных грузов (согласно пунктам 25 описей) основано на положениях подпункта "м" пункта 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (утв. приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533), согласно которым организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты с подъемными средствами, должна иметь в наличии грузы (специальные нагружатели) для выполнения испытаний подъемных средств либо проводить испытания на специально оборудованном полигоне.

Вместе с тем ответчик не представил суду достаточных достоверных доказательств, опровергающих обоснованность предъявленных истцом, являющимся профессионалом в области оказания услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности и несущим ответственность за выдачу соответствующих заключений, требований о содействии ответчика, в т.ч. требования о необходимости обеспечения ответчиком поверки принадлежащих ему контрольных грузов. При этом в указанном случае пункт 1.2 контракта не подлежит расширительному толкованию, возлагающему на истца обязанность своими силами обеспечить поверку принадлежащих ответчику устройств (в т.ч. контрольных грузов), поскольку эти устройства являются собственностью заказчика. Указанное расширительное толкование пункта 1.2 контракта не следует и из других условий контракта, в т.ч. технического задания к нему.

В связи с этим подлежат рассмотрению вопрос о наличии и размере указанных расходов истца, а также вопрос о том, являются ли эти расходы необходимыми для исполнения истцом государственного контракта.

В качестве подлежащих оплате расходов истец указал расходы, связанные с оплатой труда работников, командировочные расходы работников (суточные), расходы на аренду автомобиля для поездки к месту оказания услуг и расходы на приобретение топлива для указанного автомобиля.

Из условий контракта и технического задания к нему (в частности, п.1.3) следует, что для оказания предусмотренных контрактом услуг являлся необходимым выезд специалистов исполнителя на территорию заказчика по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт Лесной, промплощадка.

Из материалов дела (в т.ч. письменные объяснения сторон, переписка сторон, включая письмо истца №243 от 14.08.2018, разовые пропуска, служебные записки работников истца, путевые листы №№039705, 039707) следует, что 16 и 24 августа 2018 года работники истца (ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6) приезжали на автомобиле Фольксваген Туарег на территорию заказчика для ознакомления с имеющимися у заказчика документами на краны (16.08.2018) и для проведения внешнего обследования кранов (24.08.2018). Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в деле отсутствуют.

Ответчик не представил суду мотивированных аргументов и доказательств, опровергающих необходимость совершения исполнителем указанных действий (ознакомление с документами, внешнее обследование кранов) для исполнения контракта.

Таким образом, расходы истца, связанные с выездом его работников 16 и 24 августа 2018 года на территорию заказчика, были необходимы для исполнения истцом условий контракта.

Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика и материалов дела (в т.ч. письма истца №242 от 14.08.2018), 16.08.2018 работники истца выезжали на территорию ответчика также и для присутствия при проведении судебной экспертизы по делу №А28-1296/2018 Арбитражного суда Кировской области. Указанные действия истца (присутствие работников при проведении судебной экспертизы) не являлись необходимыми для оказания услуг по контракту. В связи с этим расходы истца, связанные с выездом его работников 16.08.2018 на территорию заказчика, подлежат распределению между сторонами в равных долях (пополам).

Кроме того, расходы истца на выплату заработной платы и суточных своим работникам, выезжавшим 16 и 24 августа 2018 г. на территорию ответчика, а также расходы на уплату соответствующих налоговых и страховых платежей (всего в сумме 7428,39 руб.) не могут быть признаны необходимыми исключительно для исполнения государственного контракта, в связи с чем не подлежат возмещению истцу за счет ответчика по следующим мотивам.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Выплата истцом заработной платы и соответствующие отчисления в фонд оплаты труда являются не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. Представленные истцом документы (в т.ч. трудовые договоры) свидетельствуют о том, что перечисленные лица согласно трудовым договорам состоят с истцом в трудовых отношениях и получают заработную плату за выполнение трудовой функции. Выплата зарплаты осуществляется независимо от чьих-либо правомерных или неправомерных действий, в том числе ответчика. Выплата соответствующих отчислений в бюджет и внебюджетные фонды, связанных с выполнением работниками трудовых функций, также является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. В этой связи, поскольку указанные расходы понесены истцом независимо от отношений сторон настоящего спора, основания для взыскания соответствующих расходов отсутствует.

Суточные расходы работникам при командировках на один календарный день по России не выплачиваются в силу прямого указания об этом в абзаце четвертом пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749.

При этом в деле также отсутствует локальный акт истца, которым были бы установлены размер суточных и обязанность истца как работодателя выплачивать суточные работникам даже в случае ежедневного возвращения работника из места командировки к месту постоянного жительства. В связи с изложенным объяснения истца и представленные им сведения о начисленных и выплаченных суточных не могут быть признаны достоверными, а соответствующие требования – обоснованными.

В остальной части заявленные истцом расходы (на аренду автомобиля Фольксваген Туарег, на оплату топлива для этого автомобиля) подлежат возмещению ответчиком (с учетом указанных ограничений относительно возмещения расходов, понесенных 16.08.2018), поскольку из материалов дела следует, что эти расходы истец понес для исполнения контракта (для выезда на территорию заказчика для ознакомления с документами и внешнего обследования кранов).

Возражения ответчика относительно непредставления истцом в дело дополнительных доказательств принадлежности автомобиля арендодателю, отсутствия у истца собственных транспортных средств подлежат отклонению, поскольку сами по себе не опровергают факт несения истцом расходов на аренду автомобиля, на котором работники истца перемещались к месту оказания услуг (территория заказчика) в целях исполнения государственного контракта. В письменных объяснениях по делу ответчик указывал на факт приезда работников истца на территорию ответчика именно на автомобиле Фольксваген. Доказательства того, что работники истца приезжали на другом автомобиле, ответчик суду не представил. Также ответчик не представил суду доказательства того, что данный автомобиль был арендован истцом не в связи с производственной необходимостью и разумной экономической целью (что предполагается в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ), а исключительно в целях злоупотребления истцом своими правами (в т.ч. на возмещение расходов при расторжении контракта). Заявление о фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Возражения ответчика относительно расходов истца на приобретение топлива для автомобиля подлежат отклонению по следующим мотивам.

Из условий договоров аренды от 16.08.2018 и от 24.08.2018 (пункты 6.2) следует, что расходы на оплату топлива для автомобиля несет арендатор (истец). Использование топлива (бензина) при эксплуатации автомобиля является естественным, в связи с чем несение истцом расходов на приобретение топлива предполагается. В путевых листах истца №№039705, 039707 отражено расстояние, пройденное автомобилем от места нахождения истца до места нахождения ответчика и в обратном направлении. В качестве доказательств количества и стоимости топлива, израсходованного автомобилем для указанных поездок, истец представил кассовые чеки, согласно которым в даты поездок 16.08.2018 и 24.08.2018 на АЗС приобретался автомобильный бензин.

В свою очередь ответчик не представил суду доказательства опровергающие указанные сведения, в т.ч. пройденное автомобилем расстояние, количество бензина, необходимое данному транспортному средству для проезда такого расстояния (в т.ч. с учетом нормативно установленного расхода топлива), а также свой расчет (контррасчет) количества и стоимости топлива, которое должен был израсходовать автомобиль. Также ответчик не доказал отсутствие у истца необходимости в несении расходов на бензин (в т.ч. заправку автомобиля самим ответчиком или иными лицами).

Таким образом, отсутствие в представленных истцом доказательствах прямого указания на уплату истцом денежных средств за приобретенное топливо не означает, что истец не нес расходы на заправку автомобиля бензином.

Учитывая изложенное, ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные для исполнения контракта, в сумме 7833 рубля 75 копеек (3000 руб./2 + 3000 руб. + 2222,50 руб./2 + 2222,50 руб.).

В деле отсутствуют доказательства возмещения ответчиком истцу расходов в размере указанной суммы.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий контракта и обстоятельств дела исковые требования о взыскании расходов, понесенных истцом при исполнении государственного контракта №159 от 30.07.2018, являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 7833 рубля 75 копеек.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 876 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного учреждения "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 27 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в сумме 7833 (семь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 75 копеек – задолженность по оплате расходов; а также денежные средства в сумме 876 (восемьсот семьдесят шесть) рублей 58 копеек – судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин