Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А45-5655/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-5655/2016

29.09.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

22.09.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.В. Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (рег. № 07АП-7610/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2017г. по делу № А45-5655/2016 (судья И.В. Лузарева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Техногаз», с. Верх-Тулинский

третьи лица: 1) Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства; 2) администрация Мичуринского сельского совета Новосибирского района Новосибирской области; 3) администрация Новосибирского района Новосибирской области; 4) общество с ограниченной ответственностью УК «Пассим»; 5) общество с ограниченной ответственностью «СТП»; 6) общество с ограниченной ответственностью «Сибинком»; 7) общество с ограниченной ответственностью «Продукты питания Новосибирск»; 8) Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск; 9) Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук, р.п. Краснообск; 10) общество с ограниченной ответственностью «Промышленное предприятие железнодорожного транспорта», г. Новосибирск; 11), ФИО1; 12) общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие», г. Новосибирск; 13) общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива»; 14) индивидуальный предприниматель ФИО2; 15) индивидуальный предприниматель ФИО3; 16) индивидуальный предприниматель ФИО4, 17) индивидуальный предприниматель ФИО5

о признании сооружения газопровода высокого давления протяженностью 2 107 м. с кадастровым номером 54:19:000000:3702 самовольной постройкой, об обязании снести сооружение,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техногаз» о признании газопровода с кадастровым номером 54:19:000000:3702 на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 54:19:081301:1744 самовольной постройкой; обязании ответчика газопровод с кадастровым номером 54:19:000000:3702 вынести из границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:1744 и восстановить (рекультивировать) земельный участок за счет средств ответчика; в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение 1 (одного) месяца с момента его вступления в силу предоставить истцу право вынести газопровод с кадастровым номером 54:19:000000:3702 из границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:1744 за счет ответчика, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства, администрации Мичуринского сельского совета Новосибирского района Новосибирской области, администрации Новосибирского района Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью УК «Пассим», общества с ограниченной ответственностью «СТП», общества с ограниченной ответственностью «Сибинком», общества с ограниченной ответственностью «Продукты питания Новосибирск», Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук, общества с ограниченной ответственностью «Промышленное предприятие железнодорожного транспорта», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие», общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5.

Решением от 27.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

23.06.2017 в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство ООО «Техногаз» о взыскании с ООО «Зеленый дом» судебных расходов в сумме 133 000 рублей 00 копеек по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2017г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техногаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 96 000 рублей 00 копеек судебных расходов на представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер суммы расходов.

В обоснование апелляционной жалобы податель считает, что разумной суммой судебных расходов будет являться 55 000 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, абзацем 1 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, приобщил к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (прайс услуг для юридических лиц в юридической компании «Фабула») в подтверждение доводов апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 статьи 268 АПК РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 20.04.2016г., расходные кассовые ордера на общую сумму 133 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность данного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 96 000 руб., признав ее разумной и справедливой, соответствующей характеру, категории спора, времени его рассмотрения в суде, а также фактическим трудозатратам представителей ответчика по исполнению поручения доверителя в суде.

При этом суд признал, что выполнение представителем ответчика отдельных процессуальных действий по написанию отзыва, письменных пояснений по делу, подаче ходатайств входит в стоимость услуг, оказываемых при подготовке и участию в судебных заседаниях не подлежащими возмещению расходы на оплату услуг.

Ссылка заявителя жалобы на прайс услуг для юридических лиц в юридической компании «Фабула» является несостоятельной, поскольку носит рекомендательный характер, фактически стоимость услуг определяется исходя из конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,




П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2017г. по делу № А45-5655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий: М.А. Фертиков


Судьи: Л.И. Жданова


Е.В. Афанасьева