Постановление от 28 января 2021 г. по делу № А21-15751/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15751/2019
28 января 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26262/2020) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2020 по делу № А21-15751/2019,

принятое по иску муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис»

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (в настоящее время Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» - далее ГП КО «Водоканал», Предприятие) в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» (далее – ООО «УК Сервис», Общество) о взыскании 410 835,55 руб. долга по состоянию на 01.06.2020 и 53 524,81 руб. пеней по состоянию на 05.04.2020.

Решением суда от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 304 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение изменить, отказать во взыскании 12 164,73 руб. пеней.

Податель жалобы указывает, что при расчете законной неустойки применению подлежала ставка, действовавшая на момент вынесения решения.

Представители сторон, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит изменению, а жалоба – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ГП КО «Водоканал» (далее - Организация ВКХ) в соответствии с Уставом является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

ООО «УК Сервис» юридическое лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В отсутствие заключенного между сторонами договора водоснабжения истец в спорный период осуществлял поставку холодной воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.

За период с августа 2018 года по февраль 2019 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 414 543,76 руб.

Поскольку возникшую задолженность ответчик не погасил, несмотря на претензию от 04.04.2019, что явилось основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части о взыскании с ответчика неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком услуг истца не представлено, начисление неустойки в данном случае является обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Данные разъяснения распространяются на случаи, когда основной долг не погашен до вынесения решения по делу.

С применением ставки 4.,25 % размер неустойки составляет – 41 360,08 руб.

Судебный акт подлежит изменению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на Предприятие.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2020 по делу № А21-15751/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис" в пользу государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" 410 835,55 руб. основного долга за период с августа 2018 года по февраль 2019 года и 41 360.08 руб. пеней по состоянию на 05.04.2020, а также 11 965 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова