Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А84-138/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-138/2025
24 июля 2025 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Байметова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трушиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕСОЧНАЯ БУХТА" (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г.Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕСОЧНАЯ БУХТА" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о признании незаконным и отмене решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент) от 28.11.2024 за № 31543/01-10-04-13/02/24 об отказе в предоставлении государственной услуги по «установлению сервитута (публичного сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:02:002002:2285, находящегося в государственной собственности города Севастополя»; о возложении обязанности на Департамент установить публичный сервитут на указанный земельный участок.

Определением суда от 20.01.2025 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А84-138/2025.

В судебное заседание участники дела не явились, в судебное заседание своих представителей не направили о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, по мотивам, изложенным в заявлении, настаивал на удовлетворении заявления. Представитель ИП ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда города Севастополя - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации " разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности участников дела о наличии настоящего спора на рассмотрении суда свидетельствуют почтовые уведомления, а также расписки об извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

11.11.2024 Департаментом проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 91:02:002002:2285 по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, в районе парка им. А. Ахматовой. Согласно протоколу подведения итогов указанного аукциона победителем процедуры 22000072980000000272, лот №1, признана участник ИП ФИО2, предложившая наибольшую цену лота в размере 4091773,92 руб.; участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене имущества в размере 4 074 312,58 руб., стало ООО «Песочная бухта».

Указанный аукцион проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок его проведения и результаты не оспорены, согласно его условиями между ИП ФИО2 и Департаментом 22.11.2024 заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка №1128 сроком на 9 лет.

Заявитель обратился к Департаменту с заявлением вх. № 54623/01-10-04-13/01/24 от 20.11.2024 об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

28.11.2024 исх. № 31543/01-10-04-13/02/24 Департаментом в удовлетворении заявления было отказано по причине некорректного заполнения ходатайства об установлении сервитута, а именно некорректного заполнения графы 7 - обоснование необходимости установления публичного сервитута. 

Полагая отказ незаконным и нарушающим права заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела в соответствии с ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является  одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Выделяется два вида сервитута: частный и публичный. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Могут устанавливаться публичные сервитуты для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Пунктами 4 и 5 указанной статьи установлено, что арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком. Со дня досрочного расторжения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком действие заключенного арендатором или землепользователем соглашения об установлении сервитута в отношении такого земельного участка прекращается.

Судом установлено, что испрашиваемый истцом земельный участок находится в собственности города федерального значения Севастополя и предоставлен на праве аренды ИП ФИО2 Соглашение об установлении сервитута между Заявителем и ИП ФИО2 не достигнуто.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, заявитель должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя о необходимости установления именно публичного сервитута рассмотрен.

Частью 4 статьи 23 ЗК РФ определено, что публичный сервитут может устанавливаться для: 1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; 2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним; 3) проведения дренажных и мелиоративных работ на земельном участке; 4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; 5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; 6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; 7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства); 8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ.

Порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются положениями земельного законодательства.

В силу части 1 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 ЗК РФ, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута установлены Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19 апреля 2022 г. № П/0150 "Об утверждении требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута", устанавливающего обоснования необходимости установления публичного сервитута.

Документы, свидетельствующие о возможности установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:02:002002:2285, с учетом необходимости соблюдения указанного порядка, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд полагает, что на земельный участок с кадастровым номером 91:02:002002:2285 не может быть установлен публичный сервитут, так как это противоречит гражданскому и земельному законодательству Российской Федерации.

Суд полагает, что заявитель не доказал наличия оснований, предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 23 ЗК РФ для установления публичного сервитута.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 пояснил, что для доступа транспортных средств до некоторых объектов, расположенных на земельном участке, необходимо осуществить ряд экономически затратных работ.

Заявитель имеет несколько въездов к арендуемому земельному участку и к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке. Фактически доводы заявителя о необходимости установления публичного сервитута сводятся к несогласию менять инфраструктуру объектов, расположенных на земельном участке, а не к отсутствию (невозможности) прохода или проезда через земельный участок.

Также суд полагает, что заявитель в случае заинтересованности в спорном земельном участке с кадастровым номером 91:02:002002:2285 имел возможность приобрести на него право аренды на аукционе, проводимом Департаментом 11.11.2024, в котором Общество принимало участие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение Департамента является законным и обоснованным.

Оспариваемое решение вынесено уполномоченными органами в соответствии с требованиями ЗК РФ, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Совокупность предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требования Общества о признании данного отказа незаконным отсутствуют.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Песочная бухта» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.


Судья        

А.А. Байметов