Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А12-29865/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» мая 2021 года Дело № А12-29865/2020


Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 12.03.2020;

от заинтересованного лица – представитель Регулярная Н.В. по доверенности от 27.05.2020;

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КТЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119048, <...>, этаж 5, пом.1, комнт.26)

о признании незаконными действий государственного органа и обязании провести государственную регистрацию,

при участии в качестве заинтересованного лица:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, г.Волгоград, ул.им.Калинина,д.4),

при участии в качестве третьих лиц:

акционерного общества «Машиностроительно-индустриальная группа «Концерн «Тракторные заводы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной ответственностью «КТЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со следующими требованиями:

- признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации вывода Акционерного общества «Машиностроительноиндустриальная группа «Концерн «Тракторные заводы» из состава залогодержателей по договору ипотеки в отношении 37 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих АО «ТПР «ВгТЗ» на праве собственности, права аренды земельного участка площадью 968 866 кв.м, с кадастровым номером 34:34:010045:294, незаконными;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области провести государственную регистрацию вывода Акционерного общества «Машиностроительно-индустриальная группа «Концерн «Тракторные заводы» из состава залогодержателей по договору ипотеки, внести изменения в регистрационную запись об ипотеке №34-34-01/054/2011-503 на 37 объектов нежилого недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих АО «ТПР «ВгТЗ» на праве собственности, права аренды земельного участка площадью 968 866 кв.м, с кадастровым номером 34:34:010045:294;

- выдать выписки из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющие осуществление государственной регистрации.

В качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В качестве третьих лиц привлечены: акционерное общество «Машиностроительноиндустриальная группа «Концерн «Тракторные заводы» и акционерное общество «Территория промышленного развития «ВгТз».

Определением от 27.11.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал сторон:

заинтересованному лицу – представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне;

третьим лицам - представить мотивированные и обоснованные отзывы на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.

Определением от 17.12.2020 суд обязал сторон:

заинтересованному лицу – представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне;

АО «Машиностроительно-индустриальная группа «Концерн Тракторные заводы» - представить письменный отзыв на иск.

Определением от 21.01.2021 суд обязал сторон:

Заявителю ознакомиться с представленными заинтересованным лицом выписками.

Определением от 11.02.2021 суд обязал сторон:

представить пояснения с учетом устных выступлений;

заявителю ознакомиться с представленными Управлением выписками;

Управлению представить возражения по дополнительным пояснениям заявителя.

Определением от 09.03.2021 суд обязал стороны:

заявителю предлагается уточнить требования в части обязания управления произвести государственную регистрацию, более подробно указав требования по каждому объекту недвижимого имущества;

Управлению – представить мотивированный отзыв по каждому доводу заявителя об имеющихся неточностях в представленных выписках.

Определениями от 06.04.2021 и 19.04.2021 судебное заседание откладывалось ввиду болезни судьи.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований – возражал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, считаются извещенными в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в заявлении, возражениях и пояснениях, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из заявления и установлено судом из материалов дела, 12.10.2018 между Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (после переименования - ВЭБ.РФ) (Цедент) и ООО «КТЗ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав кредитора (договор цессии), в соответствии с которым Цедент, наряду с иными правами требования, передал Цессионарию в полном объеме права требования по кредитному договору № <***> К от 21.03.2011.

Согласно пункту 3.2 договора цессии каждое требование, уступаемое по основным сделкам, включает в себя все обеспечительные права по основным сделкам в полном объеме.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № <***> К от 21.03.2011, помимо иных договоров, между Кредитором и Акционерным обществом «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (АО «ТПР «ВгТЗ»), расположенным по адресу: 400006, <...>, был заключен Договор об ипотеке №9/2010/ЗН от 21.03.2011 г., в соответствии с которым в залог были переданы 37 объектов недвижимости и право аренды земельного участка.

С переходом к ООО «КТЗ» прав кредитора по кредитному договору № <***> К от 21.03.2011 к нему одновременно перешли и права залогодержателя в отношении имущества, заложенного предприятиями-залогодателями, находящимися в различных регионах Российской Федерации, в обеспечение обязательств по кредитному договору, в т.ч. в отношении имущества, переданного в ипотеку АО «ТПР «ВгТЗ».

В связи с указанным обстоятельством ООО «КТЗ» и ВЭБ.РФ в ноябре 2018 года обратились в Управление Росреестра по Волгоградской области, Чувашской Республике, Владимирской области. Красноярского края, Курганской области с заявлениями о смене залогодержателя по договорам об ипотеке.

По всем поданным заявлениям Управлениями Росреестра была осуществлена смена залогодержателя в предусмотренные законом сроки, за исключением Управления Росреестра по Волгоградской области (далее - Управление Волгограда, Управление).

На протяжении 6 месяцев Управление Волгограда не осуществляло никаких действий в отношении поданных заявлений, в связи с чем, ООО «КТЗ» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области за защитой своих прав и интересов как залогодержателя имущества АО «ТПР «ВгТЗ».

Через 6 месяцев после обращения ООО «КТЗ» в суд и после двух повторных подач документов по просьбе Управления Волгограда уже в ходе судебного процесса, до вынесения решения по делу Управление Волгограда осуществило смену залогодержателя с ВЭБ.РФ на ООО «КТЗ».

С момента подачи заявления и до регистрации смены залогодержателя Управлением Волгограда прошел год, при том, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав залогодержателя осуществляется в течение девяти рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг (МФЦ) заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Все вышеизложенные обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения дела №А12-19765/2019.

После смены залогодержателя с ВЭБ.РФ на ООО «КТЗ» заявитель стал единственным залогодержателем всего имущества, заложенного в обеспечение обязательств по кредитному договору № <***> К от 21.03.2011.

Однако в регистрационных записях об ипотеке в числе залогодержателей с 2015 года также было указано Акционерное общество «Машиностроительно-индустриальная группа «Концерн «Тракторные заводы» (АО «МИГ «КТЗ»), которое фактически не являлось залогодержателем уже на момент перехода прав требований к ООО «КТЗ».

В связи с данным обстоятельством между АО «МИГ «КТЗ», ООО «КТЗ» и залогодателями, в т.ч. АО «ТПР «ВгТЗ», были заключены дополнительные соглашения об исключении АО «МИГ «КТЗ» из состава залогодержателей по договорам об ипотеке в целях внесения соответствующих изменений в регистрационные записи.

В сентябре 2019 года ООО «КТЗ», АО «МИГ «КТЗ» и залогодатели обратились в Управления Росреестра субъектов Российской Федерации, в том числе в Управление Волгограда, с заявлениями о регистрации вывода из состава залогодержателей по договорам ипотеки Акционерного общества «Машиностроительно-индустриальная группа «Концерн «Тракторные заводы», как не являющегося таковым.

Поскольку соглашения об исключении АО «МИГ «КТЗ» из состава залогодержателей не предусматривали внесение каких-либо изменений в договоры ипотеки, к заявлениям, поданным в Управления Росреестра, были приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в размере 350 руб., предусмотренной пп. 32 п. 1 ст. 333.33 НК РФ (за внесение изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке).

Уведомлениями от 07.10.2019 и 08.10.2019 Управление Волгограда возвратило ООО «КТЗ» документы без рассмотрения в связи с отсутствием сведений об уплате заявителем государственной пошлины.

По мнению регистраторов Управления Волгограда, принявших решение о возврате, к заявлению должны были быть приложены документы об оплате госпошлины, предусмотренной пп. 28.1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ (в редакции, действовавшей до 28.01.2020), в размере 600 руб. (за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с соглашением об изменении договора об ипотеке). В обоснование своей позиции Управление Волгограда сослалось на письмо Минэкономразвития от 26.06.2015 г. № 14-исх/09195-ГЕ/15.

Между тем, указанное письмо позицию Управления Волгограда не подтверждает. В письме указано, что обе нормы пп. 28.1 и п. 32 п. 1 ст. 333.33 НК РФ предусматривают уплату госпошлины за совершение действий, связанных с внесением изменений в регистрационную запись об ипотеке, в связи с чем за внесение изменений в ЕГРН в связи с соглашением об изменении договора об ипотеке должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с пп. 28.1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ. В иных случаях за внесение изменений в записи ЕГРН об ипотеке должна уплачиваться госпошлина в размере, установленном пп. 32 п. 1 ст. 333.33 НК РФ.

То есть оплаченная ООО «КТЗ» госпошлина в размере 350 руб. полностью соответствует позиции Минэкономразвития, изложенной в письме.

Необходимо отметить, что по всем иным заявлениям об исключении АО «МИГ «КТЗ» из состава залогодержателей, к которым были приложены документы об оплате госпошлины в размере 350 руб., Управлениями Росреестра Чувашской Республики, Владимирской области АО «МИГ «КТЗ» было исключено из состава залогодержателей по договорам ипотеки в предусмотренные законом сроки (подтверждающие документы приложены), что свидетельствует о нарушении Управлением Росреестра по Волгоградской области норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов ООО «КТЗ».

Тем не менее, несмотря на необоснованность позиции Управления Волгограда, в целях ускорения процесса регистрации, заявитель оплатил госпошлину в размере 600 руб. и 25 ноября 2019 г. представил в Управление Волгограда документы на регистрацию повторно. К заявлению были приложены все необходимые документы, в т.ч. подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 600 руб.

Однако уведомлениями от 05.12.2019, 06.12.2019 Управление Волгограда возвратило ООО «КТЗ» документы без рассмотрения, указав, что государственная пошлина за совершение регистрационных действий должна быть уплачена всеми заявителями в равных долях.

Поскольку при первом возврате документов Управление Волгограда не указывало в качестве основания возврата документов уплату госпошлины одним из заявителей - ООО «КТЗ», учитывая негативную историю взаимоотношений заявителя и регистрирующего органа еще по процедуре регистрации смены залогодержателя с Внешэкономбанка на ООО «КТЗ», заявитель обратился по подведомственности в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с жалобой о признании действий Управления Волгограда неправомерными.

Указанная жалоба была направлена Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в Управление Волгограда, Управление письмом от 24.03.2020 ответило, что действия регистрирующего органа основаны на нормах действующего законодательства.

В августе 2020 года заявители в третий раз подали заявление о регистрации вывода из состава залогодержателей по договору ипотеки Акционерного общества «Машиностроительноиндустриальная группа «Концерн «Тракторные заводы». К указанному заявлению были приложены документы об оплате государственной пошлины в размере 600 руб. в равных долях каждым из заявителей.

Уведомлениями от 4, 7, 8 сентября 2020 г. Управление приостановило государственную регистрацию прав в связи с имеющимся запретом судебных приставов-исполнителей на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего АО «ТПР «ВгТЗ».

ООО «КТЗ» считает, что действия Управления по приостановлению государственной регистрации прав являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного заявитель был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как было указано ранее, заявитель просит суд:

- признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации вывода Акционерного общества «Машиностроительноиндустриальная группа «Концерн «Тракторные заводы» из состава залогодержателей по договору ипотеки в отношении 37 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих АО «ТПР «ВгТЗ» на праве собственности, права аренды земельного участка площадью 968 866 кв.м, с кадастровым номером 34:34:010045:294, незаконными;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области провести государственную регистрацию вывода Акционерного общества «Машиностроительно-индустриальная группа «Концерн «Тракторные заводы» из состава залогодержателей по договору ипотеки, внести изменения в регистрационную запись об ипотеке №34-34-01/054/2011-503 на 37 объектов нежилого недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих АО «ТПР «ВгТЗ» на праве собственности, права аренды земельного участка площадью 968 866 кв.м, с кадастровым номером 34:34:010045:294; выдать выписки из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющие осуществление государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Закон N 102-ФЗ) залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу, в том числе по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон N 218-ФЗ) в реестр прав на недвижимость вносятся сведения об основании возникновения, изменения, перехода и прекращения права на объект недвижимости; сведения о лицах, в пользу которых установлены ограничения права или обременения объекта недвижимости, а также в отношении таких лиц, являющихся физическими лицами, - страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, если такой номер присвоен в установленном порядке; основания возникновения, изменения, прекращения ограничений права или обременении объекта недвижимости.

Статьей 53 Закона N 218-ФЗ, регламентирующей особенности осуществления государственной регистрации ипотеки, установлено, что если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена такая регистрация перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременении такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, об объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено названным законом или договором об ипотеке. При государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости или такого права, возникновения, перехода или прекращения иных обременении на такой объект недвижимого имущества запись, содержащаяся в ЕГРН, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется.

По смыслу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» уступка прав кредитора является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя, и такая сделка не изменяет существующего положения объекта недвижимости.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которому возможность удовлетворения требований нового кредитора, предъявленных в судебном порядке и основанных на договоре ипотеки, напрямую обусловлена произведенной в установленном порядке государственной регистрацией смены залогодержателя в ЕГРН: до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Соответственно, для обращения в суд с требованиями, основанными на договоре ипотеки, новый кредитор, к которому перешли права требования по основному и обеспечительным обязательствам, согласно позиции судебных органов должен быть указан в качестве залогодержателя в ЕГРН.

Согласно п. 114 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, в целях государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству в реестр прав на недвижимость вносится новая запись об ограничении (обременении) в пользу лица, которому были переданы права по обеспеченному ипотекой обязательству.

При этом в новую запись об ограничении (обременении), за исключением сведений о залогодержателе, вносятся сведения, аналогичные содержащимся в записи об ограничении (обременении), в которой было указано лицо (залогодержатель), уступившее свои права на основании сделки об уступке права по обязательству, обеспеченному ипотекой. В новой записи об ограничении (обременении) в отношении залогодержателя указываются данные нового залогодержателя в соответствии с пунктом 50 Порядка, а в отношении документовоснований дополнительно указываются реквизиты сделки об уступке прав по обязательству, обеспеченному ипотекой. Предыдущие записи об ограничении (обременении) погашаются.

В силу ч. 12 ст. 53 Закона N 218-ФЗ погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в ЕГРН сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

В силу ч. 13 ст. 53 Закона N 218-ФЗ особенности государственной регистрации ипотеки могут устанавливаться Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, в силу п. 5 ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суть ареста в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества состоит в запрете такому должнику производить действия, направленные на отчуждение данного имущества и/или установление новых обременении на него.

При этом, уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости.

При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 ГК РФ цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-КГ16-6316, уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости.

Следовательно, внесение изменений в ЕГРН и сделок с ним относительно залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, распоряжению и обременению имущества, в связи с чем наличие запрета на совершение регистрационных действий, в том числе, регистрации ограничений и обременении, в отношении объектов недвижимости, являющихся предметами означенного договора ипотеки, не препятствует проведению регистрационных действий по внесению в ЕГРН сведений о смене залогодержателя имущества.

С учетом изложенного суд признает действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации вывода Акционерного общества «Машиностроительноиндустриальная группа «Концерн «Тракторные заводы» из состава залогодержателей по договору ипотеки в отношении 37 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих АО «ТПР «ВгТЗ» на праве собственности, права аренды земельного участка площадью 968 866 кв.м, с кадастровым номером 34:34:010045:294, незаконными.

В рассматриваемом случае вне зависимости от того, что на дату рассмотрения настоящего спора фактически управление внесло соответствующие изменения, действия нарушали положения вышеназванных норм права, чем нарушили права заявителя, ввиду чего требования в названной части подлежат удовлетворению.

В части требований обязать управление провести государственную регистрацию вывода Акционерного общества «Машиностроительно-индустриальная группа «Концерн «Тракторные заводы» из состава залогодержателей по договору ипотеки, внести изменения в регистрационную запись об ипотеке №34-34-01/054/2011-503 на 37 объектов нежилого недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих АО «ТПР «ВгТЗ» на праве собственности, права аренды земельного участка площадью 968 866 кв.м, с кадастровым номером 34:34:010045:294 суд отмечает, что из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что требования исполнены, изменения внесены.

Относительно позиции заявителя о том, что сведения внесены некорректно, имеются описки, суд отмечает, что в названной части порядок исправления описок регламентирован положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В тоже время по смыслу заявленных требований, заявитель просит внести изменения, которые по существу уже внесены.

Наличие технических описок, может явиться основанием для обращения с соответствующим заявлением в установленный законом порядок в уполномоченный орган, однако предмету и основанию заявленных требований не соответствует.

Учитывая, что изменения фактически внесены, в названной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

В части требований обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области провести государственную регистрацию вывода Акционерного общества «Машиностроительно-индустриальная группа «Концерн «Тракторные заводы» из состава залогодержателей по договору ипотеки, внести изменения в регистрационную запись об ипотеке №34-34-01/054/2011-503 на 37 объектов нежилого недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих АО «ТПР «ВгТЗ» на праве собственности, права аренды земельного участка площадью 968 866 кв.м, с кадастровым номером 34:34:010045:294 суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 36 Приказа Росреестра от 27.09.2019 N П/0401 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" результатом предоставления государственной услуги является предоставление органом регистрации прав сведений, содержащихся в ЕГРН, в виде выписки из ЕГРН.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что управление изначально уклонилось от осуществления регистрационных действий.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд полагает, что поскольку управление не представило доказательств предоставления заявителю в установленном порядке сведений о произведенной регистрации изменений, с целью соблюдения принципа добросовестности, требования в части предоставления выписок подлежат удовлетворению

В рассматриваемом случае предоставление информации о регистрационных действиях является результатом оказанной услуги.

Суд учитывает, что поскольку ответчик никаких сведений о регистрации не получил, по смыслу пункта 36 Приказа Росреестра от 27.09.2019 N П/0401 требования о предоставлении выписок подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации вывода Акционерного общества «Машиностроительноиндустриальная группа «Концерн «Тракторные заводы» из состава залогодержателей по договору ипотеки в отношении 37 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих АО «ТПР «ВгТЗ» на праве собственности, права аренды земельного участка площадью 968 866 кв.м, с кадастровым номером 34:34:010045:294, незаконными.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области выдать выписки из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющие осуществление государственной регистрации.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин