Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А22-2257/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А22-2257/2017
20 ноября 2017 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Калмыкия от 27.03.2017 по делу № 08-19-135/2016 о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность б/н от 01.09.2017),

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность №08-5 от 09.01.2017),

от третьего лица - Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия - представителя ФИО4 (доверенность от 12.01.2017),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее - Общество, АО «ЕЭТП») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Калмыкия (далее - Управление) по делу № 08-19-135/2016 от 27.03.2017, мотивировав это следующим.

В оспариваемом решении Управлением был исследован только лишь период размещения электронных процедур на площадке АО «ЕЭТП» в период работы гражданина ФИО5 в АО «ЕЭТП», то есть 4-ый квартал 2015 года, когда доля размещенных Министерством экономики и торговли Республики Калмыкия (далее-Министерство) аукционов на площадке www.roseltorg.ru на 4% превысила долю размещения аукционов Министерством на электронной площадке РТС-тендер. Однако, указанное обстоятельство не рассматривалось комиссией Управления, что не отвечает признакам всесторонности и объективности доказательств, игнорируя при этом сведения, представленные на заседание со стороны АО «ЕЭТП». Кроме того, направляя письма, носившие исключительно ознакомительный характер, АО «ЕЭТП» тем самым давало Министерству право выбора воспользоваться либо отказаться от использования сервисов и услуг АО «ЕЭТП» как оператора электронной площадки, являющегося, согласно доводам Комиссии, «одним из конкурентов по организации торгов для государственных нужд Республики Калмыкия». По мнению Общества в регионе Республика Калмыкия с появлением АО «ЕЭТП» образовалась здоровая конкуренция, отвечающая всем признакам действующего законодательства Российской Федерации. Общая доля размещаемых закупок на электронной площадке РТС-тендер значительно превышала долю государственных закупок, размещаемых на сайте www.roseltorg.ru, в том числе и по общей сумме начальной (максимальной) цены контрактов. Открыв в регионе представительство, Обществом не были нарушены права и законные интересы иных электронных площадок. Кроме того, действующее законодательство также не запрещает и не ограничивает право электронных площадок открывать на территории Российской Федерации обособленные подразделения и операционные офисы.

Управление представило отзыв на заявление, в котором просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что увеличение доли размещения уполномоченным органом Республики Калмыкия электронных аукционов на АО «ЕЭТП» за счет административного ресурса приводило к уменьшению размещения на других электронных площадках и соответственно, к ухудшению положения хозяйствующих субъектов. Комиссией Управления объективно рассматривались все сведения, материалы, доказательства, представленные Обществом. Увеличение доли размещения уполномоченным органом Республики Калмыкия электронных аукционов на АО «ЕЭТП» происходило за счет административного ресурса, поскольку заместитель министра ФИО6 являлась родной сестрой представителя Общества в Республике Калмыкия.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Управления в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица - Министерства в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив суду, что заместитель министра ФИО6 в указанный период давала устные и письменные указания сотрудникам использовать АО «ЕЭТП» в качестве оператора торговой площадки.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования АО «ЕЭТП» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с приказом от 24.08.2016 №107 в период с 01.09.2016 по 30.09.2016 Управлением была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Министерства на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства при реализации функций и осуществления деятельности по вопросам проведения закупок в форме конкурсов, аукционов в электронной форме, запросов котировок, обеспечения эффективного использования средств республиканского бюджета, при осуществлении размещения закупок Республики Калмыкия, в том числе на электронной площадке АО «ЕЭТП».

В ходе проверки Управлением, по его мнению, были установлены признаки нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее-Закон о защите конкуренции) в действиях Министерства и АО «ЕЭТП», которые могли привести к ограничению конкуренции среди иных хозяйствующих субъектов, отобранных на право проведения открытых аукционов в электронном форме.

По результатам проведения внеплановой документарной проверки Управлением был составлен акт от 30.09.2016 №39.

29.12.2016 Управлением был вынесен приказ о возбуждении дела № 08-19-135/2016 по признакам нарушения Министерством и Обществом статьи 16 Закона о защите конкуренции.

27.03.2017 Управление, рассмотрев дело № 08-19-135/2016, вынесло решение, которым признало Министерство и Управление нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что решение Управления от 27.03.2017 не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушаются ли оспариваемым решением Управления права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создаются ли иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; соответствует ли оспариваемое решение Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Согласно положениям Закона о защите конкуренции целями названного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций, указанных в статье 22 данного закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Исходя из части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Статьей 16 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Перечень форм, в которых может быть выражено нарушение статьи 16 данного закона, не является исчерпывающим.

Понятие соглашения приведено в пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, согласно которому оно представляет собой договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Таким образом, для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить - какое между ними достигнуто соглашение и привело ли оно или могло привести к ограничению или устранению конкуренции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий в числе прочих обстоятельств может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, Управление обязано доказать не только наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении Министерством и Обществом самостоятельных действий, но и их совокупность, которая свидетельствовала бы о согласованности этих действий, направленности на достижение единого результата, которые могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также тот факт, что результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольным органом законодательства, является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В перечень электронных площадок в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 №2933-р «О проведении электронных аукционов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ» входят:

1. ГУП «Агентство по госзаказу РТ»;

2. АО «ЭТП»;

3. ЗАО «Сбербанк-АСТ»;

4. ООО «РТС-тендер»;

5. АО «ЕЭТП»;

6. ОАО «РАД».

Законодательством не установлено никаких специальных требований ни к операторам электронных торговых площадок, ни к самим электронным площадкам, на которых могут проводиться закупки в электронной форме в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Это означает, что заказчик самостоятелен в выборе электронной площадки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон №44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона №44-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под электронной площадкой понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся электронные аукционы. Оператором электронной площадки является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, государственная регистрация которого осуществлена на территории Российской Федерации, которое владеет электронной площадкой, необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами и обеспечивает проведение таких аукционов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Правительством Российской Федерации устанавливаются порядок и условия отбора операторов электронных площадок. По результатам отбора операторов электронных площадок Правительством Российской Федерации определяется перечень таких операторов. Функционирование электронных площадок осуществляется в соответствии с едиными требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Из смысла приведенных норм следует, что заказчик вправе проводить электронные аукционы на любых из 6-ти отобранных Правительством Российской Федерации электронных площадках. При этом доля проведения электронных аукционов на той или иной электронной площадки зависит от волеизъявления уполномоченных лиц Заказчика.

Из оспариваемого решения следует, что до октября 2015 года в Республике Калмыкия Министерство в основной массе размещало электронные аукционы на электронной площадке ООО «РТС-тендер». Однако, с 23.07.2015 наблюдается увеличение доли размещения закупок на площадке АО «ЕЭТП». В решении Управления указано, что увеличение доли размещения электронных аукционов на АО «ЕЭТП» связано с назначением на должность специалиста Департамента по работе с органами власти в г. Элисте ФИО5 – родного брата заместителя Министра ФИО6

При этом, как следует из материалов дела ФИО5 принят в обособленное подразделение в г. Элиста на должность специалиста Департамента по работе с органами власти 24.08.2015 приказом генерального директора АО «ЕЭТП» №68. Таким образом, увеличение доли размещения электронных аукционов на АО «ЕЭТП» произошло до принятия ФИО5 на работу в Общество.

Также суд отмечает, что согласно приведенной в оспариваемом решении таблице «Информация о размещении электронных аукционов на электронных площадках за период с 01.01.2013 по 31.12.2016»:

в 2015 году количество размещенных на ООО «РТС-тендер» аукционов - 1042 на общую сумму 977 600 000 руб., при том, что на АО «ЕЭТП» количество размещенных Министерством аукционов - 84 на общую сумму 82 000 000 руб.;

в 2016 году количество размещенных на площадке ООО «РТС-тендер» аукционов - 165 на общую сумму 110 600 000 руб., при том, что на АО «ЕЭТП» количество размещенных Министерством аукционов - 67 на общую сумму 57 100 000 руб., также на ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещено аукционов - 12 на общую сумму 11 400 000 руб.

Исходя из приведенных в оспариваемом решении данных суд приходит к выводу, что Министерство начало размещать электронные аукционы на АО «ЕЭТП» и ЗАО «Сбербанк-АСТ», не создав при этом преимущественных условий для указанных хозяйствующих субъектов. Кроме того, суммарная доля размещения электронных аукционов на ООО «РТС-тендер» как за 2015, так и за 2016 год превысила долю размещения аукционов на АО «ЕЭТП» и ЗАО «Сбербанк-АСТ». Таким образом, ООО «РТС-тендер» не было лишено доступа к товарному рынку, что соответствует понятию «конкуренция», установленному Законом о защите конкуренции.

Кроме того, из материалов дела следует, что Комиссия Управления исследовала представленные сторонами доказательства не в полном объеме, в связи с чем неправомерно сделала вывод о том, что аукционы с высокой максимальной ценой контракта размещались на АО «ЕЭТП». При этом, исходя из оспариваемого решения, высокой максимальной ценой контракта Управление считает цену 504 844 руб. 08 коп.

Так, исходя из письменных пояснений АО «ЕЭТП» только за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 на ООО «РТС-тендер» были размещены следующие аукционы с максимальной ценой контракта свыше 504 844 руб. 08 коп.

Реестровый номер процедуры

Начальная (максимальная) цена контракта (руб.)

Дата публикации процедуры

0105200000215001139

761 993,40

2015-10-01

0105200000215001148

1 005 701,22

2015-10-05

0105200000215001149

997 732,70

2015-10-06

0105200000215001154

1 569 737,52

2015-10-07

0105200000215001159

994 421,96

2015-10-08

0105200000215001166

613 574,01

2015-10-13

0105200000215001167

509 142,14

2015-10-13

0105200000215001170

700 000,00

2015-10-13

0105200000215001174

1 005 701,22

2015-10-14

0105200000215001175

1 798 810,81

2015-10-14

0105200000215001186

868 133,00

2015-10-16

0105200000215001203

711 313,08

2015-10-28

0105200000215001207

766 467,64

2015-10-30

0105200000215001215

650 033,42

2015-11-02

0105200000215001227

600 310,24

2015-11-06

0105200000215001229

570 189,19

2015-11-06

0105200000215001235

2 999 493,00

2015-11-09

0105200000215001237

738 801,65

2015-11-10

0105200000215001305

514 733,39

2015-11-17

0105200000215001311

684 600,00

2015-11-18

0105200000215001319

591 066,00

2015-11-18

0105200000215001372

4 152 686,75

2015-11-23

0105200000215001373

1 499 990,00

2015-11-24

0105200000215001386

612 000,00

2015-11-25

0105200000215001390

1 571 491,00

2015-11-26

0105200000215001392

508 374,00

2015-11-26

0105200000215001429

2 465 006,88

2015-12-02

0105200000215001430

2 465 006,88

2015-12-02

0105200000215001431

2 465 006,88

2015-12-02

0105200000215001448

511 400,00

2015-12-04

0105200000215001461

606 333,33

2015-12-08

0105200000215001481

644 608,75

2015-12-25

0105200000215001506

594 693,60

2015-12-30

0105200000215001507

643 811,76

2015-12-30

0105200000215001508

583 531,84

2015-12-30

0105200000215001511

738 060,36

2015-12-30

0105200000215001512

789 609,00

2015-12-30

Указанные сведения соответствуют данным, расположенным на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что пояснения, данные в ходе судебного разбирательства представителем Министерства, а также вывод Управления о размещении электронных аукционов с учетом величины начальной (максимальной) цены по визам ФИО6 не находят подтверждения и являются необоснованными.

Как следует из материалов дела 03.09.2015 Министерство проводило совещание на тему «Об участии субъектов малого и среднего предпринимательства, социально ориентируемых некоммерческих организаций Республики Калмыкия в государственных закупках Республики Калмыкия» на которое было приглашено АО «ЕЭТП». Как пояснила представитель АО «ЕЭТП» на указанное совещание также были приглашены представитель ООО «РТС-тендер», ПАО «Сбербанк». Приглашенные участники презентовали имеющиеся у них программы, которые помогут улучшить и облегчить участие СМП в государственных закупках. Представитель заявителя также пояснила, что АО «ЕЭТП» направило письмо от 08.09.2015 №1786-У1304-15 с предложением о сотрудничестве Главе Республике Калмыкия, а также письмо от 14.10.2015 б/н о готовности приступить к исполнению первого этапа внедрения ЕСПП в части разработки персональной секции системы kalmagro.roseltorg.ru. В указанных письмах не содержится какой-либо информации, обязывающей Министерство к размещению электронных аукционов исключительно на АО «ЕЭТП», указанные письма носят информационный характер, их содержание не дискриминирует иные хозяйствующие субъекты и не ограничивают конкуренцию.

Кроме того, согласно оспариваемому решению все операторы электронных площадок, отобранные на право проведения электронных аукционов, являются потенциальными операторами (продавцами) электронных площадок в рамках каждого проводимого электронного аукциона для нужд государственных заказчиков Республики Калмыкия, то есть все участники являются между собой конкурентами по организации торгов для государственных нужд Республики Калмыкия в электронной форме. Несмотря на проведенный Управлением анализ, в решении сделан вывод о том, что увеличение доли размещения уполномоченным органом Республики Калмыкия электронных аукционов на АО «ЕЭТП» приводит к уменьшению размещения на других электронных площадках, и соответственно к ухудшению положения хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем, указанный вывод не находит своего подтверждения по следующим основаниям:

- на протяжении 2015-2016 годов процент размещения Министерством электронных аукционов на ООО «РТС-тендер» был преимущественно выше, чем на других электронных площадках, это доказывает, что положение ООО «РТС-тендер» как хозяйствующего субъекта не ухудшилось;

- Министерство, приняв решение о размещении электронных аукционов на АО «ЕЭТП» и ЗАО «Сбербанк-АСТ», обеспечило конкуренцию между хозяйствующими субъектами в рамках закона;

- Законом №44-ФЗ не предусмотрено размещение двух идентичных аукционов на различных площадках, таким образом размещение аукциона на одной электронной площадке автоматически исключает возможность размещения идентичного аукциона на другой электронной площадке.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств того, что Министерством и АО «ЕЭТП» была нарушена статья 16 Закона о защите конкуренции путем заключения устного соглашения, поскольку увеличение доли размещения уполномоченным органом Республики Калмыкия электронных аукционов на АО «ЕЭТП» не привело к ограничению конкуренции среди хозяйствующих субъектов, отобранных на право проведения открытых аукционов в электронной форме.

Доказательства, представленные Управлением в материалы дела, не указывают на совершение Обществом и Министерством действий, которые ограничивали конкуренцию или могли привести к ее ограничению.

Довод Управления о нахождении должностного лица Министерства и должностного лица Общества в родственных отношениях судом отклоняется, поскольку не является самостоятельным доказательством согласованности их действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Общества о признании незаконным решения по делу № 08-19-135/2016 от 27.03.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия подлежат удовлетворению.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 дано разъяснение о том, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по делам с участием государственных или муниципальных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ освободила от обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет государственные органы, органы местного самоуправления не только в качестве истцов, но и в качестве ответчиков. Вместе с тем сохранена обязанность по возмещению стороне судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Калмыкия от 27.03.2017 по делу № 08-19-135/2016 о нарушении антимонопольного законодательства - удовлетворить.

Признать решение от 27.03.2017 по делу № 08-19-135/2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия незаконным полностью.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия в пользу акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (ИНН <***>) расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкии.

СудьяШевченко В.И.