Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А13-11474/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(дополнительное)

Дело № А13-11474/2016
г. Вологда
27 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 № 02-21/06/21,

рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании вопрос о судебных расходах по делу № А13-11474/2016,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>; место жительства: Вологодская область, Кич-Городецкий район, деревня Княжигора) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: место нахождения: 162390, <...>; далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС № 10) о признании недействительным решения от 19.05.2016 № 2114.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2017 года по делу № А13-11474/2016 заявленные требования удовлетворены.

МИФНС № 10 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Отмечает, что если договором  поставки предусмотрена обязанность продавца по доставке товара покупателям, то деятельность, связанная с доставкой собственным транспортом реализованных товаров покупателям за дополнительную плату, не является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, поскольку представляет собой способ исполнения обязанности продавца по передаче товара.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2017 года по делу № А13-11474/2016 отменено полностью, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

При этом судом апелляционной инстанции не решен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший постановление, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное постановление в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 102 данного Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о признании недействительным решения инспекции от 19.05.2016 № 2114 предпринимателем по квитанции от 19.08.2016 № 1908 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае, как указано выше, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2017 года по делу № А13-11474/2016 отменено полностью, в удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО3, отказано.

Таким образом, поскольку в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 300 рублей подлежат отнесению на заявителя, при этом излишне уплаченную по квитанции от 19.08.2016 № 1908 государственную пошлину в размере 2700 рублей следует вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 178, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>; место жительства: Вологодская область, Кич-Городецкий район, деревня Княжигора) из федерального бюджета 2700 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 19.08.2016 № 1908 за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина