Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А73-19293/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2287/2023
07 июля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества КИВИ Банк

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по делу № А73-19293/2022

по иску акционерного общества КИВИ Банк (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117648, г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 1 А, корп. 1)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологические решения» в размере 337 175,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество КИВИ Банк (далее – КИВИ Банк, банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 337 175,76 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологические решения» (далее – ООО «ИТР», общество).

Решением суда от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

КИВИ Банк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что вынесенные судебные акты в нарушение статей 15, 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ) не содержат результатов оценки доказательств и мотивов отклонения его доводов. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неверно распределили бремя доказывания по данному делу, необоснованно возложив на него доказывание фактов, подлежащих доказыванию ответчиком. Указывает, что суды при принятии решения не учли правовые подходы, сформулированные в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 31.05.2022 № 44-КГ22-2-К7. Полагает, что банк, не воспользовавшись возможностью принятия мер для пресечения исключения общества и Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не утрачивает право на возмещение убытков. Считает ошибочным вывод судов о том, что неисполнение обязательств ООО «ИТР» обусловлено объективным обстоятельством - его имущественным положением, а не недобросовестными или неразумными действиями контролирующего лица.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ИТР» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска 12.03.2014.

Единственным участником и директором общества являлся ФИО1

Регистрирующим органом 25.02.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «ИТР» в связи с его исключением из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

на основании , согласно принятому налоговым органом решению от 08.11.2021 ООО «ИТР» 25.02.2022 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Руководителем и учредителем названного общества являлся ФИО1 со 100 % долей в уставном капитале.

КИВИ Банк, сославшись на то, что при наличии задолженности, образовавшейся в связи с исполнением банком, выдавшем ООО «ИТР» банковскую гарантию обязательств принципала перед бенефициаром - муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал», общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, при этом директор ООО «ИТР» ФИО1 не приняты меры по погашению долга либо по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, возражений против исключения общества из исключения общества из ЕГРЮЛ не заявил, что свидетельствует о недобросовестном бездействии руководителя, повлекшем для банка причинение убытков в размере 337 175,76 руб., обратился в суд с иском о взыскании их с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия вины ФИО1 в причинении банку убытков, совершения им противоправных действий (бездействия) с намерением причинить вред истцу, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими у истца негативными последствиями в связи с чем пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИТР» и взыскании с него убытков.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление Пленума № 53).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П изложена правовая позиция о том, что привлечение к субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Таким образом, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 постановления Пленума № 53).

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ликвидированного юридического лица имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, не представлено в связи с чем достаточных оснований полагать, что продолжение деятельности общества, инициирование процедуры банкротства или добровольной ликвидации юридического лица привело бы к погашению задолженности перед банком, не имеется.

Поскольку из обстоятельств спора не следует, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы, либо умышленно действовал во вред кредитору, суды пришли к верному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и обстоятельствами неисполнения обязательства обществом.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном случае с момента погашения обязательств ООО «ИТР» по требованиям бенефициара (платежные поручения от 04.10.2019 № 124 и № 128, от 10.01.2020 № 309) и до внесения 25.02.2022 записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «ИТР» банк не предпринял мер по взысканию задолженности, с соответствующим иском в суд не обращался, доказательств направления претензии принципалу об уплате долга не представлено.

Ликвидация ООО «ИТР» влечет невозможность предъявления иска к основному должнику (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задолженность, которую КИВИ Банк просит взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности, нельзя признать бесспорной.

Помимо этого, суды приняли во внимание, что банк, до и после исключения ООО «ИТР» из ЕГРЮЛ не принимал меры по защите своих прав и законных интересов путем подачи в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Законом № 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 названного Закона.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобы доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А73-19293/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.О. Никитин


Е.С. Чумаков