Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А56-91540/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91540/2016
08 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (ОГРН <***>; адрес: 197758, г. Санкт-Петербург, <...>, литер А)

к 1) государственному казенному учреждению «Управление строительства Ленинградской области» (ОГРН <***>; адрес: 188643, <...>)

2) обществу с ограниченной ответственностью «Экспринта» (ОГРН <***>; адрес: 191011, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 1, литер А)

третье лицо: Комитет государственного заказа Ленинградской области

о признании недействительными торгов

при участии:

от истца: представитель ФИО2 – доверенность от 20.10.2016

от ответчиков: 1) представитель ФИО3 – доверенность от 20.03.2017,

2) предст. ФИО4 – доверенность от 14.04.2017

от третьего лица: представитель ФИО5 – доверенность от 13.04.2017

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Управление строительства Ленинградской области» (далее – Управление) о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона №0145200000416002292 на поставку рентгеновского оборудования на объект «Строительство детской поликлиники на 600 пос. в смену в г.Всеволожск для государственного заказчика: Государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области».

Определением суда от 21.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Экспринта» (далее – ООО «Экспринта»).

В судебном заседании 26.05.2017 представитель истца поддержал исковые требования. Представитель Управления возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ООО «Экспринта» поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представил акт приема-передачи от 25.04.2017 и товарную накладную № 19 от 25.04.2017 в подтверждение факта частичной поставки товара по государственному контракту № 611551 от 06.02.2017. Представитель Комитета государственного заказа Ленинградской области (далее – Комитет) возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

22.11.2016 Комитетом на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было опубликовано извещение № 0145200000416002292 о проведении электронного аукциона на поставку рентгеновского оборудования на объект «Строительство детской поликлиники на 600 пос. в смену в г.Всеволожск для государственного заказчика: Государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области». 22.12.2016 опубликованы изменения извещения о проведении электронного аукциона для указанной закупки и размещена аукционная документация в электронном виде.

Согласно извещению № 0145200000416002292 о проведении электронного аукциона объектом закупки являлась поставка следующего рентгеновского оборудования: «Цифровой рентгеновский аппарат» (код по ОКПД2 26.60.11.119), «Дентальный аппарат» (код по ОКПД2 26.60.11.119) и «Ортопантомограф» (код по ОКПД2 26.60.11.119); конкретные требования к товару указаны в Техническом задании (раздел 5).

На участие в аукционе была подана единственная заявка ООО «Экспринта», которая была признана соответствующей требованиям аукционной документации.

По результатам электронного аукциона (протокол рассмотрения заявки от 17.01.2017) между Управлением и ООО «Экспринта» был заключен государственный контракт № 611551 от 06.02.2017, сведения о котором размещены в информационной системе 07.02.2017.

Истец посчитал, что в извещении о проведении аукциона № 0145200000416002292 был неправомерно установлен качестве кода ОКПД2 ко всем поставляемым товарам код 26.60.11.119 Аппараты рентгеновские прочие, используемые для диагностики, применяемые в медицинских целях. По мнению истца, исходя из области применения рентгеновского оборудования, указанного в Техническом задании, оборудование «Цифровой рентгеновский аппарат» (область применения – для проведения широкого спектра рентгенографических исследований) соответствует коду ОКПД2 26.60.11.113 Аппараты рентгенографические; а оборудование «Дентальный аппарат» (область применения – для получения изображений полости рта ребенка и взрослого на пленочном и цифровом носителе) соответствует коду ОКПД2 26.60.11.114 Аппараты для использования в стоматологии, основанные на действии рентгеновского излучения.

Соответственно, по мнению истца, вышеуказанные товары не могли быть включены государственным заказчиком в один лот в силу прямого запрета пункта 2(2) постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, истец полагает, что в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в разделе требования к товарам Технического задания в отношении оборудования «Цифровой рентгеновский аппарат» указано «Состав системы крепления блока рентгеновской трубки должен быть – стационарный потолочный подвес, подвижная тележка», при этом указанные требования не предусмотрены в нормативных документах, применяемых в национальной системе стандартизации медицинских услуг, а в самом тексте заявки отсутствует обоснование именно такого требования к поставляемому товару.

Ссылаясь на вышеуказанные нарушения, допущенные в аукционной документации, Общество обратилось в суд с иском о признании на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными торгов в форме электронного аукциона № 0145200000416002292 на поставку рентгеновского оборудования на объект «Строительство детской поликлиники на 600 пос. в смену в г.Всеволожск для государственного заказчика: Государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области».

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Общества в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии

Согласно извещению № 0145200000416002292 о проведении электронного аукциона объектом закупки являлась поставка следующего рентгеновского оборудования: «Цифровой рентгеновский аппарат», «Дентальный аппарат» и «Ортопантомограф», при этом в отношении всех поставляемых товаров заказчиком указан код по ОКПД2 26.60.11.119; конкретные требования к товарам указаны в Техническом задании (раздел 5).

В соответствии Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, коду ОКПД2 26.60.11.119 соответствуют Аппараты рентгеновские прочие, используемые для диагностики, применяемые в медицинских целях.

При осуществлении закупок для обеспечения государственных или муниципальных нужд заказчик самостоятельно выбирает код по ОКПД2.

По мнению суда примененный заказчиком в рассматриваемом случае код ОКПД2 26.60.11.119 «Аппараты рентгеновские прочие, используемые для диагностики, применяемые в медицинских целях» к оборудованию «Цифровой рентгеновский аппарат», «Дентальный аппарат» и «Ортопантомограф» в целом соответствует области применения указанного оборудования. В документации о закупке отсутсвует взаимосвязь между установленным кодом ОКПД2 26.60.11.119 и требованиями к показателю товара «Цифровой рентгеновский аппарат» (область применения – для проведения широкого спектра рентгенографических исследований), которая однозначно позволяет отнести указанный товар к коду ОКПД2 26.60.11.113 Аппараты рентгенографические, поименованному в Перечне отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 (далее – Перечень).

Кроме того, в указанном Перечне поименованы не только коды ОКПД2, но также и конкретные наименования вида медицинской продукции. В примечании в Перечню указано, что при применении настоящего перечня следует руководствоваться как кодом в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД или ОКПД2), так и наименованием вида медицинского изделия указанного кода. Таким образом, не все оборудование подпадающее под код ОКПД2 26.60.11.113 относится к оборудованию, поименованному в Перечне.

В данном случае истцом не доказано, что поставляемое в рамках закупки по извещению № 0145200000416002292 оборудование «Цифровой рентгеновский аппарат» отнесено к видам медицинских изделий под кодом ОКПД2 26.60.11.113, поименованных в Перечне.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что оборудование «Цифровой рентгеновский аппарат», «Дентальный аппарат» и «Ортопантомограф» неправомерно включены государственным заказчиком в один лот в силу прямого запрета пункта 2(2) постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102, отклоняется судом.

Ссылки истца на положения пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 также не принимаются судом. В силу указанного пункта для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно:

содержат предложения о поставке отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза;

не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела на участие в электронном аукционе по извещению № 0145200000416002292 была подана только одна заявка ООО «Экспртинта», в связи с чем положения пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 об отклонении заявок, содержащих предложения о поставке отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств, в данном случае не подлежат применению.

Доводы истца о том, что в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в разделе требования к товарам Технического задания в отношении оборудования «Цифровой рентгеновский аппарат» указаны нестандартные показатели «Состав системы крепления блока рентгеновской трубки должен быть – стационарный потолочный подвес, подвижная тележка» при отсутствии обоснования указанных требований к поставляемому товару, также отклоняются судом, поскольку истцом не представлено доказательств, что установленный заказчиком в документации об аукционе показатель является нестандартным и на указанный товар имеются установленные национальные стандарты (в исковом заявлении ссылки на какие-либо нормативные документы отсутсвуют).

Кроме того, в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

На основании изложенного торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, истец не являлся участником оспариваемых торгов, не совершал действий, свидетельствующих о его намерении участвовать в спорном аукционе, а также не являлся лицом, которому было отказано в участии в аукционе. Кроме того, истцом не доказано, что в случае участия его в оспариваемых торгах именно Общество было бы признано победителем аукциона, при том, что само по себе признание торгов недействительным не влечет автоматического признания Общества победителем указанных торгов. Соответственно истцом не представлены доказательства того, что в результате признания торгов недействительными будут восстановлены нарушенные права Общества, что свидетельствует о недоказанности наличия у Общества заинтересованности в смысле положений статьи 4 АПК РФ и статьи 449 ГК РФ при заявлении требований об оспаривании публичных торгов.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Денисюк М.И.