Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А76-34620/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7582/18

Екатеринбург

27 декабря 2018 г.


Дело № А76-34620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 по делу № А76-34620/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ММК» – Якубец О.В. (доверенность от 07.11.2018), Латынцева В.В. (доверенность от 30.12.2016);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») – Кожевникова А.П. (доверенность от 03.04.2018).

Общество «ММК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «РЖД» о взыскании 51 638 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков доставки груза.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018(судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «РЖД» в пользу «ММК» взыскано 48 432 руб. 23 коп. пени; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ММК» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что по транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ700325 суды неверно определили дату доставки груза, в результате был сделан ошибочный вывод о количестве дней просрочки.

В обоснование названного довода заявитель указывает, что стороны в договоре на эксплуатацию путей необщего пользования на станциях Магнитогорск-Грузовой и Куйбас от 01.03.2013 (далее – договор от 01.03.2013) определили, что груз считается доставленным на станцию Куйбас только тогда когда груз доставлен до станции Рудная, таким образом, электронный календарный штемпель станции Куйбас фиксирует исключительно факт прибытия груза на станцию Куйбас, но не факт доставки груза до станции назначения. По мнению истца, дата доставки спорного груза должна быть определена исключительно на основании календарного штемпеля, проставленного на бумажном носителе на станции Рудная.

Общество «РЖД» представило отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ММК». По мнению общества «РЖД», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. При этом ответчик указывает, что его обязательство по доставке груза до станции Куйбас вытекает из договора перевозки, оформленного железнодорожной накладной, а обязательства по доставке груза до станции Рудная – из договора от 01.03.2013, заключенного между сторонами с учетом единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования общества «ММК» и станций примыкания Магнитогорск-Грузовой и Куйбас.

Общество «РЖД» указывает, что оно готово выдавать груз на станции Куйбас, между тем, учитывая технологию работы железнодорожного пути необщего пользования общества «ММК», в связи с формированием и накоплением вагонов для общества «ММК» по группам в соответствии с пунктом 5.2 договора от 01.03.2013 сдаваемые на железнодорожные пути необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика по станции Куйбас на выставочные пути станции Рудная. Пунктом 22.16 договора от 01.03.2013 предусмотрено, что груз считается доставленным по прибытию на станцию Куйбас.

При этом ответчик обращает внимание, что станция Рудная является станцией общества «ММК», которая не открыта для железнодорожного сообщения.

Общество «РЖД» обращает внимание на то что, расстояние и плата рассчитаны сторонами до станции Куйбас (а не до станции Рудная), правовые основания для взыскания неустойки по железнодорожной накладной № ЭЬ700325 в большем размере отсутствуют.

В письменных пояснениях общество «ММК» указывает, что станция Куйбас не оборудована для приема груза, все операции совершаются на станции Рудная.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества «ММК» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «РЖД» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в ноябре–декабре 2016 года общество «РЖД» осуществляло перевозку грузов для общества «ММК» по железнодорожным накладным № ЭЬ210101 (ЭЬ249366), ЭЬ692446 (ЭЬ788736), ЭЬ408625 (ЭЬ700325).

Общество «РЖД» в нарушение требований статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) допустило просрочку доставки вагонов.

Обществом «ММК» в адрес общества «РЖД» в порядке, установленном статьей 120 Устава железнодорожного транспорта, направлена претензия от 30.01.2017 № юр-49601 со ссылкой на статью 97 Устава железнодорожного транспорта, которая получена последним, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ММК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока доставки груза по вышеперечисленным железнодорожным накладным, обоснованности возражений ответчика о наличии оснований для осуществления перерасчета суммы неустойки по железнодорожной накладной № ЭЬ700325 в связи с неверным определением истцом количества дней просрочки доставки груза.

При этом суд пришел к выводу, что обществом «РЖД» не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед грузополучателем за несвоевременную доставку груза железнодорожным транспортом, а также факт возникновения неисправности по не зависящим от него причинам. Оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Из текста кассационной жалобы следует, что общество «ММК» оспаривает принятые в рамках настоящего дела судебные акты только в части требований о взыскании с общества «РЖД» пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной № ЭЬ700325, в отношении которой суды пришли к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки на 3205 руб. 89 коп. в связи с неверным указанием истцом количества дней просрочки доставки груза.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 данного Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта: сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики; грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов; дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов; грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, общие критерии определения момента окончания доставки груза, установленные статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, подлежат применению, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта разработаны Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила).

Согласно пункту 2.1 Правил нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. В силу пункта 2.2 Правил нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом. Такие нормы зависят от расстояния перевозки.

В пункте 14 Правил содержится норма, аналогичная норме статьи 33 Устава железнодорожного транспорта о том, при каких условиях грузы считаются доставленными в срок.

Положение статьи 33 Устава железнодорожного транспорта о возможности предусмотреть в договорах сроки доставки грузов иные, нежели те, которые указаны в Правилах, дублируется в пункте 15 Правил.

Согласно пункту 22.16 договора от 01.03.2013 (в редакции протокола согласования разногласий) прибывший в адрес владельца и его контрагентов груз считается доставленным, когда он прибыл на станцию Магнитогорск-Грузовой и Куйбас (Северный парк станции Рудная общества «ММК»). Дата прибытия удостоверяется календарным штемпелем станции назначения.

Таким образом, стороны согласовали момент окончания доставки груза.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 названного Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 данного Устава.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив неверное определение истцом количества дней просрочки доставки груза по железнодорожной накладной № ЭЬ700325, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы пени, предъявленной к взысканию обществом «ММК», по указанной накладной.

Судами установлено, что в дорожной ведомости № ЭЬ700325 датой прибытия на станцию назначения является 23.12.2016. Исходя из расстояния, указанного в перевозочных документах, нормативный срок доставки грузов в данном вагоне составляет: 2146 км ? 550 км = 3,9 (4 суток). Таким образом, суды пришли к выводу, что вагон должен был находиться в пути следования: 4 суток (нормативный срок) + 2 суток (отправление/прибытие) = 6 суток. Фактически данный вагон находился в пути 9 суток (с 14.12.2016 по 23.12.2016). Следовательно, просрочка доставки груза по спорной накладной составила 3 суток, в связи с чем суды пришли к выводу о необходимости уменьшения размера пени по данной накладной на сумму 3205 руб. 89 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «ММК» о том, что календарный штемпель станции Куйбас фиксирует исключительно прибытие грузов на станцию Куйбас, но не доставку груза до станции назначения, а также о том, что фактической датой доставки груза должна считаться дата прибытия на станцию Рудная, а не прибытия на станцию Куйбас, подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписки, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 5.2 договора от 01.03.2013 сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика по станции Куйбас – на выставочные пути: пути Северного парка станции Рудная общества «ММК», дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца.

В соответствии с пунктом 22.16 договора от 01.03.2013 (в редакции протокола согласования разногласий) прибывший в адрес владельца и его контрагентов груз считается доставленным, когда он прибыл на станции Магнитогорск-Грузовой и Куйбас (Северный парк станции Рудная общества «ММК»). Дата прибытия удостоверяется календарным штемпелем станции назначения.

Исходя из буквального смысла приведенного условия договора, при определении момента окончания доставки груза суды пришли к обоснованному выводу о том, что определяющим фактором является доставка на станцию Куйбас, после чего сдаваемые вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути, в рассматриваемой ситуации – на станцию Рудная.

Заявляя соответствующие доводы, общество «ММК» фактически указывает на тождественность понятий пункта назначения применительно к определению сроков доставки груза и выставочных путей владельца. В то же время из содержания приведенных выше условий договора следует, что стороны разделили данные понятия, в связи с чем оснований полагать, что датой доставки груза должна считаться дата доставки не только на станцию назначения, но и на выставочные пути истца, не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ММК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 по делу № А76-34620/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи О.В. Абознова


Л.В. Громова