Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А56-108061/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108061/2024
09 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Мчедлидзе С.З.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.04.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.12.2023

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20030/2025) ООО "ЭС-Сетьстройкомплект" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 по делу № А56-108061/2024, принятое


по иску ООО "ЭС-Сетьстройкомплект"

к  ООО "Этис - СЗПК"

3-е лицо: ООО «Энергосила»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эс-сетьстройкомплект" (далее – ООО "Эс-сетьстройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Этис - СЗПК" (далее – ООО "Этис - СЗПК", ответчик) о взыскании 56 410 764,60 руб. задолженности.

Решением суда от 19.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что между сторонами сложились фактические правоотношения по агентированию. Также истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу № А40-239150/22-46-377Б в отношении ООО «ЭС-СетьСтройКомплект» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.

Временным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС 11669124057).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 года по делу № А40-239150/22 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ЭС-СетьСтройКомплект».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-239150/22 временным управляющим ООО «ЭС-СетьСтройКомплект» утвержден ФИО4 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 в отношении ООО «ЭССетьСтройКомплект» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Согласно доводам истца, 26.07.2017 между ООО «ТД «СЗПК» (после изменения наименования - ООО "Этис - СЗПК") (принципал) и ООО «ЭС-СетьСтройКомплект» (агент) был заключен договор агентский договор № 03/17 (далее - договор), в соответствии с условиями которого агент обязуется совершать от имени и за счет принципала следующие действия:

- осуществлять предложение товаров принципала на территории РФ;

- осуществлять сбор заказов на приобретение товаров принципала и направлять их принципалу;

- организовывать заключение принципалом договоров поставки товаров принципала, а также иных договоров и соглашений, связанных с данными договорам поставки;

- осуществлять контроль за своевременностью оплаты покупателями товаров принципала;

- в случае необходимости составлять претензии в адрес покупателей, допустивших просрочку оплаты товара,

а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Согласно спецификации №1 к Договору ООО «ЭС-Сетьстройкомплект» приняло на себя обязательства по совершению от имени и за счет ООО «ТД «СЗПК» договора-(ов) поставки, указанных в приложении № 1 к договору, товаров на общую сумму 359 809 201 руб. 60 коп. в пользу АО «Роспан Интернешнл» и ООО «Паркнефть» или иных лиц, выполняющих работы или поставку данного товара на объект: «Наливной терминал на станции Коротчаево».

В соответствии с пунктом 2.7 Агентского договора принципал не вправе самостоятельно осуществлять деятельность, указанную в п.1.1 настоящего договора, в отношении товаров и/или покупателей, указанных в согласованных сторонами спецификациях.

В случае отчуждения принципалом указанных выше товаров в пользу лиц, указанных в подписанных сторонами спецификациях к настоящему договору, и/или в пользу лиц, осуществляющих приобретение товаров для дальнейшего их отчуждения в пользу указанных в спецификациях лиц, принципал выплачивает агенту сумму вознаграждения в размере 100% стоимости товаров, отчужденных принципалом в нарушение данного запрета.

ООО «ТД «СЗПК» осуществило поставку перечисленных в приложении №1 к Агентскому договору товаров на объект: «Наливной терминал на станции Коротчаево» на общую сумму 359 809 201,60 руб., что подтверждается прилагаемыми товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами ООО «ТД «СЗПК».

По имеющейся у истца информации ООО «ТД «СЗПК» в полном объеме получило от ООО «Паркнефть» денежные средства за поставленный товар.

В связи с осуществлением поставки товаров на вышеуказанную сумму у ООО "Этис - СЗПК", по утверждению ООО «ЭС-ССК», возникли обязательства по выплате агенту вознаграждения в размере 56 410 764,60 руб.

На основании Договора цессии ООО «ЭС-ССК» передало Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСила» все права (требования), вытекающие из Агентского договора с приложением № 1 (спецификация № 1 от 2017).

В рамках дела № А56-14763/2020 ООО «ЭнергоСила» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЭТИС-СЗПК» о взыскании 56 410 764,60 руб. задолженности.

По результатам рассмотрения указанного спора по существу суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска в связи с непредставлением надлежащих доказательств заключения Агентского договора, приложения № 1 к нему, Договора цессии, отсутствии доказательств  оказания агентских услуг.

Поскольку в рамках дела № А56-14763/2020  договор цессии признан незаключенным,  по мнению истца право требования задолженности в указанном размере принадлежит ООО "Эс-сетьстройкомплект".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт незаключенности агентского договора, установленный судебными актами по делу № А56-14763/2020, имеющий преюдициальное значение для настоящего спора, а также учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом обязательств на заявленную сумму исковых требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судов в рамках дела № А56-14763/2020, не дал оценку доказательствам, представленным истцом в рамках настоящего спора и подтверждающим факт сложившихся между сторонами отношений по оказанию услуг агентирования.

Как указывает истец, факт исполнения им обязательств по агентскому договору подтверждается:

1) электронной перепиской, из которой следует, что стороны активно сотрудничали, договариваясь о заключении договора, его условиях, перечне продукции, что свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора;

2) ООО «ЭС-СетьСтройКомплект» в целях заключения с ответчиком и дальнейшего исполнения агентского договора № 03/2017 от 26.07.2017г. заключило с ООО «Научно-исследовательский проектный институт «Термоинжиниринг» договор №ТИ-12/01 от 12.01.2017 на оказание услуг по технической обработке заказов и дополнительное соглашение №2 от 03.07.2017;

3) факт наличия между сторонами правоотношений по договору агентирования и факт исполнения договора сторонами подтверждается заверенной нотариальными протоколами осмотра доказательств перепиской по электронной почте между генеральным директором ООО «НИПИ «Термоинжиниринг» ФИО5 (электронный адрес deniro_sit@mail.ru) и работниками ответчика ФИО6 (инженер по сопровождению проектов, электронный адрес szhukova@szpk-nw.ru), ФИО7 (коммерческий директор, электронный адрес dvechernin@szpk-nw.ru). 

По мнению подателя жалобы, представленными протоколами осмотра доказательств, удостоверенными нотариусом, подтверждается, что на протяжении более одного года ответчик принимал исполнение ООО «ЭС-ССК» по агентскому договору № 03/2017 от 26.07.2017.

Согласно доводам истца, в соответствии с пунктом 1 договора №ТИ-12/01 от 12.01.2017 ООО «НИПИ «Термоинжиниринг» приняло на себя обязательство по заданию Заказчика в течение срока действия настоящего договора выполнять работы (оказывать услуги) по подбору и технической обработке кабельной и иной продукции, поставляемой заказчиком и/или его контрагентом для объекта: «Наливной терминал на станции Коротчаево» (АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», ИНН <***>) и иные услуги.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №2 от 03.07.2017 к договору №ТИ-12/01 от 12.01.2017 ООО «НИПИ «Термоинжиниринг» приняло на себя обязательство по заданию заказчика выполнять работы (оказывать услуги) по подбору и технической обработке иной продукции, поставляемой контрагентом заказчика - ООО «ТД «СЗПК» (7806474778) для объекта: «Наливной терминал на станции Коротчаево» (АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», ИНН <***>).

Факт реального выполнения ООО «НИПИ «Термоинжиниринг» указанного договора №ТИ-12/01 от 12.01.2017 подтверждается:

- свидетельскими показаниями ФИО5 (директор ООО «НИПИ «Термоинжиниринг») по делу №А56-14763/2020;

- электронной перепиской ФИО5 с работниками ООО «ТД «СЗПК» ФИО6 (инженер по сопровождению проектов, электронный адрес szhukova@szpk-nw.ru) и ФИО7 (коммерческий директор, электронный адрес dvechernin@szpk-nw.ru), заверенной протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом.

Факт реального исполнения ООО «ЭС-ССК» договора №ТИ-12/01 от 12.01.2017 подтверждается перечислением в пользу ООО «НИПИ «Термоинжиниринг» безналичных денежных средств платежными поручениями в период с 06.07.2017 по 25.12.2017 на общую сумму 23 418 922,80 руб.

Таким образом, как указывает истец, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ООО «ЭС-ССК» по поручению ООО «ТД «СЗПК» выполняло обязанности агента, в связи с чем у ООО «ТД «СЗПК» перед ООО «ЭС-СетьСтройКомплект» возникли обязательства по оплате вознаграждения агента по Агентскому договору № 03/2017 от 26.07.2017 в размере 56 410 764,60 рубля.

Апелляционная инстанция учитывает, что представленные в материалы настоящего дела протоколы осмотра доказательств, заверенные нотариусом, договор №ТИ-12/01 от 12.01.2017 на оказание услуг по технической обработке заказов и дополнительное соглашение №2 от 03.07.2017, составленные между истцом и ООО «НИПИ «Термоинжиниринг» и иные доказательства, представленные истцом в рамках настоящего спора, были предметом исследования и оценки судов в рамках дела № А56-14763/2020.

В рамках указанного дела судами установлено, что свидетель ФИО7 согласно его свидетельским показаниям не подписывал агентский договор от имени ООО "Этис - СЗПК", что истцом не опровергнуто, оригинал договора в материалы дела не представлен.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, экспертом сделан вывод о невозможности определения кем – ФИО7 или иным лицом – исполнены подписи от имени ФИО7 на агентском договоре (скан и копия).

При рассмотрении указанного спора ООО "Эс-сетьстройкомплект", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также отрицало факт заключения агентского договора и наличия между сторонами фактических отношений по оказанию услуг.

Заявленные в рамках настоящего спора доводы истца о том, что между сторонами имели место фактические правоотношения в рамках оказания агентских услуг, также были предметом оценки при рассмотрении дела № А56-14763/2020 и отклонены судами ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 по делу № А40-172067/2016, неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Апелляционный суд учитывает, что с учетом установленного в рамках дела №А56-14763/2020 факта незаключенности агентского договора истец, ссылаясь на фактически сложившиеся отношения в рамках агентирования, должен доказать, что сторонами согласован предмет агентирования (поручения), им выполнены действия по агентированию, предоставлены отчеты принципалу и согласован размер вознаграждения.

Представленная в материалы дела заверенная нотариальными протоколами осмотра доказательств переписка по электронной почте между генеральным директором ООО «НИПИ «Термоинжиниринг» ФИО5 и сотрудниками ответчика не подтверждает факт оказания истцом агентских услуг в пользу ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие взаимодействие истца с ООО «Паркнефть» и АО «Роспан Интернешнл».

При рассмотрении дела № А56-14763/2020 ООО «Паркнефть», а также АО «РОСПАН Интернешнл» в письме от 25.12.2019 отрицали факт взаимодействия с ООО «ЭС-ССК» при организации поставок товаров на объект: «Наливной терминал на станции Коротчаево», указывая на  прямые хозяйственные отношения с ответчиком без участии истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что из удостоверенных нотариусом протоколов осмотра доказательств прямо следует, что переписку по вопросу поставки ООО «ТД «СЗПК» продукции на объект «Наливной терминал на станции Коротчаево» вели непосредственно генеральный директор ООО «НИПИ «Термоинжиниринг» ФИО5, руководитель проекта ООО «ЭС-ССК» ФИО8, директор проекта наливного терминала АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» ФИО9.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что в письме от 25.12.2019 АО «РОСПАН Интернешнл» сообщило ответчику о том, что ФИО9 не был уполномочен на передачу информации, полученной в ходе согласования поставки товаров третьим лицам.

Представленная в рамках дела № А56-14763/2020, а также в материалы настоящего дела переписка между ФИО8 (на момент переписки сотрудник ООО «ЭС-ССК») и ФИО9 (по утверждению истца, сотрудник АО «Роспан Интернешнл»), фактически представляет собой пересланные ФИО9 письма ООО «ТД «СЗПК», которые Обществом были направлены в адрес АО «Роспан Интернешнл» (указанное обстоятельство подтверждается указанием в названии письма FWD – «forward», с англ. яз. «пересылать», «пересылаемое»).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта оказания истцом в пользу ответчика агентских услуг на заявленную сумму.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции установил, что первоначальная претензия о выплате задолженности по агентскому договору, направленная ООО «Энергосила» в адрес ООО «ЭТИС-СЗПК» датирована 07.07.2019, а исковое заявление ООО «Энергосила» о взыскании с ООО «ЭТИС-СЗПК» задолженности по агентскому договору в размере 56 410 764,60 руб. предъявлено к ООО «ТД «СЗПК» в сентябре 2019 года.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ЭС-ССК» узнало о нарушении его прав не позднее июля 2019 года.

В свою очередь, с настоящим иском ООО «ЭС-ССК» обратилось в арбитражный суд в октябре 2024 года, то есть с нарушением срока исковой давности.

Возражая против выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу №А40-107831/23-45-762 по исковому заявлению ООО «ЭС-Сетьстройкомплект» к ФИО10 об обязании передать документы установлено, что в период с 06.12.2018 по 18.02.2021 генеральным директором ООО «ЭС-Сетьстройкомплект» являлась ФИО10

19.02.2021 на должность генерального директора ООО «ЭС-Сетьстройкомплект» был назначен ФИО11, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ за номером ГРН 2217701252052.

09.07.2021 генеральный директор ООО«ЭС-Сетьстройкомплект» ФИО11 направил в адрес бывшего генерального директора ФИО10 требование о предоставлении в адрес общества всей документации, связанной с деятельностью общества. Мотивированного отказа ответчика в предоставлении истребуемых документов и/или каких-либо письменных или устных уведомлений, писем и извещений о невозможности предоставления участнику документации либо невозможности предоставления ее в определенный срок не поступило.

Решением от 28.07.2023 по делу №А40-107831/23-45-762 суд обязал ФИО10 передать документы ООО «ЭС-Сетьстройкомплект».

Вместе с тем, по мнению истца, действия ФИО12 в процессе рассмотрения дела №А56-14763/2020 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выразившиеся в том, что ФИО10 отрицала факт подписания договора уступки и агентского договора, фактически, выступила на стороне ООО «ЭТИС-СЗПК», действуя в ущерб интересам ООО «ЭС-Сетьстройкомплект», генеральным директором которого она являлась, подтверждают фактическую аффилированность ФИО10 и ООО «ЭТИС-СЗПК» и наличие злонамеренного соглашения между генеральным директором ООО «ЭС-Сетьстройкомплект» и ООО «ЭТИС-СЗПК».

Определением от 09.07.2024 по делу №А40-239150/22-46-377Б Арбитражный суд города Москвы истребовал у бывшего руководителя ООО «ЭС-СетьСтройКомплект» ФИО10 и обязал передать конкурсному управляющему ФИО4 штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов, имущество и информацию в отношении должника.

Как указывает истец, бездействие ООО «ЭС-Сетьстройкомплект» в лице генерального директора ФИО10, а затем генерального директора ФИО11, который также не обращался в суд для взыскания задолженности, привело к нарушению прав его кредиторов.

Конкурсному управляющему ФИО4 не были переданы документы ФИО10, в связи с чем о наличии оснований для взыскания задолженности конкурсному управляющему стало известно только из материалов дела №А56-14763/2020, с которыми он смог ознакомиться после введения решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 в отношении ООО «ЭС-СетьСтройКомплект» конкурсного производства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС21-21093 по делу N А63-295/2020, определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права.

Вопреки доводам подателя жалобы, доводы истца об аффилированности ФИО10 и ООО «ЭТИС-СЗПК» и наличии злонамеренного соглашения между генеральным директором ООО «ЭС-Сетьстройкомплект» и ООО «ЭТИС-СЗПК» носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств злонамеренного сговора со стороны бывшего генерального директора истца апелляционная инстанция считает несостоятельными ссылки истца на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 15036/12 по делу № А11- 5203/2011.

Вопреки доводам подателя жалобы, введение в отношении общества процедуры конкурсного производства не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем с Общества в федеральный бюджет подлежит взысканию 30 000  руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2025 по делу №  А56-108061/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭС-Сетьстройкомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


Д.С. Геворкян


 Е.И. Трощенко