Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А59-2317/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2317/2016
г. Южно-Сахалинск
10 июля 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оборонторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании недвижимого имущества здания гостиницы «Дальневосточник» общей площадью 2521,2 кв.м. из незаконного владения ООО «Оборонторг»; взыскании неосновательного обогащения за период с 10.03.2016 по 12.07.2016 в сумме 5 030 563 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 357273, 27 руб.,

Третье лицо – Министерство обороны РФ,

при участии:

От истца – представитель не явился,

От ответчика – представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2016,

От третьего лица – представителя ФИО2 – по доверенности от 17.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оборонторг» (далее – ответчик, ООО «Оборонторг») об истребовании недвижимого имущества здания гостиницы «Дальневосточник» общей площадью 2521,2 кв.м. из незаконного владения ООО «Оборонторг»; взыскании неосновательного обогащения за период с 10.03.2016 по 31.05.2016 в сумме 5 303 700 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 168, 08 руб.

В обоснование иска указано, что Объект недвижимого имущества - здание гостиницы «Дальневосточник», общей площадью 2540 кв.м., расположенное по адресу: <...>, был закреплен на праве оперативного управления за Южно-Сахалинской квартирноэксплуатационной частью Минобороны России на основании распоряжения территориального управления по Сахалинской области федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 05.07.2007 № 218-р «О закреплении имущества за Южно-Сахалинской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России».

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» и передаточного акта ФГУ «Южно-Сахалинская КЭЧ района» Минобороны России реорганизовано путем присоединения к ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (в настоящее время - Учреждение).

Согласно передаточному акту ФГУ «Южно-Сахалинская КЭЧ района» Минобороны России передало, а ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России приняло здание гостиницы (инв. № 173), общей площадью 2521,2 кв. м

Объект недвижимого имущества - здание гостиницы «Дальневосточник» (инв. № 173), входит в состав имущественного комплекса в/г № 12.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122 - ФЗ право собственности Российской Федерации зарегистрировано, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 23.08.2001 № 65-01 -22/2001-114.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ право оперативного управления зарегистрировано за ФГУ «Южно-Сахалинская КЭЧ района», о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 27.08.2001 № 65-01 - 22/2001-137.

Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2016№65/001 /002/2016-1279

на объект - здание гостиницы, общей площадью 2539,6 кв.м..

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» сведения о данном объекте недвижимого имущества внесены в реестр федерального имущества. Реестровый номер В12650002329. Технический паспорт от 16.02.2009 на объект - здание гостиницы, общей площадью 2521,2 кв.м. Кадастровый паспорт в Учреждении отсутствует.

Согласно п. 7 Устава Учреждения, утвержденного министром обороны Российской Федерации от 25.05.2012, полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, в соответствии со ст. 57, 58 ГК РФ ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России является полноправным балансодержателем здания гостиницы «Дальневосточник», общей площадью 2540 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

На основании приказа начальника Учреждения от 26.04.2016 № 120 «О проведении проверки порядка использования по назначению и сохранности недвижимого имущества являющегося собственностью РФ» проведена проверка порядка использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> - гостиница «Дальневосточник». В ходе проверки было выявлено, что здание гостиницы «Дальневосточник», общей площадью 2521,2 кв.м., за исключением нежилых помещений № 1-28 на первом этаже здания (общей площадью 436,4 кв.м.), используется для осуществления коммерческой деятельности, а именно: предоставления гостиничных услуг ООО «Оборонторг» без заключения договорных отношений с собственником, о чем составлен акт проверки порядка использования недвижимого имущества 07/05/16 от 26.04.2016 года.

Определением суда от 02.06.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

18.07.2016 представитель ответчика в судебном заседании представил копию письма ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации от 02.03.2016 №141/6/04-23/2614 в ответ на обращение ООО «Оборонторг», в котором истец сообщает, что Учреждение не возражает против эксплуатационного содержания здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 179, силами ООО «Оборонторг» до момента принятия решения о дальнейшем способе его управления.

17.10.2016 от истца поступили дополнительные пояснения по делу, в которых Учреждение указывает на то, что согласно акту проверки от 26.04.2016 ответчиком используется здание гостиницы «Дальневосточник», за исключением нежилых помещений № 1-28 на первом этаже общей площадью 436,4 кв.м. При этом общая площадь гостиницы составляет 2521,2 кв.м.

Нежилые помещения № 1-28 на первом этаже общей площадью 436,4 кв.м, находятся в пользовании арендатора ООО «Эмю Пленинг Сахалин» на основании договора аренды № 941 от 03.09.2003 года.

Согласно дополнительному соглашению от 30.07.2009 к договору аренды № 941 от 03.09.2003, на основании независимой оценки арендная плата 436,4 кв.м, для ООО «Эмю Пленинг Сахалин» составила 263250 руб. в месяц.

Из изложенного следует, что ООО «Оборонторг» без правоустанавливающих документов незаконного пользовалось нежилыми помещениями гостиницы общей площадью 2084,8 кв.м. (2521,2 кв.м - 436,4 кв.м.) с 10.03.2016 года.

Указанные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016 по делу № А59- 2148/2016 и в порядке ст. 69 АПК РФ не требуют нового доказывания.


17.10.2016 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласен с исковыми требованиями в силу следующего. Имущество ответчика в данном здании отсутствует. Истец не передавал данное здание в пользование Ответчику. Документов о передаче здания Ответчику отсутствует. От руководителя Истца было получено разрешение на эксплуатационное содержание здания гостинице. И руководитель Истца знал, что отсутствует договор между сторонами, что имущество не было передано по передаточному акту Ответчику. Более того, письмо от 02.03.2016 № 141/6/04-23/2614 было отработано работниками Истца, и на нем стоят подписи должностных лиц: Врио нач. отдела ФИО3 и исполн. ФИО4, что подтверждает наличие согласия собственника помещения на использование соответствующим имуществом. Доказательства удержания здания Истцом не предоставлено. ООО «Оборонторг» не использовало имущество Истца в качестве гостиницы. Доказательств передачи гостиницы Ответчику 09 марта 2016 года не предоставлено. Также не предоставлено доказательств использования Ответчиком здания в качестве гостинице по 31 мая 2016 года.

Между тем, Истец в качестве доказательства предоставил акт проверки от 26 апреля 2016 года. При составлении указанного акта проверки не был приглашен полномочный представитель ООО «Оборонторг». При составлении акта проверки не были затребованы объяснения от лица, чья роспись стоит на чеке, от лица ООО «Оборонторг», не были затребованы должностные полномочия этого лица. Нет данных, указывающих о том, что производилась фотосъемка при осмотре, наименование марки фотоаппара Данный акт не доказывает существенные для данного дела обстоятельства, а именно от кого, когда и при каких обстоятельствах Ответчик получил здание, которое стал использовать как гостиницу, какой объем гостиничных услуг был оказан в спорный период, какой доход был извлечен Ответчиком из спорного имущества.

07.11.2016 от истца поступили дополнительные доказательства по делу: копия акта проверки от 26.04.2016, копия договора аренды и дополнительного соглашения к договору аренды от 03.09.2001 №941.

16.11.2016 от истца поступило заявление об уточнении предмета исковых требований, в котором указал, что по сведениям истца ответчик освободил здание гостиницы 12.07.2016. С учетом имеющихся сведений о стоимости 1 кв.м. здания гостиницы по договору аренды от 03.09.2001 №941 Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование помещениями гостиницы общей площадью 2084,8 кв.м. за период с 10.03.2016 по 12.07.2016 в сумме 5030463 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 13.07.2016 по 16.11.2016 в сумме 171 364, 24 руб.

Определением от 16.11.2016 на основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований, в части взыскания неосновательного обогащения в виде платы за пользование ответчиком имуществом гостиницы за период с 09.03.2016 по 31.05.2016 (период, заявленный в первоначальном исковом заявлении, принятом судом), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму. В остальной части – в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 12.07.2016, учитывая непредставление истцом доказательств соблюдения истцом претензионного порядка, установленного ч.5 ст.4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016), суд отказал в принятии уточнения исковых требований. Истцу предложено уточнить сумму требований за указанный период. Определение суда истцом не исполнено.

Определением от 16.12.2016 суд, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство обороны Российской Федерации – осуществляющего полномочия собственника спорного имущества (Российской Федерации).

20.02.2017 от третьего лиц поступил отзыв на иск.

22.02.2017 от ответчика поступил дополнительный отзыв на иск.

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе в связи с истребованием доказательств.

27.03.2017 от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 10.03.2016 по 12.07.2016 в сумме 5 030 563 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 357273, 27 руб.; от требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения заявлен отказ от иска.

Протокольным определением от 24.04.2017 суд на основании ст.49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поступившее в суд 27.03.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.04.2017 передал представителю третьего лица копии актов приема-передачи ключей от гостиницы от 20.04.2016 и от 30.05.2016.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Истцу предлагалось уточнить свою позицию с учетом новых доводов и доказательств ответчика, представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований.

18.05.2017 от ответчика поступил отзыв на иск с приложением доказательств направления его истцу, а также дополнительные доказательства.

В отзыве ответчик просит в иске отказать по следующим основаниям. 29 февраля 2016 года ООО «Оборонторг» (далее - истец) обратилось в ФГКУ «Дальневосточное территориальное управлением имущественных отношений» Минобороны России (далее по тексту - ответчик) с предложением дать согласие на эксплуатационное содержание здания в <...> силами Истца до момента принятия решения о дальнейшем способе его управления.

02 марта 2016 года исх. № 141/6/04-23/2614 дало согласие на эксплуатационное содержание здания, расположенного про адресу в <...> силами ООО «Оборонторг» до момента принятия решения о дальнейшем способе его управления.

года от АО «Славянка» были получены ключи от здания, в отношении которого ответчиком было дано согласие на эксплуатационное содержание, подписан соответствующий акт.

Предполагая добросовестность со стороны ответчика, получив ключи от объекта, истец предпринял действия по восстановлению фактически заброшенного объекта, осуществлению текущего и капитального ремонта.

Письмом от 29.06.2016 года №141/6/05-12 в адрес истца от ответчика поступило требование о высвобождении занимаемых помещений, ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений.

Между тем Истец полагает, что между ним и ответчиком сложились фактические договорные отношения по безвозмездному пользованию имуществом (Глава 36 ГК РФ) по следующим основаниям.

Согласно пп. 8, ч. 1, ст. 8, ч. 2, ст. 307 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

При этом, как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена письмами (ч. 2, ст. 434 ГК РФ). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, (ч. 3, ст. 434 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, (ч. 1, ст. 438 ГК РФ

Как ранее было сказано, от ответчика в адрес истца 29 февраля 2016 года поступило предложение об эксплуатационном содержании конкретного здания (то есть, оферта). Письмом от 02 марта 2016 года истец в адрес ответчика направил письмо, содержащее согласие на эксплуатационное содержание конкретного здания (то есть, акцепт). При этом содержание здания невозможно без пользования им, исходя из понятий владения, пользования, распоряжения, как правомочий лиц в отношении объектов гражданских прав. То есть с точки зрения положений Гражданского кодекса Российской Федерации содержание объекта подразумевает осуществление правомочий по пользованию им.

Таким образом, письменная форма договора безвозмездного пользования между сторонами соблюдена.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5, ст. 10 ГК РФ).

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, (ч. 1, ст. 689 ГК РФ). При этом такой договор не подлежит государственной регистрации.

Получив от ссудодателя (истца по настоящему спору) объект недвижимости по адресу <...>, ссудополучатель (ответчик по настоящему спору), предполагая добросовестность ссудодателя приступил к его текущему и капитальному ремонту, а так же надлежащему содержанию, что в свою очередь подтверждается конкретными доказательствами, имеющимися в материалах дела (акт обследования имущества, составленный представителем истца), в котором не указано, что имущество находится в неудовлетворительном состоянии и имеются выводы о текущем ремонте отдельных помещений. В процессе содержания здания ответчик понес затраты на содержание спорного здания, а именно: была отремонтирована крыша, были заменены оконные рамы, произведен текущий ремонт внутри здания. Данные работы позволили сохранить здание от его дальнейшего разрушения.

Данные действия свидетельствуют о том, что ответчик исполнял положения, которые отражены в статье 695 ГК РФ, согласно которой ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьи 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Совместными действиями стороны исполняли договор ссуды (истец передал имущество, ответчик его принял; ответчик так же нес затраты на содержание, а истец не заявлял возражений).

Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения злоупотребляет своими правами, что в свою очередь недопустимо в силу закона. Так же истец, в нарушение ст. 65 АПК не доказал, что на стороне ответчика имеет место неосновательное сбережение имущества, учитывая факт предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих пользование зданием на законных основаниях (наличие письменного договора).

18.05.2017 от третьего лица поступил дополнительный отзыв с учетом пояснений и доказательств ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, определение суда от 24.04.2017 не исполнил.

Ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, доводы отзывов поддержал.

Представитель третьего лица доводы отзывов поддержал.

Суд на основании ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Рассмотрев частичный отказ от иска в части истребования недвижимого имущества здания гостиницы «Дальневосточник» общей площадью 2521,2 кв.м. из незаконного владения ООО «Оборонторг», суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что отказ от иска обусловлен возвратом спорных помещений ответчиком истцу.

Из материалов дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона или прав других лиц частичным отказом истца от иска, судом не установлено, в связи с чем, суд принимает отказ от иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ в указанной части .

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части.

В части требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период пользования спорными помещениями с 10.03.2016 по 12.07.2016 в сумме 5 030 563 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 357273, 27 руб. суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что Объект недвижимого имущества - здание гостиницы «Дальневосточник», общей площадью 2540 кв.м., расположенное по адресу: <...>, был закреплен на праве оперативного управления за Южно-Сахалинской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России на основании распоряжения территориального управления по Сахалинской области федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 05.07.2007 № 218-р «О закреплении имущества за Южно-Сахалинской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России».

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» и передаточного акта ФГУ «Южно-Сахалинская КЭЧ района» Минобороны России реорганизовано путем присоединения к ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (в настоящее время - Учреждение).

Согласно передаточному акту ФГУ «Южно-Сахалинская КЭЧ района» Минобороны России передало, а ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России приняло здание гостиницы (инв. № 173), общей площадью 2521,2 кв. м

Объект недвижимого имущества - здание гостиницы «Дальневосточник» (инв. № 173), входит в состав имущественного комплекса в/г № 12.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122 - ФЗ право собственности Российской Федерации зарегистрировано, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 23.08.2001 № 65-01 -22/2001-114.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ право оперативного управления зарегистрировано за ФГУ «Южно-Сахалинская КЭЧ района», о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 27.08.2001 № 65-01 - 22/2001-137.

Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2016№65/001 /002/2016-1279 на объект - здание гостиницы, общей площадью 2539,6 кв.м..

Согласно п. 7 Устава Учреждения, утвержденного министром обороны Российской Федерации от 25.05.2012, полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, в соответствии со ст. 57, 58 ГК РФ ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России является балансодержателем здания гостиницы «Дальневосточник», общей площадью 2540 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

На основании приказа начальника Учреждения от 26.04.2016 № 120 «О проведении проверки порядка использования по назначению и сохранности недвижимого имущества являющегося собственностью РФ» проведена проверка порядка использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> - гостиница «Дальневосточник». В ходе проверки было выявлено, что здание гостиницы «Дальневосточник», общей площадью 2521,2 кв.м., за исключением нежилых помещений № 1-28 на первом этаже здания (общей площадью 436,4 кв.м.), используется для осуществления коммерческой деятельности, а именно: предоставления гостиничных услуг ООО «Оборонторг» без заключения договорных отношений с собственником, о чем составлен акт проверки порядка использования недвижимого имущества 07/05/16 от 26.04.2016 года.

Полагая, что в период пользования указанным имуществом с 10.03.2016 по 12.07.2016 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 5 030 563 руб. (из расчета 1 257615, 95 руб. в месяц, исходя из площади занимаемых ответчиком помещений 2084, 8 кв.м. и стоимости аренды 1 кв.м. помещения, арендуемого ООО «Эмю Пленинг Сахалин» согласно дополнительному соглашению от 30.07.2009 к договору аренды № 941 от 03.09.2003) в виде сбереженных арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по смыслу приведённых норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Требование, заявленное истцом, основано на взыскании с ответчика неосновательного обогащения согласно заявленному расчету с ссылкой на статью 1107 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих составляющие расчета.

В частности не представлено доказательств стоимости аренды 1 кв.м. здания гостиницы с учетом его назначения. При этом предметом договора аренды №941 от 03.09.2001 (дополнительное соглашение к которому представлено истцом в подтверждение стоимости аренды 1 кв.м. помещения гостиницы) является ресторан, т.е. помещения с иным назначением, чем гостиница. Доказательства стоимости 1 квадратного метра гостиничного комплекса истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, указанный истцом акт проверки порядка использования недвижимого имущества 07/05/16 от 26.04.2016 года не содержит сведений о периоде использования ответчиком помещений гостиницы.

Доказательств нахождения во владении ответчика спорных помещений в период именно с 10.03.2016 по 12.07.2016 истцом в нарушение ст.65 АПК РФ также не представлено.

Как следует из пояснений ответчика и представленных ответчиком актов приемки передачи ключей от гостиницы от 20.04.2016 (от АО «Славянка» ответчику) и от 30.05.2016 (от ответчика в ОА «Славянка») помещения гостиницы находились в его владении в период с 20.04.2016 по 30.05.2016. Доказательств обратного истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Также, расчете истца не учтены суммы, потраченные ответчиком на производство капитального ремонта спорного здания с учетом положений п.1 ст.616 ГК РФ.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы ответчика со ссылкой на письмо ответчика в адрес истца от 29.02.2016 и ответ истца в адрес ответчика от 02.03.2016 №141/6/04-23/2014.

Согласно пп. 8, ч. 1, ст. 8, ч. 2, ст. 307 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

При этом, как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена письмами (ч. 2, ст. 434 ГК РФ). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, (ч. 3, ст. 434 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, (ч. 1, ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, от ответчика в адрес истца 29 февраля 2016 года поступило предложение об эксплуатационном содержании спорного здания (то есть, оферта). Письмом от 02 марта 2016 года №141/6/04-23/2014 истец в адрес ответчика направил письмо, содержащее согласие на эксплуатационное содержание указанного здания (то есть, акцепт). При этом содержание здания невозможно без пользования им, исходя из понятий владения, пользования, распоряжения, как правомочий лиц в отношении объектов гражданских прав. То есть с точки зрения положений Гражданского кодекса Российской Федерации содержание объекта подразумевает осуществление правомочий по пользованию им.

Таким образом, письменная форма договора безвозмездного пользования между сторонами соблюдена.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5, ст. 10 ГК РФ).

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, (ч. 1, ст. 689 ГК РФ). При этом такой договор не подлежит государственной регистрации.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, получив от истца объект недвижимости по адресу <...>, ответчик, предполагая добросовестность ссудодателя приступил к его текущему и капитальному ремонту, а так же надлежащему содержанию. В процессе содержания здания ответчик понес затраты на содержание спорного здания, а именно: была отремонтирована крыша, были заменены оконные рамы, произведен текущий ремонт внутри здания. Данные работы позволили сохранить здание от его дальнейшего разрушения.

Указанные действия свидетельствуют о том, что ответчик исполнял положения, которые отражены в статье 695 ГК РФ, согласно которой ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Тот факт, что у подписавшего письмо от 02.03.2016 лица (начальника управления ФИО5) отсутствовали полномочия на подписание договора ссуды, не является основанием не принимать во внимание добросовестные действия ответчика по исполнению им договора ссуды.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьи 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения злоупотребляет своими правами, что в свою очередь недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ , суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных истцом требований ввиду недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размера.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования, требования в части взыскания процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения также не подлежат удовлетворению.


В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы суд относит на истца.

Вместе с тем, учитывая материальное положение истца, являющегося казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, которому предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, суд на основании ст.333.22 НК РФ снижает размер подлежащей отнесению на истца размер государственной пошлины до 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять частичный отказ истца от исковых требований в части истребования недвижимого имущества здания гостиницы «Дальневосточник» общей площадью 2521,2 кв.м. из незаконного владения ООО «Оборонторг». Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации отказать.

Взыскать с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяМ.С. Слепенкова