Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А56-62299/2016

1137/2018-132126(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62299/2016
28 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург
/расх. Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.,

при участии:

от ОАО СПб АКБ «Таврический»: Николаевская К.М. по доверенности от 01.07.2015, от к/у ООО «НефтеМетСнаб-Северо- Запад»: Бабушкин М.С. по доверенности от 29.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4036/2018) ОАО СПб АКБ «Таврический» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу № А56-62299/2016/расх (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению конкурсного управляющего Макаровой Яны Валерьевны о взыскании расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НефтеМетСнаб-Северо- Запад»,

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 (резолютивная часть объявлена 08.11.2016) по заявлению Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) (далее – кредитор, Банк) в отношении ООО «НефтеМетСнаб-Северо-Запад» (ОГРН: 1117847006375, адрес местонахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 25, литер А, пом. 1Н) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Макарова Яна Валерьевна.

Решением от 27.04.2017 (резолютивная часть объявлена 10.03.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Макарова Яна Валерьевна.


В рамках процедуры банкротства, 29.05.2017 арбитражный управляющий Макарова Я.В. (далее – заявитель) обратилась с заявлением о взыскании расходов в деле о банкротстве, в котором просила установить размер процентов по вознаграждению временного управляющего Макаровой Я.В. в размере 60 000 руб. и взыскать с Банка в пользу заявителя фиксированное вознаграждение в размере 123 831,16 руб. за исполнение обязанностей временного управляющего должника, а также расходы, понесенные временным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в процедуре наблюдения, в размере 23 313,31 руб.

04.12.2017 от арбитражного управляющего Макаровой Яны Валерьевны в арбитражный суд поступило заявление о взыскании расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НефтеМетСнаб-Северо-Запад».

Определением от 24.01.2018 заявления арбитражного управляющего Макаровой Я.В. от 29.05.2017 и от 04.12.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; заявление Макаровой Я.В. о выплате вознаграждения и расходов временному управляющему удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Банк просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании фиксированного вознаграждения и фактических расходов в процедуре наблюдения должника с Банка «Таврический» (ОАО).

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего суд первой инстанции не принял во внимание доводы Банка, изложенные в отзыве от 02.11.2017 № б/н на заявление о взыскании расходов в деле о банкротстве, направленный в электронном виде, в котором возражал против требований управляющий как по праву, так и по размеру. Согласно расчету Банка, сумма вознаграждения за период наблюдения составляет 121 677,42 руб. Ссылаясь на положения статьи 59 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Банк указывает, что арбитражным управляющим Макаровой Я.В. не представлялись доказательства отсутствия имущества должника, за счет которого возможно удовлетворить ее требования. Согласно доводам жалобы, процедура банкротства не завершена, конкурсная масса может быть сформирована за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, следовательно, требование арбитражного управляющего о взыскании расходов и фиксированного вознаграждения будет возможно удовлетворить за счет имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Макарова Я.В., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что Банку на дату открытия конкурсного производства в отношении должника на основании отчета временного управляющего и финансового анализа должника заведомо было известно об отсутствии у должника какого-либо имущества и о невозможности за счет средств должника погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Макарова Я.В. просит учесть, что заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц поступили в арбитражный суд 04.08.2017 и 25.10.2017, соответственно, то есть по окончании процедуры наблюдения; довод о поступлении в конкурсную массу денежных средств от взыскания субсидиарной ответственности является предположительным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; пояснил, что согласно инвентаризационной описи, в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 15 млн.руб., а согласно бухгалтерскому балансу за 2016


год у должника имеются основные средства, запасы и дебиторская задолженность; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела инвентаризационную опись, размещенную на сайте ЕФРСБ 28.12.2017 и бухгалтерский баланс должника за 2016 год. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство Банк и приобщил к материалам дела указанные доказательства.

Представитель конкурсного управляющего Макаровой Я.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на неподтвержденность дебиторской задолженности первичными документами.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве является Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (ОАО), по заявлению которого определением от 13.09.2016 было возбуждено дело о банкротстве.

По общему правилу, установленному статьями 20.3, 20. 6 (пункты 1, 2, 3) и пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и иные расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возмещаются за счет имущества должника.

С заявителя по делу указанные расходы возмещаются в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения, в части непогашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно заявлению арбитражного управляющего Макаровой Я.В., вознаграждение временного управляющего за период наблюдения с 08.11.2016 по 10.03.2017 составило 123 831,16 руб., а также временным управляющим понесены расходы на проведение процедуры наблюдения (публикацию и почтовые расходы) в общей сумме 23 313,31 руб. Данные суммы Макарова Я.В. просила взыскать с заявителя по делу о банкротстве – Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.6 и 20.7 Закона о банкротстве, признав расчет вознаграждения верным, а несение расходов в сумме 23 313,31 руб. доказанным, удовлетворил заявление Макаровой Я.В., взыскав с Банка фиксированную сумму вознаграждения и понесенные в процедуре наблюдения расходы в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом и считает удовлетворение заявления Макаровой Я.В. преждевременным, поскольку, по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение и понесенные управляющим расходы возмещаются только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения, в части непогашенной за счет имущества должника.

Между тем, доказательства невозможности погашения данных расходов за счет имущества должника в материалах дела отсутствуют. Напротив, в обжалуемом же судебном акте содержится вывод, что на последнюю отчетную дату, предшествующую подаче заявления о банкротстве, балансовая стоимость активов должника составляет 642 201 000 руб. Также конкурсным управляющим в состав конкурсной массы включена дебиторская задолженность в размере 15 660 898,34


руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена инвентаризационная опись № 1 от 28.12.2017.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника – Махаури Хизара Даудовича, Тимаева Денни Аптыевича, Михина Сергея Олеговича и о взыскании с них в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 511 653 962,35 руб.

Данные обстоятельства арбитражным управляющим не отрицаются.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с доводом Банка, что мероприятия по формированию конкурсной массы на дату обращения Макаровой Я.В. с настоящим заявлением не исчерпаны, а следовательно ее довод о невозможности выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также погашения расходов на проведение процедуры наблюдения за счет имущества должника не подтверждаются материалами дела. Из указанного следует, что на данный момент отсутствуют обстоятельства, указанных в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, которые бы явились основанием для возложения расходов по процедуре банкротства на кредитора-заявителя.

Доводы Макаровой Я.В. о предположительности поступления в конкурсную массу денежных средств от обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о том, что с данными заявлениями управляющий обратилась 04.08.2017 и 25.10.2017, соответственно, апелляционным судом отклоняются, поскольку не влияют на вышеизложенные выводы об осуществлении конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы.

Кроме того, Макаровой Я.В. не представлено надлежащих доказательств несения в процедуре наблюдения расходов в сумме 23 313,31 руб. Так, согласно материалам дела, временным управляющим в процедуре наблюдения понесены расходы только в пределах 10 тыс.руб. С произведенным арбитражным управляющим расчетом вознаграждения Банк также не согласен; по его мнению, сумма вознаграждения за период наблюдения составляет 121 677,42 руб. Следовательно, заявление управляющего не обосновано не только по праву, но и по размеру.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения заявления Макаровой Я.В. в обжалуемой части – в части взыскания вознаграждения временного управляющего и компенсации за счет Банка расходов на проведение процедуры наблюдения, отсутствуют. Определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу № А56-62299/2016/расх. отменить в части взыскания с ОАО Санкт-Петербургский коммерческий банк «Таврический» в пользу арбитражного управляющего Макаровой Я.В. фиксированной суммы вознаграждения и расходов, понесенных управляющим при исполнении обязанностей. В указанной части принять новый судебный акт.


В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Макаровой Я.В. о взыскании с ОАО Санкт-Петербургский коммерческий банк «Таврический» суммы вознаграждения и расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Г. Медведева

Судьи А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен