Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А53-7282/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7282/2017
город Ростов-на-Дону
21 сентября 2017 года
15АП-13990/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинтек» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 по делу № А53-7282/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Югмонтажэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Росинтек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Югмонтажэлектро» (далее – истец, торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росинтек» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.10.2016 №225/ЮВол1/1234-2016 в размере 1 716 973 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, несвоевременная поставка истцом кабельной продукции послужила препятствием исполнить обязательства перед контрагентами. Апеллянт ссылается на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи.

Представители сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 между обществом (покупатель) и торговым домом (поставщик) заключен договор поставки №225/ЮВол1/1234-2016, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора покупателю передана электротехническая продукция на общую сумму 1 863 657 рублей 26 копеек, что подтверждается товарными накладными от 01.12.2016 №№вд06.2544, вд06.2609, от 06.12.2016 №№вд06.2417-2, вд06.2417-1, от 10.12.2016 №вд06.2731, №вд06.2731-1, №вд06.2731.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично на сумму в размере в размере 146 684 рублей 24 копеек.

Ненадлежащее исполнение условий договора об оплате полученного товара, послужило основанием для обращения с настоящим требованием о взыскании задолженности в размере 1 716 973 рублей 24 копеек.

В соответствии с пунктом 3.8.1 договора, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 55 календарных дней с даты передаточных документов на товар.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки со стороны ответчика не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о нарушении поставщиком сроков передачи товара, полагая, что в отсутствии встречного требования, указанное обстоятельство не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный товар в заявленном размере.

В обоснование своего довода о наличии вины кредитора в нарушении должником срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчик указал, что нарушение срока оплаты товара явилось результатом того, что истцом поставка товара осуществлялась с нарушением установленных сроков, в связи с чем ответчик со своей стороны не имел возможности своевременно исполнить обязательства по выполнению работ по прокладке кабельной продукции своим контрагентам.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку, во-первых, ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения собственных обязательств перед контрагентами по выполнению работ ввиду несвоевременной поставки истцом кабельной продукции (то есть довод документально не подтвержден); во-вторых, обязательства истца и ответчика по договору не обуславливают друг друга, своевременное исполнение ответчиком обязательств перед его контрагентами по выполнению работ, не является условием оплаты товара по спорному договору, в связи с чем указанное истцом обстоятельство (просрочка поставки товара) не может являться основанием для освобождения от оплаты за поставленный товар.

Таким образом, апелляционным судом по материалам данного дела не установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением сроков поставки и нарушением сроков оплаты, а также доказательств невозможности исполнения обязательств ответчика вследствие нарушения сроков поставки, причинения ему убытков и т.д.

При этом встречного требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки ответчиком не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции права ответчика на доступ к правосудию отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Поскольку техническая возможность для участия ответчика в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи отсутствовала, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, назначенном на 10.05.2017, поступило от ответчика в электронном виде 02.05.2017 (л.д. 59-60), аналогичное ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 23.06.2017 – поступило в суд первой инстанции 23.06.2017, то есть в день судебного заседания.

Учитывая время, необходимое для вынесения и направления в Арбитражный суд Самарской области судебного поручения, извещения иных участвующих в деле лиц, оно не может быть исполнено в десятидневный срок с учетом выходных дней (статья 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ходатайство не содержит ссылки на обстоятельства, препятствующие своевременной его подаче, а также о причинах, послуживших основанием для его заявления.

С учетом правил, установленных частью 2 статьи 153.1, статьей 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании должно быть подано не позднее чем за 10 рабочих дней до даты судебного заседания.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение норм процессуального права при рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания также отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания в случае неявки представителя стороны, извещенной надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайства ответчика от 02.05.2017 об отложении судебного заседания было удовлетворено судом первой инстанции, судебное заседания отложено на 27.06.2017. Направленное ответчиком суду ходатайство от 26.06.2017 об отложении судебного заседания было мотивировано необходимостью предоставления ответчиком дополнительных документов и доказательств, подтверждающих позицию, изложенную в возражениях. Однако ответчик, после отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, не представил суду первой инстанции документы и доказательства в обоснование позиции, изложенной в отзыве. Такие документы не приложены ответчиком и к апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

В определении от 23.08.2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ответчику представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (л.д. 96).

Между тем, данное определение ответчиком исполнено не было, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 по делу № А53-7282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росинтек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Н.В. Нарышкина