Постановление от 10 апреля 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68729/2013
11 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


при участии:

а/у ФИО2 по паспорту,

а/у ФИО3 по паспорту,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2089/2018, 13АП-1708/2018) арбитражного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего ОАО «Корпорация Ацтек» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу № А56-68729/2013 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявление конкурсного управляющего ОАО «Корпорация Ацтек» ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Корпорация Ацтек»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу №А56-68729/2013Открытое акционерное общество «Корпорация Ацтек» (далее – ОАО «Корпорация Ацтек», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом),конкурсным утвержден ФИО3.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры по делу о несостоятельности, произведена в газете «Коммерсантъ» от 25.10.2014 №195.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2015 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО4. ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда первой инстанции от 29.11.2016.

Определением суда от 30.12.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу №А56-68729/2013Открытое акционерное общество «Корпорация Ацтек» (далее – ОАО «Корпорация Ацтек», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом),конкурсным утвержден ФИО3.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры по делу о несостоятельности, произведена в газете «Коммерсантъ» от 25.10.2014 №195.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2015 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО4. ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда первой инстанции от 29.11.2016.

Определением суда от 30.12.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий ОАО «Корпорация Ацтек» ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сзаявлением о взыскании с арбитражного управляющего Дмитриева АнтонаВикторовича (далее – ответчик) в пользу ОАО «Корпорация Ацтек» (далее – должник)убытков в размере 300000 руб., 12200 руб. расходов по оплате государственнойпошлины, 53000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 160000 руб.выплаченного вознаграждения.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены конкурсным управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ, он просил взыскать с ответчика впользу должника 12200 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 53000 руб.расходов на оплату услуг представителя, 250000 руб. выплаченного вознаграждения.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2018 заявление конкурсного управляющего ОАО «Корпорация Ацтек»ФИО2 удовлетворено в части уменьшения вознаграждения арбитражного управляющегоФИО3. С арбитражного управляющего ФИО3 взысканы в пользуОАО «Корпорация Ацтек» денежные средства в размере 160000,00 рублей.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд первой инстанции квалифицировал уточненное заявление конкурсного управляющего как заявление о снижении вознаграждения конкурсного управляющего. По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции установил, что ФИО3 приступил к исполнению обязанностейконкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника с даты объявления резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербургаи Ленинградской области от 15.09.2014, которым он был утвержден конкурснымуправляющим должника при открытии в отношении ОАО «Корпорация Ацтек»процедуры конкурсного производства, то есть с 11.09.2014.Полномочия ФИО3 прекратились с даты объявления резолютивнойчасти определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскойобласти от 30.12.2015, которым он был отстранен от исполнения обязанностейконкурсного управляющего ОАО «Корпорация Ацтек», то есть с 17.12.2015, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 определение суда от 30.12.2015 отменено только в части удовлетворения жалоб, в связи с отказом заявителей отжалоб, производство по жалобам в этой части прекращено, то есть вопрос оботстранении ФИО3 оставлен без изменения. Суд принял во внимание, что со счета должника №40702810704000001349,открытого в ФАКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) Санкт-Петербург, в период с 09.06.2015 по 14.12.2015 в пользу ФИО3 были перечислены денежныесредства в размере 260000 руб. с назначением платежа «Выплата вознагражденияконкурсного управляющего по делу о банкротстве ОАО «Корпорация Ацтек» наосновании решения АС СПб и ЛО от 11.09.2014 по делу №ВА56-68729/2013. НДС необлагается». Кроме того, суд сослался на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга иЛенинградской области от 17.01.2017 было удовлетворено заявление ФИО3 иопределен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 374377,21 руб. с учетом признания обоснованным заявления ФИО5 о снижении ФИО3 процентов по вознаграждению. Определение суда от 17.01.2017 оставлено без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционногосуда от 26.04.2017, однако оба судебных акта отменены постановлением Арбитражногосуда Северо-Западного округа от 04.07.2017, которым в определении и выплате ФИО3 процентов по вознаграждению было отказано. При рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 судом было установлено, что до отмены вышеуказанных судебных актов первой и апелляционной инстанции конкурсным управляющим ФИО6 было проведено фактическое перечисление процентов по вознаграждению ФИО3 со специального счета должника в размере 374377,21 руб. После отмены судебных актов судом кассационной инстанции ФИО3 денежные средства в размере 374377,21 руб. вернул на счет должника по заявлениям наперевод от 01.08.2017 №1, от 02.08.2017 №2, в связи с чем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 было отменено определение суда от 07.09.2017 о повороте исполнения определения суда от 17.01.2017и взыскании с ФИО3 в пользу должника 374377,21 руб., в повороте исполнения определения суда от 17.01.2017 отказано. В остальной части определение суда от 07.09.2017 оставлено без изменения. ФИО3 принятые на себя обязанности конкурсногоуправляющего должника исполнял недобросовестно. Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга иЛенинградской области от 30.12.2015, от 17.06.2016 судом установлено, что ответчик обязанности по предоставлению информации кредиторам (Некоммерческому потребительскому садоводческому кооперативу «Победа» и ФИО7),ответам на запросы указанных кредиторов не исполнял; не оспаривал сделки должника,за исключением трудового договора от 01.11.2013, заключенного с ФИО5,которая являлась директором должника и перед которой у должника имелись непогашенные текущие обязательства по выплате заработной платы. В совокупности установленные обстоятельства послужили основанием для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с учетом того, что ранее определением суда от 03.11.2015 действия ФИО3 по привлечению ФИО8 для обеспечения своей деятельности и выплате ей 300000 руб. вознаграждения были признаны недействительными. Также суд сослался на вступившее в законную силу определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017, оставленное безизменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, которыми установлено, что обязанность по осуществлению расчетов с кредитором конкурсным управляющим не была исполнена, несмотря на то, что право ФИО5 на погашение задолженности, а также наличие для этого денежных средств в конкурсной масседолжника было установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.217, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 04.07.2017.Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем Постановлении указал на факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ФИО3, на наличие необоснованных споров с ФИО5, что привело к необоснованному продлению срока конкурсного производства и формированию дополнительных текущих обязательств должника, что в свою очередь не способствовало достижению цели процедуры и соблюдению имущественных прав всех кредиторов. А также указал на то, что у ФИО3 имелись все возможности и полномочия (до его отстранения) не допустить той ситуации, при которой ФИО5 осталась без удовлетворения должником своих требований по заработной плате. Верховный суд Российской Федерации определением от 25.09.2017, принятому по данному делу указал, что арбитражный управляющий ФИО3, будучи конкурсным управляющим должника, не принял достаточных мер по выплате или резервированию (на период спора) денежных средств для ФИО5, чем допустил нарушение ее прав на получение причитающихся трудовых выплат.С учетом того, что денежные средства по вознаграждению конкурсногоуправляющего ФИО3 были перечислены, имеет место быть ситуация, когда лицом, ненадлежащим образом исполнявшим обязанности конкурсного управляющегодолжника, фактически было получено вознаграждение за весь период исполнения имтаких обязанностей, при этом отдельно вопрос о снижении вознаграждения конкурсного управляющего судом не рассматривался. Суд посчитал, чтовознаграждение ФИО3 подлежит снижению пропорционально недобросовестно и добросовестно выполненным им обязанностям конкурсногоуправляющего и периоду исполнения таких обязанностей, то есть до 110000 руб.Оставшиеся денежные средства в размере 160 000 руб. подлежат взысканию с ФИО3 как необоснованно полученные. Суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО2 не доказан факт неисполнения ФИО3 всех возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, с учетом того, что реестр требований кредиторов, а также конкурсная масса были сформированы,и расчеты с реестровыми кредиторами производились. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о возложении на ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с подачей заявления о взыскании убытков, отказано в связи с тем, что по существу было рассмотрено только заявление о снижении вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3, для обращения с которым уплата государственной пошлины не требуется. Кроме того, судом учтено, что первоначальное заявление, об устранении недостатков по оставлению без движения, заявление о продлении срока оставления заявления без движения, а также уточненное заявление подписаны самим конкурсным управляющим. В судебном заседании присутствовал представитель конкурсного управляющего по доверенности от 06.12.2017. Таким образом, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства фактического оказания ООО «Кредиторофф» должнику в лице конкурсногоуправляющего юридических услуг по представлению интересов в настоящем обособленном споре. В целом действия конкурсного управляющего ФИО6, с учетом того, что он является лицом, обладающим профессиональными знаниями в области банкротства, а также лицом, которое обладает всей полнотой информации о процедуре банкротства должника, в рамках которой совершается систематическое нарушение прав одного из кредиторов должника – ФИО5, совершаются незаконные действия по уклонению отисполнения судебных актов и погашению требований указанного кредитора путеминициирования заведомо неправомерных исков, к каким относится заявленный вданном случае как иск о взыскании убытков, с целью вывода из конкурсной массымаксимального количества денежных средств в качестве текущих платежей первой очереди, к которым относятся судебные расходы. Данный вывод сделан судом применительно к тому обстоятельству, что обращаясь с первоначальным заявлением в суд, конкурсный управляющий не мог не знать, чтоотсутствие причиненных должнику убытков действиями конкурсного управляющего ФИО3 установлено вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016). При этом конкурсным управляющим за счет конкурсной массы оплачена государственнаяпошлина в размере 12200 руб. платежным поручением от 01.06.2017 №13, а также вкассу ООО «Кредиторофф» внесены денежные средства в размере 53000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.05.2017 №7, в том время как такие действия с учетом уточнения заявления не требовались.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба арбитражным управляющим ФИО3, который просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области , на которые ссылался в обоснование своих требований конкурсный управляющий ФИО2, отменены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановления апелляционного суда оставлены без изменения. ФИО3 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего проведены все мероприятия конкурсного производства. Арбитражным управляющим Д-вы А.В, полностью удовлетворены требования всех кредиторов, как текущих, так и реестровых, за исключением требований ФИО5, чьи требования удовлетворены частичнов связи с наличием трудового спора. При этом, денежные средства в количестве, достаточном для удовлетворения требований кредитора, зарезервированы на расчетном счете должника. Жалобы на действия ФИО3 в связи с неудовлетворением требований ФИО5 удовлетворены лишь частично. Бездействие ФИО3 в виде не резвервирования и/или не перечисления ФИО5, денежных средств не привело к существенному нарушению прав ФИО5, так как убытки бездействием ФИО3 не причинены, что установлено апелляционным судом. Требования ФИО5 в течение двух лет после прекращения полномочий ФИО3 последующими управляющими также не удовлетворены. Остальные судебные акты по жалобам на ФИО3, которыми жалобы были частично удовлетворены, отменены постановлениями апелляционного суда, которые оставлены без изменения судом кассационной инстанции. В удовлетворении жалоб отказано. Снижение ежемесячного вознаграждения на 160000,00 руб. не мотивировано и несоразмерно существу нарушения. Указанная сумма превышает ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего за пять месяцев, при этом, периодов длительного бездействия конкурсного управляющего ФИО3 судом не установлено. С учетом указанного выше нарушения, ФИО3 уже отказано в выплате вознаграждения в части процентов, таким образом, сумма вознаграждения снижена на 700000,00 руб.

На определение суда первой инстанции также подана апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2, в которой он просит отменить определение в части и взыскать с ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 53000,00 руб. В обоснование доводов апелляционной жалоб ее податель ссылается на то, что исполнителем по договору об оказании юридических услуг оказан весь комплекс услуг, представитель ФИО9 также представляла интересы конкурного управляющего в суде. 08.12.2017 составлен акт об оказании юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3 возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что рассматриваемый спор связан с вопросами, находящимися в пределах компетенции арбитражных управляющих, ФИО2 имел возможность самостоятельно представлятьсвои интересы. Конкурсным управляющим не представлено доказательств несения должником указанных расходов, равно как их возмещения конкурсному управляющему. Арбитражный управляющий ФИО2 не является лицом, участвующим в обособленном споре. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Корпорация Ацтек».

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 конкурсный кредитор ФИО5, возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается, что в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего с 11.09.2014 по 17.12.2015, его действия неоднократно признавались незаконными. Определением от 17.06.2016 была удовлетворена жалоба ФИО5 в связи с непредставлением ответа на письмо работника. Определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016. Определением суда первой инстанции от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2017, удовлетворена жалоба ФИО5 на действие (бездействие) ФИО3, выразившееся в не выплате ФИО5 текущей заработной платы и компенсации при ее увольнении при наличии на расчетном счете должника денежных средств. При этом расчеты с иными кредиторами, в том числе второй очереди, произведены. Обстоятельства установлены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2017 Конкурсный управляющий допустил бездействие по завершению расчетов с кредитором по текущим платежам второй очереди требований по оплате труда ФИО5 с 01.06.2015 при наличии денежных средств, уклонился от расчетов с третьей очередью реестра 14.08.2015. Сведения о правопреемнике кредиторов третьей очереди- НПС «Кооператив «Победа» на сумму 7068230,90 руб.включены 28.05.2015 в реестр требований кредиторов, на указанную дату конкурсная масса силами кредиторов была сформирована в размере 11970000,00 руб. (83%) из общей денежной массы в размере 14397600,00 руб., сформированной полностью 14.08.2015. Конкурсный управляющий уклонился от завершения расчетов с кредиторами с 08.06.2015, с учетом известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, принял решение не завершать расчеты и после 14.08.2015. Неправомерные действия ФИО3, повлекли затягивание процедуры конкурсного производства и затягивание расчетов до 03.11.2015, причинения должнику убытков на сумму не менее 920000,00 руб. Расчеты с кредиторами третьей очереди завершены только 03.11.2015, после удовлетворения жалобы НПС Кооператив «Победа» на необоснованные расходы в размере 300000,00 руб. определением от 03.11.2015. Определением от 17.12.2015 ФИО3, отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе по заявлению ФИО5 Отмена определения суда первой инстанции об отстранении и отказ от заявления постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 последовал вследствие отказа заявителя от заявления. Материалами дела не подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО3, внес существенный вклад в достижение целей конкурсного производства. Арбитражный управляющий уклонился от расчетов, не разместил денежные средства на депозит в банке, что могло увеличить конкурсную массу не менее чем на 200000,00 руб. Передача документов конкурсному управляющему состоялась 02.10.2014. Конкурсный управляющий не созывал кредиторов для утверждения Положения о торгах, кредиторы смогли настоять на утверждении только 22.12.2014. Счет для задатков был открыт конкурсным управляющим только в феврале 2015 года. Необоснованные споры с кредиторами и уклонение от их разрешения, повлекло затягивание процедуры конкурсного производства. Ненадлежащая подача документов в суд, на обжалование определения от 06.07.2015, об определении процентов, настоящей апелляционнойжалобы, ненадлежащая подача документов в Росреестр на регистрацию перехода права на земельные участки повлекло продление сроков конкурсного производства. Конкурсному управляющему ФИО3, выплачено вознаграждение в большем размере, нежели указано в заявлении конкурсного упралвяющего ФИО2 со ссылкой на выписку по расчётномусчёту (320000,00 руб.). Из кассы должника выплачено 120000,00 руб., со специального счета в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» - 190800,00 руб. Выплачено вознаграждение привлеченному помощнику 16.06.2015 в размере 300000,00 руб. С 08.06.2015 конкурный управляющий ФИО3 фактически уклонялся от расчетов с кредиторами, с 14.08.2015 уклонялся от завершения конкурсного производства, зная об отсутствии оснований для продолжения осуществления своей деятельности.

Арбитражным управляющим ФИО3, представлены письменные объяснения, в которых он сослался на то, что им осуществлялись обязанности надлежащим образом, определение об отстранении впоследствии было отменено. Нарушения исполнения обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных законом, случаев длительногобездействия судами не установлено. Проведена инвентаризация и оценка имущества (по требованию конкурсного кредитора). Состоялись обращения об освобождении имущества должника от залога. Имущество передано на реализацию, проведены торги, имущество реализовано, произведены расчеты с кредиторами, 100% требований кредиторов погашено.

Оценка деятельности арбитражного управляющего ФИО3, дана в постановлении суда от 20.02.2016. Привлечение специалиста признано обоснованным. Снижение процентного вознаграждения не аргументировано судом первой инстанции, размер вознаграждения не определен. Большая часть жалоб на ФИО3 осталась без удовлетворения, удовлетворены жалобы лишь на бездействие ФИО3, которое выразилось в непредоставлении ответа ФИО5 и когда суд счел, что ФИО3 должны были быть произведены расчеты, либо зарезервирована соответствующая сумма. Указанные нарушения не повлекли существенного нарушения прав кредитора. Из материалов дела следует, что ФИО3 выплачено 260000,00 руб., половина от указанной сумм составляет 130000,00 руб. Из судебного акта и заявления ФИО2 не усматривается, за какой период взыскано вознаграждение с ФИО3 нарушения, связанные с расчетами с ФИО5 имели место в определенный период. С иском в суд общей юрисдикции ФИО5 обратилась только в декабре 2015 года, решение Петроградского районного суда вступило в силу только в июне 2016 года, когда ФИО3, уже не являлся конкурсным управляющим должника. Цель конкурсного производства достигнута. В связи с допущенными нарушениями вознаграждение конкурсного управляющего уже уменьшено. Заявитель о делу не доказал получения конкурсным управляющим суммы вознаграждения, которая была с него взыскана. За период с 11.09.2014 по 17.12.2015 в пользу арбитражного управляющего ФИО3, подлежало выплате вознаграждение в размере 455483,87 руб. Конкурсным управляющим не доказано несение расходов на представителя должника ОАО «Корпорация Ацтек», согласно квитанции №7 от 15.05.2017 денежные средства вразмере 53000,00 руб. оплачены ФИО2 Стороной по спору являлась ОАО «Корпорация Ацтек», а не ФИО10 Доказательств возмещения денежных средств ФИО2 нет. Действия конкурсного управляющего по осуществлению расчетов минуя расчётный счет должника противоречат требованиям пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1.2 договора от 15.05.2017 договор заключен для представления интересов заказчика в суде по делу о взыскании с ФИО3, убытков. В то же время, требование о взыскании убытков изначально неправомерны, так как судебный акт, на который ссылался заявитель, отменен постановлением апелляционного суда. После уточнения требований в суде первой инстанции, заявитель от взыскания убытков отказался, суд первой инстанции во взыскании убытков оказал, со ссылкой на отсутствие оснований. Конкурсный управляющий ФИО2 мог самостоятельно представлять свои интересы в суде. Определением от 20.03.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, соответственно, с 01.03.2018 прекратились полномочия представителя конкурсного управляющего (Пункт 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, также указал на прекращение полномочий ФИО2 на участие в деле. ФИО2 не допущен к участию в судебном заседании, поскольку его полномочия как лица, участвующего в деле о несостоятельности и в рассматриваемом обособленном споре, прекращены, в связи с его отстранением определением от 20.03.2018 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности.

Против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 арбитражный управляющий ФИО3 возражал.

Возражений против проверки законности и обоснованности обжалуемого определения в пределах доводов апелляционных жалоб не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Оценив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

В силу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве .Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласится с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения вознаграждения ФИО3 в части фиксированного вознаграждения.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетом конкурсного управляющего ФИО3 подтверждается и не оспаривается заявителем, что ФИО3 осуществлены предусмотренные законом мероприятия конкурсного производства, в частности, проведена инвентаризация имущества должника, его оценка, осуществлены действия по оформлению прав должника на принадлежащее ему недвижимое имущество (земельные участки). Имущество выставлено на торги и реализовано, полученные денежные средства внесены в конкурсною массу. Проведены расчеты с кредиторами должника, которые завершены 05.11.2015. Как установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2017, погашено 95% требований всех кредиторов и большая часть текущих требований, за исключением требований кредитора ФИО5, обоснованность требований которой и порядок из погашения оспаривались арбитражным управляющим ФИО3

Затягивание сроков осуществления указанных выше мероприятий конкурсного производства, указанных выше, если и имело место, не являлось настолько значительным, чтобы это обстоятельство могло послужить основанием для вывода об утрате ФИО3 права на получение суммы фиксированного вознаграждения.

Нарушения, допущенные ФИО3 при осуществлении расчетов с конкурсным кредитором ФИО5, послужили основанием для отказа в выплате ему вознаграждения конкурсного управляющего в части процентов, что отражено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2017, принятом в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности.пелляционный суд считает, что примененная санкция является достаточной мерой ответственности за допущенные конкурсным управляющим ФИО3 нарушения.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в не направлении им ответа на запрос ФИО5 о состоянии расчетов с ней. Между тем, указанное нарушение не является существенным. Такого рода нарушение не свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО3 встречного предоставления в виде исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, и не лишает его права на получение фиксированного вознаграждения за осуществление им этих обязанностей.

Иных нарушений со стороны арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности не установлено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 отменено определение суда первой инстанции от 11.09.2017 и отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3, убытков с выводом о том нарушения при расчетах с ФИО5, допущенные ФИО3, причинения последней убытков не повлекли.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 принят отказ кредиторов - Некоммерческого потребительского садоводческогокооператива «Победа» и представителя комитета кредиторов ОАО «КорпорацияАцтек» ФИО11 от жалоб на действия конкурсного управляющего ОАО «Корпорация Ацтек» ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Корпорация Ацтек», таким образом, обстоятельства, отраженные в указанных жалобах, не могут быть признаны установленными. Отказ подателей жалоб от заявленных требований указывает на отсутствие их заинтересованности в удовлетворении поданных жалоб, то есть об отсутствии нарушений прав и законных интересов участников дела о несостоятельности. Между тем, исходя их общих принципов применения гражданско-правовой ответственности, отсутствие ущерба для потерпевшего, в том числе нарушения его прав и законных интересов, исключает применение ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с тем, что заявителем доказаны основания для снижения вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 в части фиксированной суммы вознаграждения. В удовлетворении заявления следовало отказать.

Отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 по смыслу положений статьи 110 АПК РФ исключает право требовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, из текста договора возмездного оказания юридических услуг от 15.05.2017, заключенного между ОАО «Корпорация «Ацтек» в лице ФИО2 и ООО «Кредиторофф» не следует, что предоставление услуг представителя связано с рассмотрением указанного обособленного спора, в пункте 1.2 договора согласовано, что в обязанности представителя включено представление и защита интересов заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, тогда как предметом обособленного спора являлось уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 в виде фиксированного вознаграждения. Содержание иных обязанностей исполнителя по договору, не позволяет соотнести их с какими-либо определенными судебными разбирательствами.

Таким образом, доказательств обоснованности заявленных судебных расходов также не представлено.

Определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования ФИО2 следует отменить, отказать в удовлетворении требования заявителя в полном объеме. Апелляционная жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего в виде фиксированной суммы не предусмотрена. Таким образом, уплаченная при обращении в суд ФИО2 государственная пошлина в размере 12000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу № А56-68729/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о снижении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 и взыскания с него суммы выплаченного вознаграждения отказать.

Возвратить ОАО «Корпорация Ацтек» из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен