Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А05-5669/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5669/2023
г. Архангельск
18 декабря 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Поморская, дом 45, пом.1-Н; 163001, г. Архангельск, Архангельская область, а/я 4 - ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322290100020712; ИНН <***>; место жительства: 165502, п. Двинской Верхнетоемского района, Архангельская область)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН: <***>; адрес: 163069, <...>), администрации Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165500, <...>)

о взыскании 41 355 руб. 89 коп.,

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц (их представителей), извещенных судом о заседании надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 199 855 руб. 19 коп., в том числе: 165 170 руб. 05 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанными в период с 01.01.2020 по 31.01.2023 в отношении объекта – кафе «Чердак», бильярдная, расположенного по адресу: <...>; 34 685 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 03.04.2023. Также истец просит взыскать с ответчика 126 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение истцом размера иска до 53 131 руб. 99 коп., в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ администрация Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Надлежащее извещение участвующих в деле лиц установлено судом, заседание проведено в соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

24.11.2023 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уменьшении размера иска до 41 355 руб. 89 коп., в том числе: 32 437 руб. 07 коп. задолженности за период с июля 2022 года по январь 2023 года, 8918 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2022 по 24.11.2023.

04.12.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

06.12.2023 от Роскадастра поступили запрошенные судом документы.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение истцом размера иска до 41 355 руб. 89 коп. как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов иных лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами спора, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – региональный оператор) заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Архангельской области, в связи с чем Общество наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в данном регионе с января 2020 года.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

На официальном сайте ООО «Экоинтегратор» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.eco-tko.ru) в разделе «Потребителям» была размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. ООО «Экоинтегратор» 16.01.2020 разместило в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика являются рестораны и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 56.10). Кроме того, в числе видов деятельности предпринимателя указаны деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (код ОКВЭД 56.10.1), предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос (код ОКВЭД 56.10.21), предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий (код ОКВЭД 56.21), по доставке продуктов питания учебным, спортивным и прочим учреждениям (по льготным ценам) (код ОКВЭД 56.29.3), социальных столовых, буфетов или кафетериев (в офисах, больницах, школах, институтах и пр.) на основе льготных цен на питание (код ОКВЭД 56.29.4).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ответчик является собственником нежилого здания площадью 330,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в котором располагается кафе «Чердак».

Ответчик с заявкой на заключение договора оказания услуг по обращению с ТКО к истцу не обращался.

06.02.2023 истцом составлен акт об обнаружении факта нарушения законодательства об отходах производства и потребления, согласно которому установлено отсутствие договора на вывоз твердых коммунальных отходов между ООО «Экоинтегратор» и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), <...> (кафе «Чердак», бильярд) – 50 мест.

06.03.2023 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму долга в размере 165 161 руб. 05 коп. за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанными в период с 01.01.2020 по 31.01.2023, а также неустойку в размере 31 919 руб. 84 коп.

Неисполнение направленной претензии в добровольном порядке прослужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно корректировал сумму исковых требований, окончательный размер которой составил 41 355 руб. 89 коп., в том числе: 32 437 руб. 07 коп. задолженности за период с июля 2022 года по январь 2023 года, 8918 руб. 82 коп. неустойки за период с 11.08.2022 по 24.11.2023.

Перерасчет долга произведен истцом исходя из доводов ответчика об открытии ресторана только с 01.07.2022, а также в связи с утверждением Постановления Минлеспрома АО от 07.11.2023 №67п «О внесении изменений в постановление министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24 марта 2022 года № 5п» в отношении категории потребителей «Кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые», которым утверждены новые нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик в представленном отзыве ссылается на открытие деятельности кафе только с 27.06.2022, на ведение раздельного сбора ТКО, картон, пластик, стекло и железо - сдаются в пункт приема, а пищевые отходы отдаются местному фермеру-предпринимателю. Также ответчик ссылается на недоказанность истцом оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, так как весь мусор, оставшийся после разделения накоплений, отвозится собственными силами на организованную администрацией Верхнетоемского района площадку для ТКО. Ответчик ссылается на отсутствие в Верхнетоемском округе организованных площадок хранения ТКО зарегистрированных в реестре. Ближайшее место, внесенное в реестр – полигон ТБО и ЖБО, Архангельская область, Красноборский район, МО «Алексеевское», квартал №3 Красноборского участкового лесничества, объект №1. Дополнительно истцом в материалы дела представлен договор аренды части нежилого помещения от 16.12.2021, согласно которому ответчик передала на период с 16.12.2021 по 16.12.2026 в аренду ФИО3 часть нежилого помещения площадью 95,8 кв.м., находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу №309-ЭС15-13978, А07-3169/14 образование ТБО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Презумпцию образования ТКО как естественного результата хозяйственной деятельности предпринимателя, ответчик не опроверг.

Согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8(1) Правил №1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 ГК РФ).

Указанный вывод сделан в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063 по делу № А55-29850/2021.

В соответствии с разъяснениями пунктов 2 и 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, если между региональным оператором и конкретным потребителем - собственником не подписан договор на оказание слуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями Типового договора. В отсутствие договора между региональным оператором и арендатором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике объекта недвижимости.

Доказательств наличия договора между региональным оператором и ФИО3 в материалы дела не представлено, в связи с чем, истец правомерно предъявил требования относительно всей площади здания к ответчику – собственнику помещения.

Более того, суд отмечает, что в представленном в суд договоре аренды между ответчиком – собственником и ФИО3 отсутствует условие, что арендатор самостоятельно осуществляет заключение договора с региональным оператором.

Доказательств, опровергающих установленный судом в ходе исследования факт ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В пункте 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 5 Правил №1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

Установлено, что на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, заключенного по результатам открытого конкурса, с 01.01.2020 на территории Архангельской области региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является истец.

Письменный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключен.

При этом действующее законодательство обязанность по проявлению инициативы заключения договора с региональным оператором возлагает на потребителя. В материалы дела ответчиком не представлено заявок, свидете6льстуующих об обращении к региональном оператору с просьбой заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении спорного объекта.

Законодательством не предусмотрены внедоговорные отношения по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ Правила №505, 1156 и условия типового договора являются обязательными для региональных операторов по обращению с ТКО и собственников ТКО при заключении и исполнении публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 №301-ЭС22-12390 по делу №А79-357/2020).

В связи с чем, истцом оказываются услуги ответчику по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании положений типового договора, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»).

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона №89-ФЗ).

Тарифы на оказанные услуги применены истцом в соответствии с постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, действовавшими в соответствующие периоды.

Коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Постановление №505) исходя из нормативов накопления ТКО.

При расчете стоимости услуг истец исходил из нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области (норматив для кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые), утвержденных Постановлением Минлеспрома АО от 24.03.2022 N 5п (ред. от 07.11.2023), исходя из 1 кв. м. общей площади зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, земельных участков, территорий, которыми на праве собственности или ином законном основании владеют потребители.

Предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую ООО «ЭкоИнтегратор» на территории Архангельской области» установлены Постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2021 N 81-п/56.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами расчет истца не опроверг, каких-либо мотивированных замечаний к расчету истца со стороны ответчика не представлено.

В данном случае факт получения услуг регионального оператора, объем, стоимость и качество оказанных услуг ответчиком документально не опровергнуты.

Согласно письменным пояснениям истца, несмотря на отсутствие по адресу (месту) нахождения кафе ответчика контейнерной площадки, ближайшая контейнерная площадка к ответчику, включенная в реестр, находится по адресу: <...> (включена в территориальную схему накопления ТКО за №580 в приложении А6 к территориальной схеме обращения с отходами).

В представленном отзыве, администрация Верхнетоемского муниципального округа пояснила, что 25.03.2022 вынесено постановление № 10/1, которым утвержден реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Верхнетоемского муниципального округа.

Ознакомившись с представленным реестром, суд установил, что под №33 зарегистрирована контейнерная площадка по адресу: <...>, которой совместно пользуются строения, расположенные по адресу: с. Верхняя Тойма, в том числе строения по ул. Совхозная дома 1-30, а здание ответчика, расположено по адресу: ул. Совхозная, дом 3, то есть у ответчика имеется контейнерная площадка для накопления твердых коммунальных отходов.

Также Администрация в представленном отзыве в ответ на запрос суда пояснила, что в соответствии с территориальной схемой сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов с мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории Верхнетоемского муниципального округа, должно осуществляться региональным оператором на полигон ТБО и ЖБО, расположенный по адресу: Архангельская область, Красноборский район, МО «Алексеевское», квартал №3, Красноборского участкового лесничества, объект № 1, 29-00038-З-00068-110216. Администрация не располагает сведениями о наличии на территории Верхнетоемского муниципального округа «Организованной площадки» места накопления ТКО, а также сведениями об организации данной площадки.

Данными пояснениями, опровергается довод ответчика о том, что весь мусор, оставшийся после разделения накоплений, отвозится собственными силами на организованную площадку для ТКО, так как сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов с мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов должен осуществляться на полигон, расположенный по адресу: Архангельская область, Красноборский район, МО «Алексеевское», квартал №3, Красноборского участкового лесничества, объект № 1, 29-00038-З-00068-110216.

Кроме того, никаких доказательств в подтверждение своих доводов о разделении твердых коммунальных отходов ответчиком не представлено. В Архангельской области на настоящий момент отсутствует факт раздельного сбора и накопления ТКО.

Проверив расчет долга истца, суд находит его обоснованным, с ответчика подлежит взысканию долг за период с июля 2022 года по январь 2023 года в размере 32 437 руб. 07 коп.

Истцом также к взысканию заявлена неустойка в размере 8918 руб. 82 коп., начисленная за период с 11.08.2022 по 24.11.2023.

Как определено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 22 Типового договора, утвержденного Правилами №1156, установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом ответчику неустойки в целях компенсации потерь ввиду не надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате услуг.

Расчет неустойки, выполненный истцом, в размере 8918 руб. 82 коп., начисленной за период с 11.08.2022 по 24.11.2023, арифметически верен и обоснован.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 126 руб. по направлению в адрес ответчика копии иска и претензии.

Факт несения истцом данных расходов, их непосредственная связь с рассматриваемым делом, их размер подтверждаются квитанцией почтового органа от 10.05.2023 на сумму 63 руб. (направление копии иска), списком отправки корреспонденции от 03.03.2023 №12 на сумму 63 руб. 00 коп. (направление претензии).

С учетом разъяснений пунктов 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) данные издержки правомерно заявлены истцом ко взысканию с ответчика и подлежат отнесению на ответчика в размере 126 руб. 00 коп.

При обращении в суд с иском истцом согласно платежному поручению от 15.05.2023 №3155 уплачена государственная пошлина в размере 6996 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 41 355 руб. 89 коп., уменьшение истцом размера иска принято судом по правилам статьи 49 АПК РФ, ввиду чего в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составил 2000 руб.

При изложенных обстоятельствах истцу из федерального бюджета в соответствии с правилами статьи 333.40 НК РФ подлежит возвращению 4996 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.05.2023 №3155. Остальные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322290100020712) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>) 41 355 руб. 89 коп., в том числе: 32 437 руб. 07 коп. долга, 8918 руб. 82 коп. неустойки, а также 126 руб. в возмещение судебных издержек, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 4996 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 15.05.2023 №3155.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья


Н.Л. Ястребова