Определение от 20 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А56-64237/2023
21 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
/п/п

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.

рассмотрев в документарной форме без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26663/2025) Солонько Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2025 по делу № А56-64237/2023/п/п, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Свит-В» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.07.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 18.10.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 206 (7651) от 03.11.2023.

Решением арбитражного суда от 06.06.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108 (7798) от 22.06.2024.

От конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «НПО «Севзапспецавтоматика» поступило заявление, в котором просил произвести процессуальную замену ФИО1 в реестре требований кредиторов ФИО2 на ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика» в размере 81 851 566, 78 руб.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика» рассмотрено арбитражным судом без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, в порядке рассмотрения документарного обособленного спора в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции, вынесенным в виде резолютивной части, от 02.10.2025 произведена процессуальная замена ФИО1 в реестре требований кредиторов ФИО2 на ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика» в размере 81 851 566, 78 руб.

Судом первой инстанции 20.10.2025 составлено мотивированное определение по обособленному спору.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Этим же определением лицам, участвующим в деле, в срок до 12.01.2026 предложено представить письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 40) положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры).

В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о замене лица в порядке процессуального правопреемства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 40, если для соответствующего обособленного спора предусмотрен документарный порядок рассмотрения, то процессуальные вопросы подлежат рассмотрению в том же документарном порядке.

Из положений пункта 14 постановления Пленума № 40 следует, что в силу части 1 статьи 223 АПК РФ к документарным обособленным спорам применяются как общие нормы процессуального законодательства, так и положения главы 29 АПК РФ в части, не противоречащей существу документарного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы документарного обособленного спора, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к выводам о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ лица.

Как следует из материалов электронного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в суд первой инстанции от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым последний просил заменить его в реестре требований кредиторов должника на ФИО5

В обоснование доводов заявления о процессуальном правопреемстве, ФИО1 представил в материалы дела договор об уступке права требования от 27.12.2023, согласно которому он (цедент) уступил ФИО5 (цессионарий) право требование к должнику, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в размере 81 911 566, 78 руб.

Из пункта 1.3 договора от 27.12.2023 усматривается, что право требования ФИО1 возникло на основании договора строительного подряда от 14.09.2010, заключенного между ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика» и ФИО9, актов выполненных работ за период с 29.07.2021 по 29.12.2012, а также договора уступки права требования от 23.01.2013, подписанного между ФИО1 и ЗАО «НПО Севзапспецавтоматика».

От финансового управляющего в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительной сделкой договора об уступке права требования от 27.12.2023.

Определением от 29.07.2025 в рамках обособленного спора № А56-64237/2023/сд.5 суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор об уступке права требования от 27.12.2023, подписанный между ФИО1 и ФИО5; взыскал с ФИО1 и ФИО5 в пользу должника по 18 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 по обособленному спору № А56-64237/2023/сд.5 определение суда первой инстанции от 29.07.2025 отменено; принят новый судебный акт; в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Обстоятельств, предусматривающих иной момент перехода требования к цессионарию, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения апеллянта с рассматриваемой жалобой в суд апелляционной инстанции (16.10.2025) у ФИО2 отсутствовала задолженность перед бывшим кредитором ФИО1

Суд принимает во внимание, что в данном случае ФИО5 (цессионарий по договору об уступке права требования от 27.12.2023) не проявил интереса к разрешению настоящего спора.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, апеллянт не обладает правом на обжалование судебного акта по настоящему делу, поскольку не имеет самостоятельного правового интереса в рамках настоящего обособленного спора, каких-либо прав и законных интересов ФИО1 определение от 20.10.2025 по настоящему обособленному спору не затрагивает, в связи с чем производство по данной апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В порядке статьи 104 АПК РФ ФИО1 надлежит возвратить из федерального бюджета 10 000 руб. уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением суда первой инстанции от 25.11.2025 по обособленному спору № А56-64237/2023/п/п/н.обст. обжалуемый судебный акт отменен по новым обстоятельствам.

Определение суда первой инстанции от 17.12.2025 по обособленному спору № А56-64237/2023/п/п/н.обст. в удовлетворении заявления ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика» о процессуальном правопреемстве отказано.

Руководствуясь статьями 104, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе (13АП-26663/2025) ФИО1 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000 руб. уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.В. Бурденков