Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-291808/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-291808/23-126-2247
г. Москва
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи С.А. Антоновский,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "АСК" (ИНН <***>)

к ООО "МБ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>)

о взыскании 985 893,6 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.11.2023

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.05.2023



У С Т А Н О В И Л:

ООО "АСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "МБ ИНЖИНИРИНГ" 985 893 руб. 60 коп. из них: 912 200 руб. задолженности по оплате услуг по договору № 13/0922 от 13 сентября 2022 года, 104 536 руб. 80 коп. неустойки за период по 21.03.2024, неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 22.03.2024 по дату фактической оплаты, с учетом уточнения размера исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 05 февраля 2024 г., привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ЭДИСОНЭНЕРГО".

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил пояснения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 13 сентября 2022 года ООО "АСК" и ООО "МБ ИНЖИНИРИНГ" заключили Договор оказания услуг № 13/0922, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по оформлению работ, согласованию и сдачи объекта: Многофункциональный Общественный Центр шаговой доступности «Звездный», расположенный по адресу: <...>, в ПАО МОЭК и МТУ «Ростехнадзор», а именно оказать услуги по оформлению и согласованию во всех необходимых органах и организациях разрешительной документации по подключению к системе теплоснабжения и сдать результат услуг Заказчику, а ответчик - принять результат услуг и оплатить.

Планируемые услуги состояли из двух этапов.

Согласно п. 1.3.1. Договора 1 Этап Услуг включает:

- Корректировка Рабочей документации (Шифр: МБИ/3-01-072020-ОВ1, МБИ/3-01-072020-ОВ2)

- В разделе Вентиляции с учетом разделения на 1-й и 2-й этап (резервирование, существующая и перспективная тепловая нагрузка), согласование измененной документации (устранение замечаний) в ПАО «МОЭК» на 1-й и 2-й этап, включая оказание содействия в сокращении сроков подготовки, согласования и выдачи разрешительной документации ПАО «МОЭК» 1-й этап,

- Проведение экспертизы трубопровода Тепловой Сети и перегретая вода теплового ввода ИТП как опасный производственный объект (ОПО),

- Проведение пусконаладочных работ с выполнением «Отчета о проведении пусконаладочных работ» для МТУ «Ростехнадзор» (выполняется специализированной организацией при МТУ «Ростехнадзор») системы отопления и вентиляции 1-й этап,

- Сдача ТС, ИТП и внутренних систем теплоснабжения в эксплуатацию (1-й этап) в объёме, определённом Приложением № 3 к Договору.

Истом оказаны услуги ответчику по первому этапу в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанных сторонами:

Акт № 14 от 01 ноября 2022 года на сумму 1 835 000 рублей: корректировка Рабочей документации – в разделе Вентиляции с учетом разделения на 1-й и 2-й этап (существующая и перспективная (резервная) тепловая нагрузка) в ПАО «МОЭК на 1-й и 2-й этап, включая оказание содействия в сокращении сроков подготовки, согласования и выдачи разрешительной документации ПАО «МОЭК» 1-этап.

Акт № 23 от 27 декабря 2022 года на сумму 1 440 000 рублей: проведение пусконаладочных работ с выполнением «Отчета о проведении пусконаладочных работ» для МТУ «Ростехнадзор» (выполняется специализированной организацией при МТУ «Ростехнадзор» (выполняется специализированной организацией при МТУ «Ростехнадзор») системы отопления и вентиляции 1-й этап

Акт № 3 от 31 января 2023 года на сумму 1 452 000 рублей, в том числе 1 080 000 рублей за проведение экспертизы трубопровода Тепловой Сети и прогретая вода теплового ввода ИТП как Опасный производственный объект (ОПО) и внесение в реестр Опасных производственных объектов, а также 372 000 рублей за Сдачу ТС, ИТП и внутренних систем теплоснабжения в эксплуатацию (1-й) этап в объеме: Вызов инспектора для сдачи ИТП в ПНР, подписание Актов гидравлических испытаний и промывки ИТП и внутренних систем теплоснабжения 1-го этапа, окраски и теплоизоляции ИТП, Сдача Исполнительной Документации на Индивидуальный Тепловой Пункт в разделах - «Тепломеханическая часть», «Автоматизация», «Электрооборудование», ТС, ОВ первого этапа в теплоснабжающую организацию ПАО «МОЭК»; сдача ИТП и внутренних систем теплоснабжения в МТУ «Ростехнадзор» с получением акта допуска для проведения пусконаладочных работ; подача необходимого комплекта документов и заключение Договора ПНР с ПАО «МОЭК» и сопровождение процедуры заключения договора.

Акт № 5 от 06 апреля 2023 года на сумму 372 000 рублей: сдача ТС, ИТП и внутренних систем теплоснабжения в эксплуатацию (1-й этап), резервирование в объеме.

Всего оказано и принято (подписаны ответчиком) услуг на сумму 5 099 000 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 4.1.3. Договора услуги по подразделу Этапа считаются оказанными с даты подписание Заказчиком Акта о приемке оказанных Услуг без замечаний.

Ответчик на основании п. 2 ст. 715, ст. 783 ГК РФ уведомило истца об отказе от исполнения договора оказания услуг от 13.09.2022 № 13/092022 (отказ от исполнения договора получен истцом 10.08.2023г.)

К исполнению второго этапа стороны не приступили.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 912 200 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать солидарно с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Согласно протоколу соглашение о договорной цене по договору № 13/0922 от 13 сентября 2022г. – Приложение № 1 к договору первый этап работ включал в себя 4 подраздела: 1)корректировка рабочей документации – стоимость 1 835 000 руб.; 2)проведение экспертизы трубопроводов – стоимость 1 080 000 руб.; 3)проведение пусконаладочных работ с выполнением отчета о проведении пусконаладочных работ – стоимость 1 440 000 руб.; 4)сдача ТС, ИТП и внутренних систем теплоснабжения в эксплуатацию - стоимость 744 000 руб.; всего стоимость первого этапа 5 099 000 руб., в т.ч. НДС.

Услуги по четвертому подразделу вошли в акт оказанных услуг № 3 от 31.01.2023г. и акт № 5 от 06.04.2023г. по 372 000 руб.

Из отзыва ответчика следует, что ответчик соглашается с тем, что услуги по актам от 01.11.2022 № 14, от 27.12.2023 № 23, от 31.01.2023 № 3 на общую сумму 4 727 000 руб., в том числе НДС, приняты ответчиком без замечаний.

Акт № 5 от 06.04.2023, который является фактически закрывающим документом по первому этапу четвертого подраздела, также подписан ответчиком без замечаний. Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Разрешение на допуск в эксплуатацию (Ростехнадзор) № 21-07-283-14 от 06.04.2023 послужило основанием для подачи заявки в ПАО «МОЭК» на заключение договора ресурсоснабжения от 28.02.2023г. (документы в материалах дела, п. 5 заявки – «Прилагаемые документы).

Актом № Т-УП3 – 01-201222/0-АП/3351 о подключении объекта к системе теплоснабжения от 20.02.2023г. подтверждается, что заявителем выполнены мероприятия, предусмотренные договором о подключении объекта к системе теплоснабжения от 05.02.2021г. № 10-11/21-20 в полном объеме, заявителем получен акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя, узел учета тепловой энергии и теплоносителей допущен к эксплуатации.

Актом осмотра энергопринимающей установки, теплопотребляющей установки (Ростехнадзор) № 21-07-283-14 от 06.04.2023 зафиксированы результаты осмотра, где сделан вывод о том, что допускаемый объект соответствует условиям выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами, предусмотренными пунктом 24 Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и тепло потребляющих установок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.01.2021 №85.

Актом готовности оборудования, работающего под избыточным давлением, к вводу в эксплуатацию от 26.01.2023г. подтверждается, что участок трубопровода горячей воды тепловой сети «Реконструкция Многофункционального Общественного Центра шаговой доступности «Звездный» соответствует установленным требованиям, проекту и может быть допущен в эксплуатацию.

В акте о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя от 14.11.2022 комиссией зафиксировано, что заявителем осуществлены мероприятия по подготовке Объекта к подключению к системе теплоснабжения в соответствии с договором о подключении к системе теплоснабжения № 10-11/21-20 от «05» февраля 2021г.: монтаж тепловой сети, монтаж ИТП, монтаж внутренних систем теплоснабжения, монтаж узла учета тепловой энергии. В акте зафиксированы параметры прибора узла учета. В соответствии с п. 2 Акта работы выполнены по проектам МБИ/3-01-072020-ТС, разработанным ООО «МБ Инжиниринг» и утвержденному ПАО «МОЭК согл. № 8-21/173 от 26.10.2021г., МБИ/3-01-072020-ИТП.ТМ, МБИ/3-01-072020-В, разработанным ООО «АСК» и утвержденному ПАО «МОЭК» согл. № 8-22/195 от 28.10.2022.

Актом о произведенном включении подачи тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды от 30.12.2022 подтверждается включение подачи тепловой энергии, горячей воды на Объекте.

Перечисленные документы направлялись ответчику/его представителям по электронной почте/нарочно, по интернет-сервису WhatsApp, часть документов была сдана в соответствующие организации для получения итоговых документов и заключения договора и получения разрешения на допуск. Таким образом, результат работ передавался ответчику поэтапно, частями.

Вместе с тем, 27.02.2024 истец направил ответчику по электронной почте, а также почтовым отправлением (РПО 10508280005939, получено 06.03.2024) исполнительную документацию по договору, которая также была передана застройщику ООО «Эдисонэнерго» 20.02.2024г., что подтверждается отметкой на сопроводительном письме вх. 374.02/24-ЭЭ от 27.02.2024г. Между тем передача документации одним актом в настоящее время не повлияло на окончательный результат по спорному договору, объект строительства использовался по прямому назначению с 2023 года, ИТП и узел учета эксплуатировался застройщиком. Представленные истцом документы свидетельствуют о приёмке объекта строительства (ИТП) ПАО «МОЭК» и МТУ «Ростехнадзор» в соответствии с п. 1.1. Договора.

Ответчик в отзыве отмечает, что комплексное опробывание, включая необходимые пусконаладочные работы, выполнено в соответствии с п. п. 2.4.5, 2.4.9 ПТЭ ТЭ пусконаладочной организацией - ООО «СМУ 6».

Однако ответчик не учитывает, что договор являлся смешанным: подряда (корректировка проектной документации) и оказания консультационных и информационных услуг (консалтинг) (помощь в составлении документов, консультирование). Ряд работ проводились специализированными, привлечёнными организациями, задачей Истца было обеспечить наличие Акта о приемке оборудования после комплексного опробывания № 028/23 от 03.02.2023г. с целью дальнейшего заключения договора на поставку тепла с ПАО «МОЭК».

Ответчик в отзыве заявляет также, что ООО «АСК» счет-фактуру по указанному акту № 5 от 06.04.2023г.в адрес ООО «МБ Инжиниринг» не выставляло; в книге покупок хозяйственные операции, оформленные актом от 06.04.2023 № 5, ответчиком не отражались, что подтверждается выписками из книги покупок в разрезе контрагента - ООО «АСК» за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 г.

Однако довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Отражение хозяйственных операций подтверждается счет-фактурами № 14 от 01.11.2022, № 23 от 27.12.2022, № 3 от 31.01.2023, № 5 от 06.04.2023, книгой продаж.

Отсутствие в учете ответчика счет-фактуры № 5 от 06.04.2023 свидетельствует о намеренном искажении сведений, чтобы не исполнять обязанность по оплате первого этапа договора в полном объеме.

Согласно Договору истец обязался оказать ответчику услуги по согласованию и сдаче объекта: в ПАО «МОЭК» и МТУ «Ростехнадзор» (пункт 1.1. договора), услуги по оформлению и согласованию разрешительной документации по подключению объекта к системе теплоснабжения во всех необходимых органах и организациях, и сдать результат услуг.

Предмет договора был исполнен в полном объеме. Объект сдан в ПАО «МОЭК» и МТУ «Ростехнадзор», что подтверждается Разрешением на допуск в эксплуатацию (Ростехнадзор) № 21-07-283-14 от 06.04.2023 и Договором № 08.185049-НВЭТП обеспечения тепловой энергией объекта капитального строительства, технологически присоединенного к сетям ПАО «МОЭК» от 04.05.2023г., а также иной разрешительной документацией, имеющейся в материалах дела.

Одностороннее изменение или дополнение условий уже заключенного договора не допускается (п. 3 ст. 420 ГК). Договор не содержит указания на возможность изменения стоимости оказываемых услуг в одностороннем порядке.

Услуги, оказанные к моменту отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора, должны быть оплачены по цене, определенной договором (например, постановления АС Северо-Западного округа от 03.07.2023 № Ф07-7973/23, Семнадцатого ААС от 30.06.2023 № 17АП-5523/23, Восемнадцатого ААС от 26.06.2023 № 18АП-6963/23).

При расторжении договора вследствие одностороннего отказа от его исполнения обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ). По смыслу ст. 782 ГК РФ при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

30.08.2023г. ООО «Эдисонэнерго» получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2023 № 77-07-011587-2023, выданное МОСГОССТРОЙНАДЗОРом. В п. 7.9. Разрешения зафиксированы фактические показатели линейного объекта: теплосети.

Регламент получения разрешения на ввод Объекта предполагает представление в МОСГОССТРОЙНАДЗОР акта технологического присоединения линейного объекта (п. 7 ст. 55 ГрК РФ), разрешения на допуск в эксплуатацию (Ростехнадзор).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ) следующее:

- реконструкция здания выполнена в полном объеме согласно разрешению на строительство и проектной документации;

- реконструированное здание соответствует требованиям к реконструкции, которые установлены ГПЗУ (на дату выдачи разрешения на строительство), разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

Таким образом, без результата оказанных истцом услуг по первому этапу получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлялось бы возможным.

Согласно пунктам 3.2 – 3.2.1. Договора дата начала выполнения 1 этапа Услуг – дата исполнения Заказчиком обязанности по оплате аванса на выполнение 1 этапа Услуг согласно п. 2.2.1. Договора. В случае нарушения заказчиком срока выдачи исходной документации для выполнения первого этапа услуг в соответствии с приложением № 2 к договору, исполнитель вправе увеличить сроки выполнения услуг на период, равный периоду просрочки заказчика.

В соответствии с п. 3.3. Договора дата начала выполнения 2 Этапа Услуг дата исполнения Заказчиком обязанности по оплате аванса на выполнение 2 этапа Услуг или дата передачи исходных данных, предусмотренных Приложением № 2.1. к Договору, в зависимости от того, в зависимости от того, какое событие произойдет позднее.

Аванс по этапу 1 согласно пункту 2.2.1 договора в сумме 2 549 500 руб. был выплачен истцу 21.09.2022 (платежное поручение от 21.09.2022 № 2989). По мнению ответчика вся необходимая исходная документация для выполнения услуг по этапу 1 была предоставлены истцу в срок по 6 октября 2022 года.

Однако Истец неоднократно запрашивал исходную документацию, что подтверждается письмом исх. №22/09 от 22.09.2022г. (запрос технического задания, контрольно-ревизионной съемки), письмом исх. №26/09 от 26.09.2022г. (запрос исходной документации), письмом исх. № 12/13 от 29.09.2022 (запрос рабочей документации), письмом исх. №n3/08-22 от 03.10.2022г. (замечания к переданной документации), письмом исх. №03-10/2022 от 24.10.2022г. (уведомление о замечаниях и переносе сроков выполнения работ) и протоколом совещания от 07.10.2022 с участием УТН ПАО «МОЭК», письмом исх. №05-10/2022 от 31.10.2022г. (подтверждение ООО «АСК» получения корректной документации от ответчика на ИТП), скриншотами об отправке писем и документов в адрес ООО «МБ-Инжиниринг» по электронной почте.

Письмом № 18-12 от 02.12.2022г. ООО «АСК» уведомило ООО «МБ Инжиниринг» о том, что истцом 15.11.2022г. подан комплект документов в МТУ Ростехнадзор, затем повторно 02.12.2022г., но из-за отсутствия Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в Гостинице «Комета» (зона ответственности ответчика) был получен отказ. Указанным письмом ООО «АСК» сообщило о сдвижении срока выполнения работ по договору оказания услуг на неопределенное время.

Письмом от 01.11.2022 № 06-11/22 ООО «АСК» передало ООО «МБ Инжиниринг» откорректированную и согласованную рабочую документацию, а также Акт № 14 от 01.11.2022г., который был принят без замечаний ответчиком.

В соответствии с п. 2.4. Договора оплата оказанных Услуг осуществляется в безналичном порядке в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Письмом исх. 19-12 от 02.12.2022г. истец попросил ответчика оплатить работы по корректировке рабочей документации. Ответчик оплатил указанные услуги только 05.12.2022 (п/п от 3660),

Акт от 27.12.2023 № 23 оплачен ответчиком платежным поручением от 10.03.2023 № 379. Акт от 31.01.2023 № 3 частично оплачен ответчиком платежным поручением от 10.03.2023 № 379.

Из письма ООО «АСК» № 21-12/2022 от 21.12.2022 следует, что при сдаче объекта МТУ Ростехнадззора в ПНР были выявлены недостатки планировки, которые являются грубыми нарушениями «СП 124.13330.2012 Тепловые сети».

Письмом исх. № 25-01/2023 от 13.01.2023 истец уведомляет ответчика об очередном нарушении, просит устранить замечания, полученные в ходе осмотра, произвести наладку и запуск ИТП (всей системы отопления, вентиляции и ГВС с подключением частотных преобразователей, согласно проекту). Истец также сообщил ответчику, что истекает срок действия условий подключения, что может привести к приостановке сдачи объекта и подачи теплоносителя.

Таким образом, ответчиком не была представлена истцу исходная документация в полном объеме своевременно, только 31.10.2022 передана в окончательном виде истцу, затем последним незамедлительно сдана в ПАО «МОЭК», кроме того, ответчик нарушал обязательства по оплате услуг в части сроков, некачественно выполненные работы ответчиком приводили к затягиванию сроков выполнения услуг истцом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неоднократных нарушениях обязательств со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Между тем для выполнения 2 (второго) этапа работ ответчиком не был оплачен аванс на выполнение второго этапа Услуг, также не передавались исходные данные для начала выполнения услуг по второму этапу. Из этого следует, что:

1) ответчик фактически утратил интерес к выполнению второго этапа по собственной инициативе, пытаясь переложить ответственность на истца, расторг в одностороннем порядке договор;

2) контррасчёт ответчика, предусматривающий расчет неустойки на всю стоимость договора (6084000,00 руб., включая стоимость второго этапа) не правомерен (судебная практика признает начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ как противоречащей принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, Суды полагают, что такое начисление неустойки создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 29 октября 2013 г. № 5870/13 по делу № А76-9536/2012).

Сроки окончания этапов услуг и промежуточные сроки выполнения этапов согласованы в приложении № 3 к договору «График оказания услуг» (пункт 3.4. договора).

В соответствии с Графиком оказания услуг – Приложение № 3 к договору, по первому этапу работ установлены следующие сроки: 1)корректировка рабочей документации – 30 рабочих дней с даты начала работ по 1 этапу; 2)проведение экспертизы трубопроводов – 70 рабочих дней с даты начала работ по 1 этапу; 3)проведение пусконаладочных работ с выполнением отчета о проведении пусконаладочных работ – 90 рабочих дней с даты начала работ по 1 этапу; 4) сдача ТС, ИТП и внутренних систем теплоснабжения в эксплуатацию - 90 рабочих дней с даты начала работ по 1 этапу.

Таким образом, в соответствии с п.п. 3.2.-3.4. Договора и приложением № 3 работы по Этапу 1, с учетом представления Заказчиком всей необходимой исходной документации по Договору 31 октября 2022г., должны были быть выполнены истцом в срок до 20.03.2023г.

Все услуги и документы были готовы до 20.02.2023 (срок, заявленный ответчиком) и тем более в срок до 20.03.2023 (срок, с учетом просрочек ответчика во встречных представлений)

Единственный документ, который был изготовлен после 20.03.2023, но в разумный срок (11 рабочих дней) - это Разрешение на допуск в эксплуатацию (Ростехнадзор) № 21-07-283-14 от 06.04.2023. Однако причиной задержки в получении данного разрешения послужило некачественное исполнение встречных обязательств со стороны ответчика, что подтверждается письмами-уведомлениями ООО «АСК» № 21-12/2022 от 21.12.2022, № 25-01/2023 от 13.01.2023.

Претензия о нарушении сроков ответчиком не направлялась. Заявление о начислении неустойки (требование о выплате неустойки) исх. № 466-0823 от 10.08.2023 направлено ответчиком после завершения работ и получения результата услуг в виде разрешения Ростехнадзора и заключенного договора с ПАО «МОЭК».

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016).

Определение Верховного суда РФ от 27.06.2017г. по делу № 41-КГ17-8 указало на необходимость оценки вопроса о том, соответствует ли отказ заказчика от оплаты предусмотренных договором и фактически оказанных ей услуг требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений.

Таким образом, оснований для привлечения истца (Исполнителя) к ответственности за нарушение сроков выполнения работ и проведения зачета не имеется.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты оказанных услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 912 200 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период по 21.03.2024 в размере 104 536 руб. 80 коп., представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 104 536 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 22.03.2024 по дату фактической оплаты.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Между тем, положения договора № 13/0922 от 13 сентября 2022 г. не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по договорам на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 22.03.2024 по дату фактической оплаты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 23 156 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 41, 49, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "МБ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>) в пользу ООО "АСК" (ИНН <***>) 912 200 (девятьсот двенадцать тысяч двести) руб. задолженности, 104 536 (сто четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) руб. 80 коп. неустойки за период по 21.03.2024, неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 22.03.2024 по дату фактической оплаты, а также 23 156 (двадцать три тысячи сто пятьдесят шесть) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков