Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А03-4875/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-4875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Кадниковой О.В., ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдмонд» (далее – общество «Эдмонд») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2024 (судья Жигжитова Н.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А03-4875/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Гарант», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о признании сделки должника недействительной.

Заинтересованные лица: общества с ограниченной ответственностью «Трансбит», «Эдмонд», «Омега», «Алтаймиксер», бывший руководитель должника ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие: управляющий ФИО2, ФИО5 – представитель ФИО4 по доверенности от 20.04.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Гарант» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочку взаимосвязанных сделок – соглашения от 14.11.2018, заключённого между обществом «Трансбит» и должником, и перечисление должником на счёт общества «Трансбит» денежных средств в сумме 932 399,98 руб. в период с 03.12.2018 по 26.11.2019 во исполнение обязательств общества «Эдмонд»; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания

с общества «Эдмонд» в конкурсную массу должника указанной денежной суммы (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, заявление управляющего удовлетворено.

Конкурсный управляющий обществом «Эдмонд» ФИО6 подал кассационную жалобу, в которой просило отменить определение арбитражного суда от 19.02.2024 и постановление апелляционного суда от 23.05.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов о наличии основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

По мнению общества «Эдмонд», оспариваемое соглашение от 14.11.2018 о переводе долга является действительной сделкой, условия которой предполагают переход от общества «Трансбит» к обществу «Гарант» права требования к обществу «Эдмонд» задолженности по договору поставки; в нарушение норм пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 61.6 Закона о банкротстве арбитражный суд применил последствия недействительности сделки, ошибочно возложив ответственность на общество «Эдмонд», которое не являлось стороной сделки. Требование общества «Гарант», возникшее в результате исполнения условий соглашения, подлежит предъявлению в деле о банкротстве общества «Эдмонд». Конкурсный управляющий обществом «Гарант» действует со злоупотреблением.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал относительно доводов общества «Эдмонд», согласился с выводами судов о недействительности подозрительной сделки, просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 19.02.2024 и постановление апелляционного суда от 23.05.2024, как законные.

В судебном заседании представители поддержали доводы и возражения своих доверителей.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности общества «Гарант» являлось техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код 45.20 ОКВЭД), дополнительным – осуществление различного рода строительных работ.

Между обществом «Трансбит» (поставщик) и обществом «Эдмонд» (покупатель) заключён договор поставки нефтепродуктов (битума) от 20.07.2017 № 1/07-2017 (далее – договор поставка от 20.07.2017), по условиям которого поставщик поставил покупателю битум в третьем квартале 2018 года на сумму 2 614 362 руб., покупатель оплатил полученный товар частично в сумме 1 381 962,02 руб., задолженность составила 932 399,98 руб.

Между обществом «Трансбит» (кредитор) и общество «Гарант» (новый должник) подписано соглашение о переводе долга от 14.11.2018 (далее – Соглашение), по условиям которым новый должник принял на себя обязательство погасить задолженность общества «Эдмонд» в сумме 932 399,98 руб. перед кредитором по договору поставки от 20.07.2017, а также обязательство по оплате пени с переходом к новому должнику в соответствии с пунктом 1.5 Соглашения прав кредитора по отношению к обществу «Эдмонд». Пункт 1.4 Соглашения содержит условия о солидарной ответственности первоначального и нового должников по переданным обязательствам (то есть кумулятивном переводе долга).

Во исполнение соглашения от 14.11.2018 период с 03.12.2018 по 06.08.2019 общество «Гарант» перечислило на счёт общества «Трансбит» денежные средства в сумме 932 399,98 руб., в частности: 200 000 руб. (03.12.2018), 200 000 руб. (26.12.2018), 200 000 руб. (07.03.2019), 166 199,99 руб. (16.05.2019), 166 199,99 руб. (06.08.2019).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2019 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества «Эдмонд», возбуждено производство по делу № А03-21176/2018.

Просрочки исполнения обязательств обществом «Гарант» перед кредиторами появились в марте 2019 года перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «КИТ» (просрочка оплаты в сумме 1 104 735,53 руб. с 18.03.2019 согласно анализу материалов дела № А03-12257/2020; в соответствии с пунктом 2.2 договора подряда от 31.10.2018 № 68 оплата работ должна быть осуществлена в течение 5 банковских дней с даты подписания акта КС-2 от 11.03.2019).

К моменту совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение обязательства перед обществом «Строительно-монтажная компания «КИТ» по оплате задолженности в сумме 2 282 323,32 руб. основного долга по договору подряда т 31.10.2018 № 68, 1 382 013,60 руб. неустойки, начисленной начиная с 19.03.2019.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2021 возбуждено производство по настоящему делу № А03-4875/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества «Гарант».

Определением арбитражного суда от 22.11.2021 введена процедура наблюдения в отношении должника, временным управляющим должником утверждён ФИО2

По состоянию на 17.04.2022 временный управляющий провёл анализ финансового состояния должника, согласно которому за период c 01.01.2016 по 01.01.2020 коэффициент абсолютной ликвидности снизился на 0,38 и составил 0,1094, то есть платёжеспособность общества снизилась, оно было в состоянии немедленно выполнить свои текущие обязательства за счёт денежных средств 01.01.2016 на 48,94 %, а на 01.01.2020 - на 10,94 %; на 01.01.2016 должник был в состоянии выполнить текущие обязательства, реализуя свои ликвидные активы по балансовой стоимости на 48,94 %, а на 01.01.2020 – на 12,04 %; на 01.01.2016 общество было в состоянии выполнить свои обязательства, реализуя свои ликвидные активы по балансовой стоимости на 48,94 %, а на 01.01.2020 года – на 18,12 %; по состоянию на 01.01.2016 общество было в состоянии погасить свою текущую задолженность перед кредиторами за счёт выручки за 0,8 мес., а на 01.01.2020 - за 14,8 мес., то есть период возможного погашения обществом текущей задолженности перед кредиторами за счёт выручки увеличился на 14 месяцев или более чем в 10 раз; указанные расчеты свидетельствуют о постоянном ведении обществом нарастающей убыточной деятельности.

Решением арбитражного суда от 16.05.2022 общество «Гарант» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО2

О формировании задолженности общества «Гарант» перед кредиторами в сумме свыше 300 000 руб. с 2019 года свидетельствуют определения о включении требований кредиторов в реестр общества «Гарант»: от 22.11.2021 о введении наблюдения (общество «Вектор», просрочка с 12.10.2019 согласно решению суда по делу № А03-10489/2020), от 14.02.2022 (общество «Стройпоставка», просрочка с 13.12.2019), от 07.02.2022 (Комитет по физической культуре и спорту Администрации Благовещенского района Алтайского края, просрочка с 01.11.2019), от 28.06.2022 (предприниматель ФИО7, просрочка с 02.04.2019), от 29.06.2022 (КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства», просрочка с 07.10.2019), от 30.06.2022 (общество «Иктоникс Трейд», просрочка с 12.10.2019) и другие.

Полагая, что соглашение о переводе долга заключено обществом «Гарант» фактически без встречного исполнения обязательств со стороны неплатёжеспособного общества «Эдмонд», перечисление на счёт общества «Трансбит» денежных средств в сумме 932 399,98 руб. осуществлено неплатёжеспособным должником в трёхлетний период до принятия судом заявления о признании должника банкротом с целью вывода денежных средств из имущественной массы должника, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сделал вывод о недействительности оспариваемой сделки, совершённой неплатёжеспособным обществом «Гарант» в интересах заинтересованного по отношению к нему общества «Эдмонд»

без равноценного встречного исполнения обязательств в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и применил соответствующие последствия недействительности сделки.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Поскольку судами установлена недействительность подозрительной сделки, заключённой между неплатёжеспособным должником и независимым кредитором в интересах аффилированного с должником ответчиком без равноценного встречного исполнения обязательств в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки, в том числе аффилированность сторон, отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств ответчиком, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатёжеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 Постановления № 63).

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался управляющий, в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемых сделок подозрительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие аффилированности между лицами определило их согласованные действия по выводу активов из имущественной сферы должника путём совершения недействительной сделки.

Применённые судом последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Эдмонд» денежных средств в размере погашенной по недействительной сделке задолженности в конкурсную массу должника соответствуют требованиям, установленным частью 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А03-4875/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдмонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи О.В. Кадникова

ФИО1