Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А03-4875/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-4875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Зайцевой О.О., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 ( № 07АП-1894/2022(22)), ФИО3 ( № 07АП-1894/2022(23)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2023 по делу № А03-4875/2021 (судья Жигжитова Н.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника ФИО4 к ООО «Алтаймиксер» о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в период с 27.12.2018 по 15.04.2020 на общую сумму 4 439 262,75 рублей и применении последствий недействительности сделок путем взыскания перечисленных денежных средств в пользу должника

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 08.08.2022, паспорт, от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 17.05.2024, паспорт, конкурсный управляющий ФИО4, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

11.06.2021 Арбитражным судом Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2022 (резолютивная часть вынесена 05.05.2022) ООО «Гарант» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Определением от 25.04.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «Алтаймиксер» о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в период с 27.12.2018 по 15.04.2020 на общую сумму 4 439 262,75 рубля и применении последствий недействительности сделок путем взыскания перечисленных денежных средств в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2023 заявление. конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые платежи признаны недействительными сделками, в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «Алтаймиксер» в конкурсную массу должника взыскано 4 439 262,75 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции сделаны неправомерные выводы относительно фактической аффилированности ФИО2, ФИО3, ООО «Гарант», ООО «Алтаймиксер», ФИО6 При этом, ФИО2 и ФИО3 не были привлечены в качестве третьих лиц в настоящем споре, хотя судебный акт затрагивает их права, поскольку аргумент о фактической аффилированности используется конкурсным управляющим в рамках иного спора.

Апелляционная жалоба ФИО3 содержит аналогичные доводы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 приняты к производству, восстановлен пропущенный процессуальный срок с целью соблюдения права лиц на судебную защиту.

До судебного заседания поступило ходатайство ООО «Алтаймиксер» о приобщении документов, по мнению подателя, подтверждающие реальность операций между ООО «Алтаймиксер» и ООО «Гарант» (26.05.2024 в 17:57). Документы приобщены протокольным определением от 28.05.2024.

Кроме того, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционные жалобы, в которых конкурсный управляющий ФИО4 возражал против их удовлетворения.

Определением от 28.05.2024 судебное заседание было отложено до 13.06.2024 для получения материалов дела из Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

От ООО «Алтаймиксер» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель общества будет занята в ином процессе, тогда как рассмотрение жалоб в отсутствие представителя повлечет нарушение прав общества.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО2 и ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО4 просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО «Алтаймиксер» об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Алтаймиксер», явка представителя в судебное заседание обязательной не признана, обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в другом судебном процессе, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку заявитель данного ходатайства не связывает отложение судебного разбирательства с представлением дополнительных доказательств, корректировки своей позиции, а равно не лишает направить в адрес суда другого представителя либо направить свою письменную позиции посредством системы «Мой арбитр», в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, рамках проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлено перечисление должником денежных средств в пользу ООО «Алтаймиксер» (банковская выписка представлена управляющим через систему «Мой арбитр» 07.06.2023 в 08-53) в период с 27.12.2018 по 15.04.2020 на общую сумму 4 439 262,75 рубля:

- от 27.12.2018 на 192 000 рублей с указанием на оплату по договору № 98 на отопление;

- от 28.12.2018 на 445 000 рублей с указанием на оплату по счету № 46 от 28.12.2018 за строительные материалы;

- от 07.03.2019 на 204 000 рублей с указанием на оплату по договору от 26.02.2018 за строительные материалы;

- от 24.04.2019 на 104 000 рублей с указанием на оплату по счету № 19 от 24.04.2019

за профильный лист;

- от 06.06.2019 на 100 148,88 рублей с указанием на оплату по счету № 53 от

06.06.2019 за проф лист;

- от 28.11.2019 на 500 000 рублей с указанием на оплату по договору субподряда

02/09-2019 от 02.09.2019;

- 03.12.2019 на 5 661 рубль с указанием на оплату по счету № 124 от 21.11.2019 за

материалы;

- от 19.12.2019 на 1 412,64 рублей с указанием на оплату по счету № 129 от

22.11.2019 за материалы;

- от 19.12.2019 на 1 482,30 рубля с указанием на оплату по счету № 130 от

22.11.2019 за материалы;

- от 19.12.2019 на 6 158,16 рублей с указанием на оплату по счету № 132 от

19.11.2019 за материалы;

- от 19.12.2019 на 18 327,93 рублей с указанием на оплату по счету № 133 от

29.11.2019 за материалы;

- от 19.12.2019 на 120 109,40 рублей с указанием на оплату по счету № 131 от

22.11.2019 за материалы;

- от 24.12.2019 на 450 060 рублей с указанием на оплату по счету № 136 от

24.12.2019 за материалы;

- от 27.12.2019 на 7 832,10 рубля с указанием на оплату по счету № 134 от

11.12.2019 за материалы;

- от 27.12.2019 на 11 270,34 рублей с указанием на оплату по счету № 135 от

05.12.2019 за материалы;

- от 22.01.2020 на 980 000 рублей с указанием на оплату по счету № 1 от 20.01.2020; - от 25.02.2020 на 100 000 рублей с указанием на оплату по договору 02/09-2019;

- от 25.03.2020 на 388 933 рубля с указанием на оплату по счету № 5 от 24.03.2020;

- от 25.03.2020 на 777 867 рублей с указанием на оплату по счету № 6 от 24.03.2020; - от 15.04.2020 на 25 000 рублей с указанием на оплату по договору субподряда

18/11-2019 от 18.11.2019 (Пашинская СОШ).

В обоснование заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «Гарант» указывал,

что платежи совершены после возникновения у должника признаков

неплатежеспособности, что свидетельствует о цели вывода активов из состава конкурсной

массы и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов, что

является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным спорного платежа по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Из анализа требований кредиторов, включенных в реестр должника, следует, что первые просрочки исполнения обязательств перед кредиторами появились у должника в марте 2019 года перед ООО «Строительно-монтажная компания «КИТ» (просрочка оплаты долга в сумме 1 104 735,53 рублей с 18.03.2019 согласно анализу материалов дела № А03-12257/2020; в соответствии с пунктом 2.2 договора подряда от 31.10.2018 № 68 оплата работ должна была быть осуществлена в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта КС-2 от 11.03.2019).

Из указанного следует, что общество «Гарант» должно было обратиться в заявлением о собственном банкротстве еще в 2019 году.

О формировании задолженности общества «Гарант» перед кредиторами в сумме свыше 300 000 рублей с 2019 года также свидетельствуют определения о включении требований кредиторов в реестр общества «Гарант» от 22.11.2021 о введении наблюдения (ООО «Вектор», просрочка с 12.10.2019 согласно решению по делу № А03-10489/2020), от 14.02.2022 (ООО «Стройпоставка», просрочка с 13.12.2019), от 07.02.2022 (Комитет по физической культуре и спорту Администрации Благовещенского района Алтайского края, просрочка с 01.11.2019), от 28.06.2022 (ИП ФИО7, просрочка с 02.04.2019), от 29.06.2022 (КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства», просрочка с 07.10.2019), от 30.06.2022 (ООО «Иктоникс Трейд», просрочка с 12.10.2019) и другие.

Оспариваемые платежи в период с 27.12.2018 по 15.04.2020 на общую сумму 4 439 262,75 рубля в пользу общества «Алтаймиксер» совершены в период имущественного кризиса у должника.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ общество «Алтаймиксер» создано и зарегистрировано 01.07.2014 за ОГРН <***>.

Первичные документы, как и сами договоры, являющиеся основанием для перечисления денежных средств со счетов должника в пользу общества «Алтаймиксер» в материалах дела отсутствуют, бывшим руководителем общества «Гарант» ФИО8 конкурсному управляющему не предоставлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции правомерно установлена фактическая аффилированность общества «Алтаймиксер» и его руководителя ФИО6 с должником.

Так, согласно представленным конкурсным управляющим доказательствам ФИО6 выступил поручителем общества «Гарант» при заключении договора

займа на 7 900 000 рублей с ФИО3 (обособленный спор закончился вынесением определения от 04.07.2023).

Из банковской выписки со счета ООО «Алтаймиксер» в ЮниКредит Банке следует, что 26.03.2020 им осуществлен платеж в размере 250 000 рублей в пользу ООО «Цемент Сибири» по соглашению об уступке права требования по ДДУ за ФИО2, приходящейся матерью ФИО3 При этом сам должник также осуществил платежи в пользу ООО «Цемент Сибири» по тому же соглашению об уступке права требования по ДДУ (обособленный спор по оспариванию этих платежей рассматривается судом, в суд по запросу суда поступила копия соглашения к ДДУ из Роскадастра по Новосибирской области).

Заключение директором ООО «Алтаймиксер» договора поручительства в отношении должника на крупную сумму займа и осуществление как обществом «Алтаймиксер», так и должником платежей за ФИО2 по ДДУ явно отклоняется от разумного поведения в хозяйственном обороте и свидетельствует о взаимной фактической аффилированности между ООО «Алтаймиксер» и ООО «Гарант».

Из анализа банковских выписок со счета общества «Алтаймиксер» следует, что после поступления денежных средств от должника они выводились с участием одних и тех же контрагентов – аффилированных с должником ИП ФИО6, ООО «Омега», ООО «Знак».

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные выводы суда первой инстанции не нарушают права и законные интересы ФИО2, ФИО3, поскольку в судебном акте установлена аффилированность между должником и ООО «Алтаймиксер», про аффилированность ФИО2, ФИО3 к ООО «Гарант» судебный акт выводов не содержит.

Иного из материалов обособленного спора не следует. Доводы участников спора об обратном основаны на ошибочном толковании выводов суда первой инстанции.

Следовательно, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, следует, что платежи в пользу заинтересованного лица совершены фактически безвозмездно, в отсутствие какого-либо имущественного предоставления со стороны заинтересованного лица.

Оспариваемые в рамках дела о банкротстве денежные перечисления должника фактически преследовали иную, не раскрытую перед судом цель, при этом, эта цель противоречит интересам кредиторов должника, заинтересованным в сохранении конкурсной массы должника, возврате в конкурсную массу неосновательно выбывшего имущества.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Документы, приобщенные по ходатайству ООО «Алтаймиксер» в материалы настоящего спора на стадии апелляционного обжалования, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку ранее в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции не предоставлялись, кроме того, документы составлены между аффилированными лицами, что вызывает сомнение в их реальности, с учетом ранее установленных обстоятельств по настоящему спору.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве также установлены последствия недействительности сделки по основаниям, предусмотренным указанным законом, согласно которым все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом лица, которым передано имущество, признанной недействительной н а основании пункта 2 статьи 61.2 указанного закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что оспариваемые платежи правомерно признаны судом первой инстанции недействительными сделками, подлежат применению последствия недействительности оспариваемых перечислений, а именно возврат в конкурсную массу денежных средств.

Доводы апелляционных жалоб фактически содержат лишь несогласие подателей с выводами суда первой инстанции и с трактовкой судом первой инстанции действующего законодательства. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции обоснованы и законны, суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого

акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной

пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2023 по делу № А03-4875/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1