Решение от 11 мая 2025 г. по делу № А40-4854/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4854/25-21-35
г. Москва
12 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (123001, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, Д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

о признании незаконным отказ  ФАС РФ о признании ФИО1

потерпевшим по административному делу № 22/01/11-1/2023 от 28.09.2023 г. в отношении ААУ «СЦЭАУ»


При участии представителей:

От заявителя: ФИО1 (паспорт)

От ответчика: ФИО2 (удостов., дов. от 28.12.2024)

суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России об оспаривании отказа о признании ФИО1 потерпевшим по административному делу № 22/01/11-1/2023 от 28.09.2023 г. в отношении ААУ «СЦЭАУ».

Заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Как следует из заявления, на основании пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, приказом ФАС России от 09.02.2023 № 55/23 возбуждено дело № 22/01/11-1/2023 в отношении ААУ «СЦЭАУ» по признакам нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Комиссией ФАС России 30.08.2023 было принято Заключение об обстоятельствах дела № 22/01/11-1/2023 и Решением по делу № 22/01/11-1/2023 от 28.09.2023 (далее -Решение) Ассоциация признана нарушившей часть 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в осуществлении незаконной координации экономической деятельности арбитражных управляющих - членов ААУ «СЦЭАУ» на товарном рынке оказания услуг лицами, привлекаемыми арбитражными управляющими - членами ААУ «СЦУЭАУ» для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, что привело к отказу арбитражных управляющих - членов ААУ «СЦЭАУ» от заключения договоров с лицами, неаккредитованными при ААУ «СЦЭАУ».

18.04.2023 ФИО1 был вызван в ФАС России для дачи пояснений, однако потерпевшим по делу заявитель признан не был.

26.12.2024 г. Заявитель направил Ходатайство о признании меня потерпевшим по делу № 22/01/11-1/2023 от 28 сентября 2023 г. в отношении ААУ «СЦЭАУ», однако получил отказ от ФАС РФ - 28.12.2024 г.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о том, является ли лицо потерпевшим по делу об административном правонарушении, не может осуществляться формально; в каждом конкретном случае при принятии правоприменителем соответствующего решения должны быть проверены обстоятельства причинения правонарушением определенного вреда конкретному лицу (Определение от 17.02.2015 N 333-О). Отказ же в признании того или иного лица потерпевшим по конкретному делу об административном правонарушении, в том числе выраженный в форме определения о прекращении производства по жалобе лица, не имеющего права обжалования (принято в деле заявителя), может быть оспорен в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, как акт, препятствующий дальнейшему движению дела (Определение от 21.11.2022 N 3180-О).

Согласно п. п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее — Закон № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом, ФИО1 направил с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в ФАС России обращение от 27.12.2024 № 249113522 о признании его потерпевшим по делу № 22/01/11-1/2023 от 28.09.2023 в отношении ААУ «СЦЭАУ».

В обращении Заявитель отмечал, что им были даны письменные пояснения при рассмотрении ФАС России дела № 22/01/11-1/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем просил признать его потерпевшим по указанному делу.

В установленный срок Заявителю антимонопольным органом был предоставлен ответ от 28.12.2024 № 249113522, в соответствии с которым Заявителю было сообщено, что поскольку рассмотрение как дела № 22/01/11-1/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, так и дела № 22/04/14.32-85/2023 об административном правонарушении в отношении ААУ «СЦЭАУ» завершено, рассмотрение вопроса о составе участвующих в таких делах лиц невозможно.

Таким образом, ФАС России было рассмотрено обращение Заявителя по существу в соответствии с положениями действующего законодательства и незаконных действий, вопреки доводам Заявителя, в рассматриваемом случае не имеется.

Несогласие же Заявителя с содержанием полученного ответа не может свидетельствовать о незаконности действий антимонопольного органа.

Кроме того, вопреки доводу Заявителя, взыскание убытков с ААУ «СЦЭАУ» за причиненный нарушением антимонопольного законодательства вред не ставится в зависимость от факта участия в деле о нарушении антимонопольного законодательства или деле об административном правонарушении. Предусмотренное частью 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» право на обращение с иском о возмещении убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, предоставлено любым лицам, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вне зависимости от их участия в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», согласно которому лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может оставить такое заявление без рассмотрения.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие законодательству, в удовлетворении требований  ФИО1  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев