Постановление от 9 марта 2017 г. по делу № А35-990/2016

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 10 марта 2017 года Дело № А35-990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Снегура А.А., судей Тарасова Н.Н., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (мкр. Птицефабрика, литера 6 Ш, корпус К-43, п. Томилино, Люберецкий район, Московская область 140072, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2016 года по делу № А35-990/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 года по тому же делу по заявлению Курской таможни (ул. Коммунистическая, 3-А, г. Курск, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Daimler AG / «Даймлер АГ» (Mercedesstrasse, 137, 70327, Stuttgart, Germany),

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2017 № 05/48/10) и ФИО2 (по доверенности от 09.01.2017 № 05-48/15);

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО3 (по доверенности от 01.12.2016 № 16I20-19);

от третьего лица – извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило,

УСТАНОВИЛ:

Курская таможня (далее – заявитель, таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (далее – общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Daimler AG / «Даймлер АГ» (далее – компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, общество привлечено к административной ответственности, ему назначено

основное административное наказание в виде 50 000 рублей административного штрафа и дополнительное административное наказание в виде конфискации предметов правонарушения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что суды не установили факт незаконного размещения товарного знака на ввезенных товарах.

По мнению общества, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку обстоятельствам проведения экспертизы, а именно при заданном эксперту вопросе о соответствии ввезенных товаров требованиям правообладателя ему не были предоставлены сами требования, а также произведенные правообладателем детали для сопоставления с ввезенными товарами.

Также общество полагает, что различия в изображении товарных знаков связаны с тем, что эксперт сравнивал написание спорного товарного знака «MERCEDES-BENZ» по свидетельству Российской Федерации № 32836 со свидетельством о государственной регистрации товарного знака от 1966 года, указав, что все буквы должны быть заглавными, в то время как в настоящий момент в написании товарного знака используются только две заглавные буквы.

Административным органом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители административного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом 14.08.2015 в Курскую таможню с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» была подана электронная предварительная декларация на товары № 10108060/140815/0000927 на товарную партию, состоящую из 263-х товаров, представляющих собой запасные части для ремонта легковых автомобилей, в том числе товары № 189 (части и принадлежности кузова и салона для ремонта легкового автомобиля: брызговик, производитель Tozai tsusho со. ltd, товарный знак EМЕХ, артикул ЕМВ66528166, в количестве 1 комплект) и № 206 (части дисковых тормозов для ремонта легкового автомобиля, новые колодки дисковые, производитель Tozai tsusho со. ltd, товарный знак EМЕХ, артикул ЕМА0074209220, в количестве 1 комплект).

Административным органом был проведен таможенный досмотр вышеназванных товаров, в ходе которого было обнаружено, что товар № 189 представляет собой брызговик с маркировкой «Mersedes-Benz Zubehor EPDM W202 VR» (артикул на упаковке ЕМВ66528166, EMEX),

а товар № 206 – колодки дисковые с нанесением логотипа на изделии (артикул на упаковке – ЕМА0074209220, ЕМЕХ).

В результате таможенного досмотра также было установлено, что на данных изделиях нанесены изображения, в достаточной степени вероятности сходные со словесным товарным знаком «MERCEDES- BENZ» по свидетельству Российской Федерации № 32836 (дата приоритета – 11.07.1966, дата истечения срока действия регистрации – 11.07.2026) и графическим товарным знаком в виде звезды с тремя лучами в круге по международной регистрации № 212728 (дата регистрации – 05.09.1958, дата истечения срока действия регистрации – 05.09.2018), правообладателями которых является компания.

Данные товарные знаки охраняются на территории Российской Федерации и включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (регистрационные номера № 02311/01945-001/ТЗ-220312 и № 02313/01945-003/ТЗ-220312).

Таможней было установлено, что у декларанта отсутствует разрешение правообладателя названных товарных знаков на ввоз на территорию Российской Федерации товаров, содержащих изображения этих товарных знаков.

Административным органом было принято решение о приостановлении выпуска вышеназванных товаров сроком на 10 рабочих дней, о чем 31.08.2015 были направлены уведомления в адрес общества и компании.

Уполномоченным должностным лицом таможни 14.09.2015 в отношении общества было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и о проведении административного расследования.

При этом указанные товары были изъяты и переданы на хранение на СВХ ООО «Ф-Брокер», о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 14.09.2015.

Согласно протоколу о взятии проб и образцов от 30.10.2015 в присутствии понятых произведено взятие проб и образцов товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Определением от 05.11.2015 административным органом была назначена идентификационная экспертиза, производство которой было поручено эксперту экспертно-криминалистической службы – филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.

Согласно заключению эксперта от 18.12.2015 словесные обозначения «MERCEDES-BENZ», нанесенные на представленные для исследования образцы товара (брызговик), являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 32836, правообладателем которого является компания.

Экспертом также установлено, что изобразительные обозначения, нанесенные на представленные для исследования образцы товара (колодки дисковые), являются сходными до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 212728, правообладателем которого является компания.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что представленные на исследование образцы товара (брызговик и колодки дисковые) не соответствует требованиям, предъявляемым к товарам, выпускаемым правообладателем (компанией).

Уполномоченным должностным лицом таможни 10.02.2016 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 10108000-773/2015 по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая перечисленные обстоятельства, таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, исходил из того, что на ввезенных обществом товарах размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками третьего лица, а ввезенные обществом товары оригинальными не являются, обладая признаками контрафактности.

Судом первой инстанции было отклонено ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку общество не обосновало необходимость назначения по делу повторной экспертизы соответствующими доказательствами. При этом суд указал, что расценивает данное ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, как неосновательное и направленное на искусственное увеличение срока рассмотрения спора и достижение истечения срока давности привлечении лица к ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность изложенных в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителей административного органа и общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм

материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной

деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного

правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление от 17.02.2011 № 11), статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно

на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Установив на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств наличие сходства до степени смешения между обозначениями, нанесенными на ввезенные обществом и изъятые таможней товары, и товарными знаками компании, контрафактность ввезенных товаров, а также отсутствие согласия правообладателя на использование принадлежащих ему товарных знаков, суды правомерно привлекли общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт ввоза на территорию Российской Федерации спорных товаров обществом не отрицается.

Оспаривая вывод судов о контрафактности ввезенных товаров, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не установили факт незаконного размещения товарных знаков компании на ввезенных товарах, утверждая при этом, что спорные товары произведены самим правообладателем.

Вместе с тем соответствующий довод общества был предметом рассмотрения со стороны судов первой и апелляционной инстанций. При этом суды обоснованно исходили из того, что обществом при декларировании ввозимых товаров был представлен сертификат соответствия, в котором в качестве производителя товаров указана компания Tozai Tsusho Co. Ltd (Япония); из письма представителя правообладателя следует, что компания (правообладатель) не состоит в каких-либо правоотношениях с компанией Tozai Tsusho Co. Ltd;

правообладателем либо связанными с ним лицами не производятся товары, маркированные товарным знаком ЕМЕХ; компания ЕМЕХ DWC-LLC в списках официальных поставщиков компании не числится и уполномоченным импортером продукции, выпускаемой под товарными знаками компании, на территорию Российской Федерации и других стран Таможенного Союза не является.

Поскольку иных доказательств источника происхождения спорных товаров и нанесения на них товарных знаков самим правообладателем либо другим лицом с его разрешения обществом представлено не было, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что компания (правообладатель) не принимала никакого участия в производстве, проверке, продвижении товаров, являющихся предметом административного правонарушения, данные товары не были маркированы товарными знаками самим правообладателем, в связи с чем обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании, были нанесены на ввезенные товары незаконно.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на некорректность содержащихся в заключении эксперта от 18.12.2015 выводов о контрафактности ввезенных товаров подлежат отклонению, так как названное заключение эксперта не являлось единственным доказательством, на основании которого суды пришли к выводу о контрафактности ввезенных товаров.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на наличие противоречий в правовой позиции общества, которое, с одной стороны, утверждая, что спорные обозначения нанесены на ввезенные товары самим правообладателем, с другой стороны, представляет доказательства того, что производителем этих товаров является иное лицо, в отношении которого отсутствуют доказательства наличия какой-либо правовой связи с правообладателем.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что эксперт пришел к ошибочному выводу о сходстве размещенных на товарах обозначений до степени смешения с товарными знаками компании не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 14 постановления от 17.02.2011 № 11 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Поскольку вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, он был разрешен судами первой и апелляционной инстанций самостоятельно с точки зрения рядового потребителя, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом Судом по интеллектуальным правам учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой

определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой и инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 310-ЭС15-2555 по делу № А08-8802/2013, направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в обоснование правовой позиции общества при рассмотрении дела судом первой

инстанции, были отражены в обжалуемых судебных актах и получили надлежащую правовую оценку со стороны судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из этого, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2016 года по делу № А35-990/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур судьи Н.Н. Тарасов В.А. Химичев