Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А33-15421/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

04 марта 2025 года


Дело № А33-15421/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 04.03.2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САВМИЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга,

в присутствии в судебном заседании:

к/у должника (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Огнёвой А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САВМИЛЛ» (далее – истец, ООО «САВМИЛЛ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» (далее – ответчик, ООО «Приангарский ЛПК»), с учетом увеличения цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 709 319  руб. 60 коп. долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.05.2024 возбуждено производство по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

24.01.2024 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.01.2025 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные возражения, а также возражения относительно довода о перерыве течения срока исковой давности, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.02.2025 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств процессуального характера, препятствующих рассмотрению заявления по существу, в материалы дела не поступило.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 28.02.2023 по делу № А33-29702/2022  ООО «Савмилл» признано банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 23.06.2023 (резолютивная часть решения вынесена 16.06.2023) по делу № А33-29702/2022 ООО «Савмилл» признано банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.11.2023, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117(7562) от 01.07.2023.

Определением арбитражного суда от 23.11.2023 срок конкурсного производства продлён до 16.05.2024

Определением суда от 06.06.2024 по делу № А33-29702/2022 срок конкурсного производства продлен до 25.11.2024.

Определением арбитражного суда от 06.12.2024 по делу №А33-29702-3/2022 (об истребовании доказательств) требование временного управляющего удовлетворено, суд истребовал у бывшего руководителя ООО «Савмилл» ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию ООО «Савмилл», обязал бывшего руководителя ООО «Савмилл» ФИО2 направить истребуемые доказательства и сведения конкурсному управляющему ФИО1 в срок до 30 ноября 2023 года.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обнаружил подписанный между ООО «Приангарский ЛПК» и ООО «Савмилл» акт сверки по состоянию на 1 квартал 2022 года, согласно которому размер дебиторской задолженности ООО «Приангарский ЛПК» перед ООО «Савмилл» по договорам транспортных услуг составляет 1 327 189,12 руб.

Конкурсным управляющим в ИФНС по Советскому району г. Красноярска запрошена книга покупок-продаж ООО «Савмилл», в которой отражена реализация услуг.

Истец в адрес ответчика направил запрос о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность перечисления должником денежных сумм, отраженных в акте сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года в сумме 1 327 189,12 руб., просил в отсутствие подтверждающей документации произвести возврат денежных средств в полном объёме.

Поскольку по запросу конкурсного управляющий ответчик документацию не представил, денежные средства в сумме  1 327 189,12 руб. не возвратил должнику, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства документы, истец увеличил требования до 1 709 319  руб. 60 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Отличительной особенностью договора перевозки, как разновидности договора оказания услуг, является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплачивать. Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, при этом исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза. В частности, к договорам об утилизации твердых бытовых отходов, в том числе когда утилизация предполагает их вывоз с использованием транспортного средства, не подлежат применению правила о договоре перевозки, например, о сокращенном (годичном) сроке исковой давности по требованию к перевозчику.

Из условий рассматриваемого договора, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных спорным договором, следует, что исполнитель принял на себя обязанности обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза, следовательно, такой договор подпадает под признаки договора перевозки, правовое регулирование которого предусмотрено положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчик во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 04.09.2024 в материалы настоящего дела представил скан-копии договора оказания услуг о перевозке грузов № 01-12-У от 01.12.2021 и следующих УПД, подписанные сторонами без замечаний:

- счет-фактуры № 211215/01 от 12.12.2021 на сумму 194 758,58 руб.;

- счет-фактуры № 220131/01 от 21.01.2022 на сумму 1 107 315,48 руб.;

- счет-фактуры № 220215/01 от 15.02.2022 на сумму 425 554,75 руб.;

- счет-фактуры № 220228/01 от 28.02.2022 на сумму 324 640,58 руб.;

- счет-фактуры № 1045 от 15.12.2021 на сумму 79 874,08 руб.;

- счет-фактуры № 1111 от 31.12.2021 на сумму 22 623 руб.;

- счет-фактуры № 1167 от 31.12.2021  на сумму 156 642,12 руб.;

- счет-фактуры № 99 от 31.01.2022  на сумму 248 176,67 руб.;

- счет-фактуры № 111 от 31.01.2022  на сумму 116 070 руб.;

- счет-фактуры № 237 от 28.02.2022  на сумму 52 633 руб.;

- счет-фактуры № 261 от 28.02.2022  на сумму 63 831,38 руб.;

- счет-фактуры № 274 от 28.02.2022  на сумму 104 340,56 руб.;

- счет-фактуры № 261 от 28.02.2022  на сумму 63 831,38 руб.;

- счет-фактуры № 334 от 15.03.2022  на сумму 2 190 руб.;

- счет-фактуры № 431 от 31.03.2022  на сумму 162 190,88 руб.;

- счет-фактуры № 484 от 29.04.2022  на сумму 26 168,44 руб.;

- счет-фактуры № 220315/01 от 15.03.2022  на сумму 803 394,68 руб.;

- счет-фактуры № 220331/01 от 31.03.2022  на сумму 626 534,53 руб.

Кроме того, представлены копии платежных поручений:

- № 17980 от 29.12.2021 на сумму 60 000 руб.;

- № 509 от 19.01.2022 на сумму 352 991,78 руб.;

- № 2273 от 18.02.2022 на сумму 618 688,19 руб.;

- № 2776 от 04.03.2022 на сумму 150 000 руб.;

- № 2914 от 10.03.2022 на сумму 100 000 руб.

Из содержания представленного скан-образа договора следует, что по заявкам заказчика перевозчик организует и осуществляет перевозку грузов автомобильным транспортом (п. 1.1 договора). Срок действия договора с 01.12.2021 по 31.12.2022 (п. 7.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1, 4.4, 3.1.6 договора заказчик обязан уплатить стоимость услуг из расчета тарифа 7,50 руб. за м3/км. в 100% размере по факту оказания услуг через 15 календарных дней с момента предоставления перевозчиком счета на оплату, акта выполненных работ с приложением реестра и ТТН, при этом при расчете за услуги удерживается стоимость ГСМ.

Данные документы обладают признаками относимости и допустимости доказательств применительно к заявленным требованиям (статьи 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые судом оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в материалы дела документов, в соотнесении с представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, судом между сторонами выявлена следующая структура взаимных предоставлений (расчетов):

Оказано услуг

Произведено оплаты


Платежными поручениями

Поставкой дизельного топлива

194 758,58 руб.

(счет-фактура от 15.12.2021 № 211215/01)


60 000 руб. (платежное поручение от 29.12.2021 № 17980)


352 991,78 руб.

(счет-фактура от 31.12.2021 № 211231) – данная счет-фактура в материалы дела не представлено, обеими сторонами пояснено о ее отсутствии у сторон


352 991,78 руб. (платежное поручение от 19.01.2022 № 509)


134 758,58 руб. + 488 627,29 руб. = 623 385,87 руб. (счета-фактуры от 31.12.2021 № 1167 на сумму 156 642,12 руб.,

от 31.12.2021 № 1111 на сумму 22 623 руб.,

от 15.12.2021 № 1045 на сумму 79 874,08 руб.,

от 31.01.2022 № 111 на сумму 116 070 руб.,

от 31.01.2022 № 99 на сумму 248 176,67 руб.)

1 107 315,48 руб.

(счет-фактура от 31.01.2022 № 220131/01)


425 554,75 руб.

(счет-фактура от 15.02.2022 № 220215/01)


618 688,19 руб. (платежное поручение от 18.02.2022 № 2273)


52 633 руб.

(счет-фактура от 28.02.2022 № 237)


168 171,94 руб.

(счета-фактуры от 28.02.2022 № 261 на сумму 63 831,38 руб. , от 28.02.2022 № 274 на сумму 104 340,56 руб.)

324 640,58 руб.

(счет-фактура от 28.02.2022 № 220228/01)


150 000 руб. (платежное поручение от 04.03.2022 № 2776)


100 000 руб. (платежное поручение от 10.03.2022 № 2914)


803 394,68 руб.

(счет-фактура от 15.03.2022 № 220315/01)


382 130,48 руб.

(счета-фактуры от 15.03.2022 № 334 на сумму 2 190 руб., от 31.03.2022 № 430 на сумму 217 749,60 руб., от 31.03.2022 № 431 на сумму 162 190,88 руб.)

626 534,53 руб.

(счет-фактура от 31.03.2022 № 220331/01)


от 29.04.2022 № 484 на сумму 26 168,44 руб.

Доводы истца о том, что часть УПД на поставку топлива подлежит исключению из расчета, поскольку не подписаны истцом и не отражены в книге продаж ответчика (УПД №№ 334, 430, 484), отклоняется судом. Истцом данные поставки не оспаривались, признавались. УПД отражены в актах сверки расчетов, подписанных истцом – так, в акте сверки за 1 квартал 2022 года на сумму 1 327 189 руб. 12 коп. отражены все УПД, за исключением УПД № 484, в акте сверки за период 01.01.2022 по 01.08.2022 на сумму 1 301 020 руб. 68 коп. отражена, в том числе, и УПД № 484.

Вопреки доводам истца, УПД №№ 334, 430, 484 отражены в книге продаж ответчика, хотя и за другими порядковыми номерами.

Пунктами 3.1.6 и 4.4 договора предусмотрено регулирование взаимоотношений сторон по передаче и оплате ГСМ механизмом сальдирования (без получения одобрения со стороны истца (перевозчика)) в рамках единой договорной связи с перевозкой грузов автомобильным транспортом по договору (т.е. автоматическое прекращение встречных обязательств в рамках одного договора в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию).

Соответственно, сумма ГСМ, переданных перевозчику в целях заправки автотранспорта, засчитывается в счет оплаты услуг по перевозке.

В данном случае наличие пороков, допущенных при оформлении первичной документации и их сопоставления, не опровергают сам факт оказаниям соответствующих услуг с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, ходатайство о фальсификации представленных первичных документов сторонами не заявлено.

Кроме того, ответчик не отрицал, что по данным бухгалтерского учета действительно имелась задолженность перед истцом.

Доказательства оплаты оказанных истцом по договору услуг в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности.

Возражая против заявленного довода о пропуске срока исковой давности, истец полагает, что срок исковой давности прерывался актом сверки, при этом, по мнению истца, ответчик письмом № ПЛПК/122 от 05.06.2024, представленным в виде пояснения с приложением данного акта, поданного Управлению Росреестра по Красноярскому краю, признал задолженность, что своего рода свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Законодательно механизм прерывания срока давности четко не регламентирован, поэтому действия должника могут быть интерпретированы по-разному. Окончательная оценка тому факту, признал ли своими действиями должник свою задолженность и привели ли эти действия к перерыву течения срока, дается судом.

Согласно позиции Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 29.09.2015 № 43 действия должника могут привести к перерыву срока также в случае:

- признание претензии (но не просто факт ее получения или ответа без конкретного указания на признание долга);

- обращение должника в банк о рассрочке или отсрочке погашения долга (если такое обращение должник совершает устно, то банк должен доказать данный факт).

В данном случае речь идет исключительно об активной позиции должника, в ст. 203 ГК РФ указывается на действие. Бездействие должника не приводит к перерыву в сроке в любом случае.

Однако, письмо № ПЛПК/122 от 05.06.2024 не может быть расценено судом как фактическое признание долга ответчиком, свидетельствующее об автоматическом прерывание течения срока исковой давности в рассматриваемом случае.

Акт сверки по состоянию на 31.03.2022 мог прерывать срок исковой давности только в указанную в нем дату – 31.03.2022 (в ту дату, в которую лицо, признающее долг, подписывало акт сверки), последующее предъявление данного акта в рамках проверочных мероприятий Управлению Росреестра по Красноярскому краю (как документа, имеющегося в архивах общества) дату прерывания срока исковой давности не меняет.

Аналогично акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 01.08.2022, в котором указано на наличие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.08.2022, прервал срок исковой давности в дату – 01.08.2022, но не позже (иной, более поздней даты подписания, в акте нет).

Сообщение об актуальном состоянии расчетов в сопроводительном письме № ПЛПК/122 от «05» июня 2024 г., сделанное Управлению Росреестра по Красноярскому краю (с приложением акта сверки по состоянию на 31.03.2022), является именно информацией, предоставленной административному органу в целях обеспечения реализации им своих контрольных функций, но не признанием долга перед истцом в рамках существующих между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений. Иной подход свидетельствовал бы о поощрении недобросовестного поведения, когда субъект гражданского оборота будет вынужден скрывать документы и информацию о своей финансово-хозяйственной деятельности перед контролирующими органами, иными субъектами, имеющими право на получение такой информации, опасаясь, что если эта информация станет известна его кредитору, она будет использована как подтверждение признание иска перед кредитором, хотя сам должник такого намерения не имел.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

То есть признание долга должно происходить именно перед кредитором, а не иными лицами. Кредитор должен быть заверен должником, что он признает перед ним долг, после этого у кредитора появляются основания добросовестно полагаться на такое признание. Полученная же в иных органах, организациях информация о состоянии расчетов, отраженных в бухгалтерском учете должника, не может расцениваться как признание иска. Любая задолженность отражается в бухгалтерском учете, передается в налоговый орган и т.д., но при этом не происходит признание иска.

Акт сверки взаимных расчетов за период 01.12.2021 – 23.01.2025 также не адресован истцу (как документ, направленный истцу в целях подтверждения (признания) долга перед истцом), данный акт сверки направлен ответчиком во исполнение определения суда от 03.12.2024 об истребовании доказательств (вынесенное судом по ходатайству конкурсного управляющего), которым суд истребовал у ответчика сведения об актуальном состоянии расчетов по договору от 01.12.2021 № 01-12-У. Направление данного акта сверки являлось ответом на запрос суда, а не выражением воли ответчика на признание долга перед истцом. Данный акт сверки не может быть оценен как признание долга.

Отсутствие волеизъявления на признание долга этим актом также подтверждается тем, что к акту не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, проставившего подпись на акте, на признание иска.

Акты сверки, сделанные по состоянию на 31.03.2022 и на 01.08.2022, прикладывались истцом к иску, поданному в суд 09.08.2022 (дело № А33-20359/2022), т.е. оба акта подписаны до 09.08.2022. О наличии задолженности истец знал. Однако и с даты возвращения иска по делу № А33-20359/2022 прошло более 1,5 лет.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Устава автомобильного транспорта установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).

Поскольку в договоре установлен срок для исполнения заказчиком обязательства по оплате работ, то по смыслу п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по данному обязательству начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

Следовательно, срок исковой давности для взыскания задолженности подлежит исчислению с момента истечения срока на предъявление отчетных документов плюс 15 календарных дней (п.4.2 договора). Последний счет-фактура датирован 31.03.2022.

Исковое заявление направлено в суд 21.05.2024, следовательно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ годичный срок исковой давности истцом пропущен.

У истца имелось достаточно времени на предъявление исковых требований

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что по требованиям, вытекающим из перевозки груза, применяется специальный годичный срок исковой давности, тогда как исковое заявление подано в суд 21.05.2024 (размещено в Картотеке арбитражных дел), следовательно, на момент подачи искового заявления срок исковой давности признаётся судом пропущенным, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении в суд с иском истцом государственная пошлина оплачена не была, судом истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, истец обязан уплатить государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 30 093 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САВМИЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 093 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.А. Кошеварова