Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А41-46865/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46865/21
26 сентября 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаловым Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору аренды от 23.09.2013 № 155 задолженности за период с 4 квартала 2020 по 1 квартал 2021 в размере 173612,86 руб., неустойки за период с 16.06.2020 по 26.03.2021 в сумме 6857,71 руб.,

и встречному исковому заявлению

ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица: Администрация городского округа Подольск Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании переплаты по договору аренды земельного участка от 23.09.2013 № 155 за период с 01.03.2015 по 30.09.2020 в размере 862185,35 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина» с требованиями о взыскании по договору аренды от 23.09.2013 № 155 задолженности за период с 4 квартала 2020 года по 1 квартал 2021 года в размере 173612,86 руб., неустойки за период с 16.06.2020 по 26.03.2021 в сумме 6857,71 руб.

К производству Арбитражного суда Московской области принято встречное исковое заявление ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина» к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании по договору аренды земельного участка от 23.09.2013 № 155 переплаты за период с 01.03.2015 по 30.09.2020 в размере 862185,35 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду, по встречному иску возражал согласно письменному отзыву. Представитель ответчика по требованиям возражал, поддержал встречный иск.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина» является собственником объектов недвижимости: сооружение бак для хранения мазута с кадастровым номером 50:55:0030504:243 площадью 113 кв.м; сооружение бак для хранения мазута на нефтекачке с кадастровым номером 50:55:0030504:239 площадью 113 кв.м; сооружение бак мазутный на нефтекачке с кадастровым номером 50:55:0030504:1239 площадью 123 кв.м; производственное нежилое здание с кадастровым номером 50:55:0030504:240 площадью 273 кв.м; нефтеулавливающее устройство № 1 с кадастровым номером 50:55:0030504:240 площадью 273 кв.м.

Указанные объекты расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030504:84, предоставленном обществу по договору аренды от 23.09.2013 № 155 сроком на 49 лет.

В соответствии с разделом 3 договора аренды от 23.09.2013 № 155 ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы, размер которой определен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 29.03.2021 № 31/1736исх Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области уведомил ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина» об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 23.09.2013 № 155.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 23.09.2013 № 155 не погашена в добровольном порядке, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от 23.09.2013 № 155 и приложениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от 23.09.2013 № 155 за период с 4 квартал 2020 года по 1 квартал 2021 года составляет 173612,86 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.06.2020 по 26.03.2021 в сумме 6857,71 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в связи со следующим.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км – коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Вместе с тем, с 01.03.2015 вступила в действие новая редакция пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности в пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с правилами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил, утвержденных постановлением № 582, издало Приказ от 23.04.2013 № 217, которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ Постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Как подтверждается материалами дела, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030504:333 расположены здание Газорегуляторного пункта N 10, с помощью которого осуществляется оказание коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее водоснабжение), принадлежащие ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу № А41-52989/21, в том числе по результатам экспертного исследования, установлено, что предоставленный в аренду земельный участок используется для размещения объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. Данным судебным актом удовлетворены исковые требования ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина» об установлении по договору аренды от 23.09.2013 № 155 размера арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно оказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В этой связи суд приходит к выводу, что арендная плата по договору аренды от 23.09.2013 № 155 подлежит расчету, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, Приказом Минэкономразвития России от 18.06.2013 № 347, размер арендной платы в 2020-2021 году составляет 17218,25 руб. в квартал.

Доводы Комитета о том, что ставка арендной платы подлежит применению к спорным правоотношениям с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу № А41-52989/21, отклоняются судом в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного Постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Кроме того, согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, поскольку п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленный в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Материалами дела подтверждается, что за период с 01.03.2015 по 30.09.2020 ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина» внесена арендная плата в общей сумме 1339257,24 руб., исходя из размера арендной платы в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Следовательно, у ответчика по договору аренды от 23.09.2013 № 155 за период с 01.03.2015 по 30.09.2020 имеется переплата в сумме 862185,35 руб.

При этом в материалы дела представлено письмо ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина» от 15.08.2022, направленное в адрес Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, о зачете образовавшейся переплаты по договору аренды в счет будущих арендных платежей.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Факт получения Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск заявления о зачете подтверждается отметкой о регистрации письма от 15.08.2022.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательство по внесению арендной платы по договору аренды от 23.09.2013 № 155 за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года в общей сумме 34463,49 руб. прекращено зачетом.

Оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку переплата по договору аренды образовалась до заявленного ко взысканию периода.

Таким образом, исходя из предмета и оснований первоначальных исковых требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" приведена рекомендация о том, что в отсутствие нормативно установленных особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Положениями Гражданского кодекса установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614).

Следовательно, договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса). Соблюдение сторонами спора предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 постановления Пленума N 43).

Согласно правовым подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 12.10.2010 N 4864/2010, от 01.12.2011 № 10406/2011, течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы не может начаться ранее прекращения договора аренды. Нарушение прав арендатора происходит не в момент осуществления им платежа, превышающего договорную величину, а после прекращения договора аренды, когда остающиеся у арендодателя средства не могут более засчитываться в счет арендных платежей.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды от 23.09.2013 № 155 является действующим, не расторгнут.

Следовательно, срок исковой давности, о применении которого заявлено КИЗО Администрации городского округа Подольск, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно расчету ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина» размер необоснованно начисленной арендной платы за период с 01.03.2015 по 30.09.2020 составляет 862185,35 руб.

Факт перечисления арендной платы за спорный период подтверждается платежными поручениями и не оспаривается Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск.

Вместе с тем, принимая во внимание сумму арендной платы, подлежащей внесению за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 год, и зачет данной суммы заявлением от 15.08.2022, суд приходит к выводу, что переплата по договору аренды от 23.09.2013 № 155 подлежит взысканию за период с 01.03.2015 по 30.09.2020 в размере 827748,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск отказать.

Встречные исковые требования ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина» удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) переплату по договору аренды от 23.09.2013 № 155 в размере 827748,86 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19436,26 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Ю.С. Таранец