Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А55-2200/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2200/2018
г. Самара
13 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 06 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 августа 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «СЭТУ» - представитель ФИО2.(доверенность от 15.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2018 года по делу № А55-2200/2018 (судья Медведев А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭТУ»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоагропром»,

о взыскании задолженности в размере 2 042 659,91 руб., из которых 1 795 659,29 руб. – сумма основного долга, 247 000,62 руб. – пени за несвоевременную оплату товара по договору поставки продукции № 23/2016 от 21.06.2016 г., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 33 213 руб.,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «СЭТУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 2 042 659,91 руб., из которых 1 795 659,29 руб. – сумма основного долга, 247 000,62 руб. – пени за несвоевременную оплату товара по договору поставки продукции № 23/2016 от 21.06.2016 г., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 33 213 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром", ОГРН <***> (10.12.2002), ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЭТУ" взыскан основной долг в размере 1 795 659,29 руб., сумму неустойки в размере 247 000,62 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 33 213 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2018 по делу А55-2200/2018 изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление Ответчика об уменьшении размера неустойки до суммы в размере 208 904 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела.

В жалобе указывает на то, что взысканная судом по требованию истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства по договору, взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Общество с ограниченной ответственностью «СЭТУ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СЭТУ» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между ООО «СЭТУ» (далее по тексту - «Поставщик») и ООО «Мясоагропром» (далее по тексту - «Покупатель») заключен договор поставки продукции № 23/2016 от 21.06.2016 (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии с нормативной документацией (ГОСТ, ТУ) или техническими требованиям Покупателя, в количестве, ассортименте, по цене, качеству, и в сроки согласно Счетам (Спецификациям), а Покупатель обязуется принять продукцию и своевременно её оплатить.

Согласно п. 2.1. Продукция поставляется на условиях и в сроки, указанные в Счетах (Спецификациях) к настоящему договору на оплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в период действия настоящего Договора, Поставщик поставил Покупателю продукцию, покупателем не оплачен поставленный товар на сумму 1 795 659 руб. 29 коп.

Поскольку ответчиком отплата за поставленный товар произведена частично, а претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, судом правомерно удовлетворен иск в части взыскания основного долга.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловано ответчиком.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 247 000,62 руб.

Истец, согласно расчету в исковом заявлении, просил взыскать неустойку за период с 13.08.2016 по 29.01.2018г.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении неустойки до суммы в размере 208 904 руб., рассчитанной с учетом максимального значения ключевой ставки в 2016 г. и 2017 г.

Суд, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в полном объеме, правомерно исходил из того, что неустойка начислена истцом по правилам пункта п. 7.4. договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,06 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Как верно указал суд, ответчиком соответствующие доказательства не представлены, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд правомерно указал на отсутствие оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании неустойки за период с 13.08.2016 по 29.01.2018г.в сумме 247 000,62 руб. является законным, обоснованным, и правомерно был удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, расчеты неустойки, приводились ответчиком в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, оснований для ее снижения не имеется. В связи с изложенным доводы жалобы, расчеты неустойки приведенные ответчиком, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2018 года по делу № А55-2200/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий И.С.Драгоценнова


Судьи А.А.Юдкин


А.Б.Корнилов