Решение от 2 февраля 2019 г. по делу № А56-96749/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96749/2018
02 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы:

1 – Общество с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» (адрес: 188992, Россия, Ленинградская обл., Выборгский р-он, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2 - Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (адрес: 188800, Россия, Ленинградская обл., Выборгский р-он, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

3 - Общество с ограниченной ответственностью «ЕДИНСТВО ПЛЮС» (адрес: 188800, Россия, Ленинградская обл., Выборгский р-он, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

4 - Общество с ограниченной ответственностью «ЕДИНСТВО» (адрес: 188800, Россия, Ленинградская обл., Выборгский р-он, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчики:

1 - Общество с ограниченной ответственностью «Верные решения» (адрес: 188800, Россия, Ленинградская обл., Выборгский р-он, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2 - ФИО2 (адрес: 188800, Россия, Ленинградская обл.);

о признании информации, размещенной в сети Интернет, несоответствующей действительности, и порочащей деловую репутацию, обязании удалить информацию,

при участии

- от истца 1: представитель ФИО3 по доверенности от 15.04.2017,

- от истца 2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.07.2018,

- от истца 3: представитель ФИО3 по доверенности от 19.07.2018,

- от истца 4: представитель не явился, извещен,

- от ответчиков: представители не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» (далее – Истец 1), общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – Истец 2), общество с ограниченной ответственностью «ЕДИНСТВО ПЛЮС» (далее – Истец 3) и общество с ограниченной ответственностью «ЕДИНСТВО» (далее – Истец 4) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верные решения» (далее – Ответчик 1) и ФИО2 (далее – Ответчик 2) с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ:

- о признании информации, содержащейся в видеоролике, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети на Интернет ресурсе под заголовком «iVBG.ru - Новости Ленобласти — Live»по адресу: https: // vk.com /ivbgru?z=vidco-54269655 456239267%2F81051cl227te226d53%2Fpl wall 54269655 и под заголовком «С документами в руках рассказал, как крадут деньги у Жильцов отдельные руководители управляющихкомпаний»поадресу: https://vk.com/id 174845765?w=wall 174845765 52653%2Fall;

- об обязании Ответчиков удалить информацию, порочащую деловую репутацию Истцом и их руководителей на интернет ресурсе https://vk.com/ivbcru?z=video-S4269655 456239267%2F81051cl227fe226d53%2Fplwall-54269655, https: // vk.com / id 174845765?w = Avall 174845765 52653%2Fall путем удаления видеозаписи и заголовков к ней в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда и опубликовать на указанных сайтах их опровержение.

В судебном заседании представитель Истцов 1, 2, 3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец 4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик 1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик 2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений по иску не представил.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований Истцы указывают на то, что 20.10.2017 на сайте Ответчика 1 по адресам: https://vk.com/ivbgru?z=video-54269655_456239267%2F81051c1227fe226d53%2Fpl_wall_-54269655, https: // vk.com/id 174845765?w=wall174845765_52653%2Fall была размещена видеозапись под заголовками «iVBG.ru - Новости Ленобласти — Live», «С документами в руках рассказал, как крадут деньги у Жильцов отдельные руководители управляющих компаний».

Данная видеозапись содержит следующие высказывания:

«В последнее время на просторах интернета все чаще появляется информация, в которой люди, которые занимаются выборгскими ТСЖ или управляющими компаниями, выставляются так, как будто они поборники добра и справедливости, так, как будто бы они буквально ангелы, которые только и делают, что заботятся о благе тех домов, которыми они управляют. В частности, именно этому была посвящена некая крайняя статья наших коллег в газете «Выборгские Ведомости», где ФИО4 защищала ассоциацию выборгских ТСЖ. С большим уважением отношусь и к газете «Выборгские ведомости», и к журналисту и при этом хочу заметить, что ну не совсем корректно идет эта защита. А почему? Все очень просто. Давайте мы с вами вскроем несколько очень интересных подробностей из жизни выборгских ТСЖ. В частности, есть у нас такая замечательная организация, которая называется ООО «Стандарт», которая очень часто занимается некими подрядными работами у ООО «Единство» и «Единство плюс», очень часто, то швы зальет герметиком, то подъезд косметически отремонтирует, то еще что-нибудь сделает. И вот что удивительно, директором этой компании, которая называется ООО «Стандарт», является некий гражданин, которого зовут ФИО5. Не знаю этого гражданина, но точно знаю, что интересы этого гражданина в суде периодически отстаивает некая гражданка по фамилии Прохонюк, зовут которую Наталья. Кто она такая? Давайте немного о ней.

Эта девушка в свое время занималась организацией митинга против засилья ЖКХ в городе Светогорске. Вот она собственно занималась организацией, организовала свою управляющую компанию и что-то там пыталась сделать. В материалах арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области фамилия госпожи Прохонюк встречается не единожды, но что интересно, она встречается там с двух сторон. С одной стороны, она встречается там как представитель и доверенное лицо ООО «Единство» и «Единство плюс», где директором является господин ФИО6, то есть, чтобы было понятно на русском языке, она представляет ООО «Единство» и «Единство плюс» в суде, в частности, когда «Единство плюс» судилось с ТСЖ «Наш дом» и просило вернуть деньги, именно госпожа Прохонюк выступала на стороне ФИО6 и защищала его и говорила: «Как же так, деньги надо вернуть».

Но в это же самое время Прохонюк периодически является и ответчиком по делам. И вот что самое интересное.

Сейчас я вам расскажу, каким образом можно совершенно спокойно и практически честно выводить деньги из управляющих компаний. Вот у меня два решения суда, одно из них от 19 апреля 2016 года, другое от 25 мая 2016 года. Сидите на стуле и не падайте.

В одном из них судится ООО «Стандарт» с ООО «Единство», т.е. с одной стороны ответчик у нас господин ФИО6, с другой стороны - внимание! - гражданка Прохонюк, которая совсем еще недавно выступала на стороне ФИО6, но сейчас она с ним судится. Судится она потому, что, оказывается, ФИО6 заказал у нее работы по герметизации межпанельных стыков дома, общая сумма работ 246 тысяч. И надо же так случиться, что господин ФИО6 своевременно эти работы не оплатил. Как так, я не знаю, но вот не оплатил. Проходит некое время, и госпожа Прохонюк подает в суд и говорит: «Слушайте, ФИО6 мне деньги не оплатил, поэтому прошу взыскать 246 тысяч, еще 107 тысяч неустойки и еще 50 тысяч расходов по оплате услуг представителю. В суде они сходятся, и, что вы думаете, господин ФИО6 подымает лапки и говорит: «Да, виноват, извините, вовремя не заплатил». Деньги - 246 тысяч 107 тысяч неустойки и 50 неустойки - вернуть. Знаете, были эти швы заделаны или нет, я без понятия, но абсолютно точно видно, что вместо 246 тысяч, которые надо было перевести за эти работы, переведено ровно в полтора раза больше, плюс 107 и плюс 50.

Проходит буквально месяц, и 25 мая появляется еще одно судебное решение. Судятся те же самые люди, ФИО6 с одной стороны, Прохонюк, Прохонюк продает в суд на ФИО6 и говорит: «ФИО6, ты мне денег должен, я тебе подъезд отремонтировала на 254 тысячи рублей. Деньги верни». ФИО6 говорит: «Да, верну», - но Прохонюк заявляет: «Нет, тут еще надо 183 тысячи задолженности по договору, 70 тысяч - неустойка и 50 тысяч - судебные расходы». ФИО6 опять подымает руки и говорит: «Нет, согласен, виноват, верну деньги».

Согласитесь, понять, проводился ли действительно косметический ремонт этого подъезда, производилось ли латание и герметизация швов, совершенно непонятно, но вот он, готовый вывод денег. Почему бы не сделать это своевременно, чтобы не платить ни неустойку, ни судебные расходы? Но господин ФИО6 со всем соглашается с первого раза, подымает руки и говорит: «Да, должен, полмиллиона, госпожа Прохонюк, забирай, пожалуйста, вообще без вопросов, отдам тут же». Вот это, господа, и называется голимый вывод денег из ТСЖ «Единство»! Они заключают договор специально, для того чтобы просрочить его, и специально, для того чтобы потом оплатить и неустойку, и оплатить, простите, пожалуйста, и расходы, и представителя и так далее и тому подобное. Вот они, вот реальные деньги, вывод по договору средств с ТСЖ, Кстати вот эту вот неустойку, я уверен, будут оплачивать именно жильцы, И вот после этого рассказывайте мне, пожалуйста, что и господин ФИО6, и госпожа Прохонюк радеют за наши ТСЖ. Вот наши деньги!

Обязательно об этом напишем в ближайшее время, потому что документов у нас по этому поводу еще очень, очень, очень немало. Можно порыться на просторах интернета, что собственно мы и сделали, и найти решения еще нескольких судов. Поэтому вот вам пример, вот так это можно делать. Естественно, за это никакая прокуратура браться не будет, потому что суммы не очень большие. Никто ничего говорить не будет, потому что ФИО6 подымает руки и говорит: «Я должен, простите, пожалуйста», Прохонюк говорит: «Деньги отдайте», - и ей отдают. Ведь можно же было заплатить это все и без неустоек и без всего остального, но нет, выставляется неустойка на 150 тысяч рублей, еще какие-то расходы, и вы после этого спрашиваете - где наши деньги?»

Факт размещения указанных сведений в сети Интернет на указанных сайтах подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 26.10.2017.

По мнению Истцов, данная видеозапись содержит высказывания в форме утверждения в отношении Истцов и их руководителей, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истцов как организаций в целом, так и их руководителей.

Учитывая изложенное, Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании сведений недействительными, порочащими деловую репутацию, обязании удалить сведения и обязании опубликовать опровержение,

Доводы Ответчика об отсутствии у представителя, подписавшего исковое заявление, полномочий опровергаются материалами дела и сведениями ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Факт размещения Ответчиками видеоролика, содержащего оспариваемые сведения, подтверждается материалами дела, Ответчиками не оспаривается.

Согласно п.7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении и нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав содержание видеоролика, размещенного на сайте Ответчика, суд пришел к выводу, что указанные в нем сведения, содержат утверждения о недобросовестном осуществлении ООО «Стандарт» (Истец 1), ООО «Единство+» (Истец 3), ООО «Единство» (Истец 4) и их руководителями предпринимательской деятельности.

При этом в видеоролике наименование ООО «Независимая управляющая компания» (Истца 1) не упоминается, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований указанного истца.

Соответствие действительности содержащихся в видеоролике сведений Ответчики не доказали. Обстоятельства, изложенные в постановлении от 17.10.2017 о возбуждении уголовного дела в отношении одного из руководителей Истцов не относятся к сведениям, содержащимся в оспариваемом видеоролике. Кроме того, в силу своего процессуального статуса указанное постановление не является доказательством совершения руководителем одного из Истцов правонарушения.

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ опровержение порочащих деловую репутацию сведений, должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать информацию, содержащуюся в видеоролике, размещенном в сети Интернет по адресам https://vk.com/ivbgru?z=video-54269655_456239267%2F81051c1227fe226d53%2Fpl_wall_-54269655 под заголовком «iVBG.ru – Новости Ленобласти - Live» и по адресу https://vk.com/id174845765?w=wall174845765_52653%2Fall под заголовком «С документами в руках рассказал, как крадут деньги у Жильцов отдельные руководители управляющих компаний» несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНСТВО», общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНСТВО ПЛЮС» и общества с ограниченной ответственностью «Стандарт».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Верные решения» и ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить указанный видеоролик из сети Интернет по названным адресам и опубликовать на указанных страницах сайта сети Интернет опровержение.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верные решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верные решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНСТВО ПЛЮС» 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНСТВО ПЛЮС» 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верные решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНСТВО» 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНСТВО» 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верные решения» в доход федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая Управляющая компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.