Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А76-42041/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6559/2025
г. Челябинск
28 августа 2025 года
Дело № А76-42041/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Киреева П.Н., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с

ограниченной ответственностью «Альянс», общества с ограниченной

ответственностью ТК «Партнер» на решение Арбитражного суда Челябинской

области от 29.04.2025 по делу № А76-42041/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания

«Партнер» - ФИО1 (доверенность от 05.08.2025, диплом, паспорт),

ФИО2 (доверенность от 20.02.2025, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - ФИО3

(доверенность от 11.08.2024, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Партнер» (далее - истец по первоначальному иску, ООО ТК «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО «Альянс») о взыскании задолженности в размере 5 362 500,00 рублей, неустойки, начисленной за просрочку поставки товара за период с 04.11.2023 по 08.11.2023 в размере 26 812,50 рублей, процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты за период с 09.11.2023 по 18.12.2023 в размере 88 150,68 рублей, с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

ООО «Альянс» обратилось со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений) об обязании ООО ТК «Партнер» принять от ООО «Альянс» товар тримминг свиной 70/30 в количестве 19500 кг на сумму 5362500 руб. на условиях самовывоза со склада по адресу: <...>; взыскании с ООО ТК «Партнер» в пользу ООО «Альянс»

штрафа согласно п. 5.3 договора поставки № 18.08.23 от 18.08.2023 в размере 26 812,5 руб., денежных средств в возмещение убытков в размере 789 750 руб., судебных издержек на оплату государственной пошлины в размере 25 331 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2025 исковые требования ООО ТК «Партнер» удовлетворены частично: с ООО «Альянс» взысканы денежные средства в размере 5 362 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 49 330 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требования отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Альянс» отказано.

Истец и ответчик с вынесенным судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ООО ТК «Партнер» в обоснование доводов своей жалобы указывает, что товар, подлежащий поставке у ООО «Альянс» отсутствовал, что подтверждено материалами дела. Вывод суда о длительности сложившихся между сторонами правоотношений и порядке исполнения сделки не соответствует действительности и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда о том, что из представленной переписки следует, что как до, так и во время нахождения автомобиля на территории ООО «Эталон» между исполнителями сторон сделки происходили переговоры о снижении цены, не соответствуют действительности. 02.11.2023, согласно представленного ООО «Альянс» протокола осмотра доказательств, абонентами обсуждались вопросы о наличии, цене, срокам годности и готовности к поставке мясной продукции: пиленные головы, язык, грудинка листовая. В связи с чем, голословные доводы ООО «Альянс» о том, что в данных сообщениях абонентами велись переговоры относительно цены и даты поставки уже оплаченной покупателем продукции - тримминга свиного 70/30, при том, что условия поставки данной продукции согласованы сторонами в письменной форме и в предусмотренном договором порядке, не находят своего подтверждения. Также апеллянт ссылаясь на представленным в дело пояснения третьего лица - перевозчика (ООО «Траектория»), указывает, что для осуществления дальнейшей перевозки груза по согласованному маршруту было подано транспортное средство, между тем, грузоотправителем груз так и не был предъявлен к перевозке, в связи с чем перевозчиком (ООО «Траектория») зафиксирован факт срыва погрузки не по вине перевозчика с последующим составлением соответствующего акта о не предъявлении груза к перевозке (срыв погрузки) от 02.11.2023. В связи с неисполнением поставщиком своей обязанности податель жалобы полагает обоснованным начисление неустойки за нарушение срока поставки и процентов на сумму внесенной предоплаты.

ООО «Альянс» в своей жалобе указывает, что покупатель был согласен забрать товар только при условии предоставления скидки. Также указывает, что у водителя, приехавшего на погрузку товара, отсутствовали обязательные для получения товара документы (доверенность). По мнению апеллянта, представленный ООО ТК «Партнер» акт о не предъявлении груза к перевозке (срыве погрузки) от 02.11.2023 является сфальсифицированным, поскольку транспортное средство указанное в акте зарегистрировано не на

грузоперевозчика (ООО «Траектория»), а на иное лицо. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают отсутствие допущенных со стороны поставщика нарушений условий договора.

В представленном отзыве ООО ТК «Партнер» просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Альянс» отказать. Судом приобщен указанный отзыв к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО ТК «Партнер» (покупатель) и ООО «Альянс» (поставщик) заключен договор поставки № 18.08.23 от 18.08.2023 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать мясо и мясопродукты (товар), на условиях предусмотренных договором. Как следует из содержания п. 7.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания календарного года, в котором он подписан. Если ни одна из сторон за тридцать календарных дней до истечения срока действия настоящего договора письменно не изъявит желание расторгнуть договор, то он считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий год (п. 7.2 договора).

Согласно п. 1.2 договора (в редакции протокола разногласий от 11.10.2023), наименование, ассортимент, количество, цена товара, условия и срок доставки товара определяются сторонами в спецификациях по согласованной форме (приложение № 1 к договору), либо в счете на предоплату, а при их отсутствии - в товарных накладных или УПД на поставляемый товар.

Как следует из материалов дела, сторонами договора оформлена и подписана спецификация № 1 от 25.10.2023, по условиям которой поставщик принял обязательство поставить покупателю партию товара: Тримминг свиной 70/30 в количестве 19 500,000 кг на сумму 5 362 500,00 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с п. 2 спецификации, сумма предоплаты в размере полной стоимости партии товара -5 362 500,00 рублей, в том числе НДС, должна быть произведена покупателем не позднее 27.10.2023.

При этом, п. 3 спецификации установлено, что дата отгрузки товара представителю покупателя не позднее 03.11.2023.

Согласованные сторонами условия поставки товара: самовывоз по адресу <...>.

Материалами дела установлено, что покупателем указанный выше товар оплачен в полном объеме платежным поручением № 2747 от 27.10.2023 на сумму 5 362 500,00 рублей.

Таким образом, покупатель оплатив товар, вправе был произвести его выборку со склада поставщика до 03.11.2023.

В ходе судебного разбирательства, истец по первоначальному иску указал, что для указанной цели (забрать товар), покупателем с транспортной организацией - ООО «Траектория» (далее также - перевозчик) заключен договор-заявка № 1584 от 02.11.2023, в соответствии с которым перевозчик принял обязательство произвести перевозку груза (мясная продукция - тримминг 70/30, условия транспортировки: -18°С) по согласованному сторонами маршруту, для чего 02.11.2023 загрузить товар в месте погрузки: ООО «Альянс», <...>.

Представитель ООО ТК «Партнер» указал, что 02.11.2023 на склад поставщика прибыло транспортное средство Вольво, гос. номер <***> п/п АН489069.

Однако, по мнению ООО ТК «Партнер», поставщиком не исполнены принятые обязательства, подлежащий поставке товар на согласованных сторонами условиях у поставщика отсутствовал, в связи с чем, поставщиком оплаченный товар покупателю передан не был.

Истцом (ООО ТК «Партнер») в адрес ответчика направлена претензия исх. б/н от 09.11.2023 с требованием произвести возврат суммы предварительной оплаты в размере 5 362 500,00 рублей.

Ответчик (ООО «Альянс») отказал в удовлетворении претензии (исх. б/н от 10.11.2023), указав на обязанность ООО «ТК Партнер» принять и вывезти товар.

Повторное требование истца о возврате суммы предварительной оплаты, изложенное в письме исх. б/н от 15.11.2023, ответчик также отказался исполнить (исх. б/н от 16.11.2023).

В соответствии с п. 5.5. договора, за просрочку поставки товара, либо за просрочку поставщиком исполнения иных обязательств, предусмотренных договором, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Истец по первоначальному иску рассчитал неустойку за просрочку поставки товара за период с 04.11.2023 по 08.11.2023, сумма составила 26 812,50 рублей.

Кроме того, истец по первоначальному иску полагает, что с ООО «Альянс» подлежат также взысканию проценты, начисленные на подлежащую возврату истцу сумму предварительной оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09.11.2023 по 18.12.2023, размер которых составляет 88 150,68 рублей.

Указанные нарушения, допущенные по мнению ООО «ТК Партнер», со

стороны ООО «Альянс» послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

При этом, обращаясь со встречным иском, ООО «Альянс» указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки со стороны ООО ТК «Партнер», поясняя дополнительно следующее.

02.11.2023 представитель ответчика обратился к представителю истца и предложил согласовать скидку на уже оплаченный товар, поскольку среднерыночная цена товара на 02.11.2023 снизилась на 15 рублей за килограмм. Истец в предоставлении скидки на оплаченный и согласованный к поставке товар отказал, поскольку заказанный ответчиком товар специфичен, не характерен для большинства производителей подобного рода товаров.

В 14 часов 54 минуты 02.11.2023 за согласованным к поставке товаром прибыл автомобиль Вольво Х 151 СМ 69 п/п АН 4890 69 под управлением водителя ФИО4, нанятым для перевозки товара в интересах ответчика. В 16 часов 15 минут истец предложил водителю передать документы для получения товара и подать автомобиль к погрузочной рампе. Водитель сообщил, что получил распоряжение от своего руководителя не загружать товар, поскольку не успеет в срок до 15 часов 03.11.2023 осуществить доставку товара на склад получателя в г. Великий Новгород. 03.11.2023 является предпраздничным днем, склад получателя работает до 15 часов, если водитель не доставит товар к этому сроку, машину разгрузят только 07.11.2023, то есть после трех дней простоя с работающей холодильной установкой, что не устраивает перевозчика. Отказавшись от получения товара, в 16 часов 27 минут Тужеленков выехал с территории склада.

Письмом от 07.11.2023 истец предложил ответчику в срок до 10.11.2023 принять и вывезти заказанный товар с территории склада и сообщил, что в противном случае ответчику будет выставлен счет за хранение товара.

10.11.2023 в адрес истца поступила претензия ответчика, в которой последний сообщил, что ему не передали 02.11.2023 предварительно оплаченный товар, поэтому он требует вернуть уплаченные за товар денежные средства.

В тот же день, 10.11.2023 истец в ответ на претензию потребовал от ответчика в срок до 13.11.2023 принять и вывезти заказанный товар с территории склада, а также уплатить штраф в размере 26812,5 руб. (п. 5.3 договора) и возместить убытки по хранению товара за период с 04.11.2023 по 13.11.2023.

16.11.2023 в адрес истца поступила повторная претензия ответчика, в которой последний сообщил, что ему не передали предварительно оплаченный товар, поэтому он требует вернуть уплаченные за товар денежные средства.

В тот же день, 16.11.2023 истец в ответ на претензию потребовал от ответчика принять и вывезти заказанный товар с территории склада, а также уплатить штраф в размере 26812,5 руб. (п. 5.3 договора) и возместить убытки по хранению товара.

12.09.2019 между истцом (покупатель) и ООО «Эталон» (поставщик) заключен договор поставки № 120919, согласно которому поставщик обязуется

в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать мясо и мясопродукты (товар) на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1). Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами в спецификациях (п. 1.2). За необоснованный отказ покупателя от получения товара со склада поставщика в срок, согласованный сторонами в спецификации, покупатель оплачивает штраф в размере 15% от стоимости не принятого товара (п. 5.3).

Спецификацией № 20/10 от 20.10.2023, подписанной сторонами в рамках заключенного договора, поставщик принял обязательство поставить покупателю партию товара: тримминг свиной 70/30 в количестве 19500 кг на сумму 5265000 руб. на условиях самовывоза со склада поставщика по адресу: <...>, в срок до 03.11.2023.

20.11.2023 в адрес истца поступила претензия ООО «Эталон» с требованием принять и вывезти заказанный товар с территории склада, уплатить штраф в размере 789750 руб. (п. 5.3 договора), содержавшая уведомление о том, что с 04.11.2023 стоимость хранения не принятого товара составляет 95 руб. за 1 тонну в сутки.

Платежным поручением № 687 от 27.12.2023 истец оплатил ООО «Эталон» штраф в размере 789750 руб. в соответствии с договором поставки № 120919 от 12.09.2019.

В связи с изложенным истец по встречному иску (ООО «Альянс») полагает, что ответчик по встречному иску (ООО ТК «Партнер») должен принять товар тримминг свиной 70/30 в количестве 19500 кг на сумму 5362500 руб. на условиях самовывоза со склада по адресу: Рязанская обл., Рязанский р- н, <...>, уплатить штраф согласно п. 5.3 договора поставки № 18.08.23 от 18.08.2023 в размере 26812,5 руб. и возместить убытки истца в размере 789750 руб.

Таким образом, ненадлежащее, по мнению каждой из сторон, исполнение взаимных договорных обязательств явилось основанием для обращения в суд с иском и встречным иском.

Удовлетворяя частично первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска арбитражный, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств подтверждающих вину поставщика и покупателя в неисполнении договора поставки, при этом поскольку срок действия договора истек оснований для возложения обязанности по исполнению договора в натуре не установил, указав, что денежные средства, внесенные в качестве предоплаты подлежат возврату.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не

предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса (пункт 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, а в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 2 подписанной сторонами спецификации № 1 от 25.10.2023 покупателем перечислена поставщику сумма предоплаты в размере 5 362 500 рублей по платежному поручению № 2747 от 27.10.2023.

Сторонами согласованы условия поставки товара путем самовывоз по адресу: <...>.

Согласно пункту 3 спецификации установлено, что дата отгрузки товара представителю покупателя - не позднее 03.11.2023.

Между тем, на указанную дату отгрузка товара поставщиком в адрес покупателя произведена не была.

Как указывает покупатель, для поставки товара покупателем с транспортной организацией - ООО «Траектория» (далее также - перевозчик) заключен договор-заявка № 1584 от 02.11.2023, в соответствии с которым перевозчик принял обязательство произвести перевозку груза (мясная продукция - тримминг 70/30, условия транспортировки: -18°С) по согласованному сторонами маршруту, для чего 02.11.2023 загрузить товар в месте погрузки: ООО «Альянс», <...>.

Представитель ООО ТК «Партнер» указал, что 02.11.2023 на склад поставщика прибыло транспортное средство Вольво, гос. номер <***> п/п АН489069.

Между тем, поставщиком обязательства исполнены не были, ввиду отсутствия согласованного сторонами товара.

Как указывает поставщик, 02.11.2023 представитель покупателя обратился к представителю поставщика и предложил согласовать скидку на

уже оплаченный товар, поскольку среднерыночная цена товара на 02.11.2023 снизилась на 15 рублей за килограмм. Поставщиком в предоставлении скидки на оплаченный и согласованный к поставке товар было отказано, поскольку заказанный товар специфичен, не характерен для большинства производителей подобного рода товаров. В 14 часов 54 минуты 02.11.2023 за согласованным к поставке товаром прибыл автомобиль Вольво Х 151 СМ 69 п/п АН 4890 69 под управлением водителя ФИО4, нанятым для перевозки товара в интересах покупателя В 16 часов 15 минут поставщик предложил водителю передать документы для получения товара и подать автомобиль к погрузочной рампе. Водитель сообщил, что получил распоряжение от своего руководителя не загружать товар, поскольку не успеет в срок до 15 часов 03.11.2023 осуществить доставку товара на склад получателя в г. Великий Новгород. 03.11.2023 является предпраздничным днем, склад получателя работает до 15 часов, если водитель не доставит товар к этому сроку, машину разгрузят только 07.11.2023, то есть после трех дней простоя с работающей холодильной установкой, что не устраивает перевозчика. Отказавшись от получения товара, в 16 часов 27 минут ФИО4 выехал с территории склада.

В подтверждение указанных обстоятельств, представителем поставщика в материалы дела представлена переписка в мессенджере WhatsApp, проанализировав которую суд первой инстанции пришел к выводу, что менеджеры ООО ТК «Партнер» и ООО «Альянс» согласовали поставку и обменялись скан образами подписанной спецификации № 1 от 25.10.2023, также отмечено, что как до, так и во время нахождения автомобиля на территории ООО «Эталон» между исполнителями сторон сделки происходили переговоры о снижении цены, но договоренности достигнуто не было.

При этом судом отмечено, что указанные поставщиком обстоятельства отказа водителя от погрузки товара документально не подтверждены.

Также судом указано, что из содержания представленной переписки установить действительные причины, по которым товар не был передан покупателю, не представляется возможным.

В судебное заседание неоднократно приглашался в качестве свидетеля по инициативе суда водитель ФИО4, однако он явку в судебное заседание не обеспечил.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции устанавливались обстоятельства наличия/отсутствия у поставщика в период 02-03.11.2023 согласованного сторонами товара.

Так, третьим лицом (ООО «Эталон») в качестве доказательств, подтверждающих наличие произведенного ООО «Эталон» товара (товар тримминг свиной 70/30 в количестве 19 500 кг, выработки - октябрь 2023 г.) для ООО ТК «Партнер» в материалы дела представлены следующие документы: справка от 30.09.2024, и приложения к ней: оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 за 01 ноября 2023 г. 2 листа, оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 за 02 ноября 2023 г. 2 листа, оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 за 03 ноября 2023 г. 2 листа, оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 за 30 сентября 2024 г. 3 листа. Согласно пояснениям и содержанию указанных

документов, на складе общества «Эталон» 01.11.2023 имелось тримминга свиного 70/30 в количестве 17 332,09 кг, 02.11.2023 - 19 207 059 кг, 03.11.2023-19 411,615 кг, 30.09.2024 на ответственном хранении 19 411,615 кг.

Кроме того, ООО «Эталон» представлен производственный сертификат по Форме 1 № 21321398607 от 30.10.2023 на продукцию в количестве 920 кг выработки 30.10.2023 г.; 3. Производственный сертификат по Форме 1 № 21392731706 от 04.11.2023 на продукцию в количестве 5230 кг выработки 02.11.2023 г.

В целях установления действительного количества товара, которое имелось у поставщика для передачи покупателю 02.11.2023-03.11.2023, судом первой инстанции были истребованы дополнительные доказательства у Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям и у ГУ Ветеринарии Рязанской области,

Согласно статье 2 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасной в ветеринарном отношении продукции животного происхождения и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18.12.2015 № 648, мясная продукция включена в Перечень подконтрольных товаров.

В соответствии с пунктом 3 Ветеринарных правил, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862, оформление ветеринарных сопроводительных документов (ВСД) осуществляется при: производстве подконтрольного товара, перемещении (перевозке) подконтрольного товара, переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

При этом, согласно пункта 9 Ветеринарных правил № 862, оформление ВСД при передаче прав собственности на подконтрольный товар без его перемещения (далее - оборотный ВСД) или с его перемещением должно быть осуществлено до передачи прав собственности на подконтрольный товар.

В представленных Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям документах (производственные сертификаты, ветеринарные справки по форме 4, ВСД по форме 2) содержится следующая информация:

Наименование продукции,

производитель

Дата

Производственный

к о л -

В е т.документы на перемещение

выработки

ВСД (сертификат)

во

продукции/реализация

прод

укц

ии

(кг)

Тримминг свиной в блоке 70/30 замороженный

ООО «Эталон»

1 0 . 1 0 .2023

№ 21061752989 от

935

• ветеринарная справка форма 4 №

11.10.2023

21428008215 от 07.11.2023

• ВСД форма 2 № 21428312315 от

07.11.2023

Тримминг свиной в блоке 70/30 замороженный ООО «Эталон»

1 0 . 1 0 .2023

№ 21061752941 от

977

• ветеринарная справка форма 4 №

11.10.2023

21428008101 от 07.11.2023

• ВСД форма 2 № 21428312273 от

07.11.2023

Тримминг свиной в блоке 70/30 замороженный ООО «Эталон»

1 2 . 1 0 .2023

№ 21093112808 От

967

• ветеринарная справка форма 4 №

13.10.2023

21428008206 от 07.11.2023

• ВСД форма 2 № 21428312309 от

07.11.2023

Тримминг свиной в блоке 70/30 замороженный ООО «Эталон»

3 0 . 1 0 .2023

№ 21331771154 от

920

• ветеринарная справка форма 4 №

31.10.2023

21428008135 от 07.11.2023

• ВСД форма 2 № 21428312281 от

07.11.2023

Тримминг свиной в блоке 70/30 замороженный ООО «Эталон»

0 3 . 1 1 .2023

№ 21392658960 от

4700

• ветеринарная справка форма 4 №

04.11.2023

21428008084 от 07.11.2023

• ВСД форма 2 № 21428312269 от

07.11.2023

Таким образом, на что обоснованно обратил внимание представитель

ООО ТК «Партнер», количество продукции, изготовленной в период с 01.10.2023 по 03.11.2023 и разрешенной к выпуску в оборот в срок до 03.11.2023 в силу п. 9 Ветеринарных правил № 862 составило - 3 799 кг.

Продукция в количестве 4700 кг с датой выработки 03.11.2023, согласно оформленного на нее производственного сертификата (ВСД) № 21392658960 от 04.11.2023, разрешена к реализации только после 04.11.2023, то есть за пределами согласованного сторонами срока поставки товара.

При этом Управлением Ветеринарии Рязанской области письмом исх. № МБ/29-832 от 14.03.2025 по запросу суда относительно наличия товара у ООО «Альянс» и производства продукции ООО «Эталон» в период с 01.10.2023 по 03.11.2023 представлена информация и документы (производственные сертификаты, ветеринарные справки формы 4) абсолютно аналогичные представленным Управлением Россельхознадзора.

То есть, согласно указанному ответу, ООО «Эталон» в период с 01.10.2023 по 03.11.2023 произвело продукции (тримминг свиной 70/30 замороженный) - 3 799 кг:

1. 977 кг - 10 октября 2023 года (производственный сертификат № 21061752941 от 11.10.2023);

2. 935 кг - 10 октября 2023 года (производственный сертификат № 21061752989 от 11.10.2023);

3. 967 кг - 12 октября 2023 года (производственный сертификат № 21093112808 от 13.10.2023);

4. 920 кг - 30 октября 2023 года (производственный сертификат № 21331771154 от 31.10.2023).

Кроме того, ООО «Эталон» представлен производственный сертификат № 21321398607 от 30.10.2023 на продукцию в количестве 920 кг, дата выработки 30.10.2023. При этом, согласно информации государственных надзорных органов данный производственный сертификат в компоненте ФГИС «ВетИС» «Меркурий» аннулирован.

В представленном ООО «Эталон» производственном сертификате № 21392731706 от 04.11.2023 на продукцию в количестве 5230 кг указана дата выработки 02.11.2023. При этом, согласно содержащейся в системе

«Меркурий» информации о ВСД № 21392731706 от 04.11.2023, датой выработки продукции в количестве 5320 кг является 04.11.2023.

Более того, как следует из информации вышеуказанных государственных органов, вся произведенная ООО «Эталон» продукция (тримминг свиной 70/30 замороженный) за период с 01.10.2023 по 03.11.2023 реализована им 07.11.2023 в адрес ООО «Фортуна», а впоследствии в адрес ООО «Альянс».

Таким образом, материалами дела не подтверждается исполнение поставщиком своей обязанности по поставке согласованного сторонами товара, с учетом установления судом факта отсутствия на дату отгрузки товара у поставщика.

Довод поставщика об отсутствии у водителя, приехавшего на погрузку товара, обязательных для получения товара документов (доверенности) судом отклонен, поскольку, как установлено судом, товар, на дату отгрузки у поставщика отсутствовал.

В связи с чем, оснований для вывода о том, что поставщиком товар не отгружен по вине покупателя, отказавшегося принять товар, у суда не имеется.

Как уже было указано, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата в полном объеме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, изложенное свидетельствует о наличии на стороне поставщика неосновательного обогащения в соответствующем размере.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу, либо исполнения существующих между сторонами обязательств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску суммы предоплаты в размере в размере 5 362 500 рублей.

ООО ТК «Партнер» также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 09.11.2023 по 18.12.2023 в размере 88 150,68 рублей с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется

ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно

пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

В связи с нарушениями поставщиком условий договора, 09.11.2023 ООО ТК «Партнер» направило ООО «Альянс» претензию с требованием о возврате предоплаты.

10.11.2023 ООО «Альянс» в ответ на претензию предложило в срок до 13.11.2023 принять и вывезти заказанный товар с территории склада, а также уплатить штраф в размере 26812,5 руб. (п. 5.3 договора) и возместить убытки по хранению товара за период с 04.11.2023 по 13.11.2023.

15.11.2023 ООО ТК «Партнер» направило ООО «Альянс» повторную претензию с требованием о возврате предоплаты.

16.11.2023 ООО «Альянс» в ответ на претензию предложило в срок до 13.11.2023 принять и вывезти заказанный товар с территории склада, а также уплатить штраф в размере 26812,5 руб. (п. 5.3 договора) и возместить убытки по хранению товара за период с 04.11.2023 по 16.11.2023.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 18.12.2023 составила 88 150,68 рублей. Расчет произведен следующим образом: 5 362 500*40*15%/365.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за период с 09.11.2023 по 18.12.2023 на сумму 5 362 500 руб. составил 88 297,60 руб.

Между тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 297,60 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку поставки товара за период с 04.11.2023 по 08.11.2023 в размере 26 812,50 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.5 договора (в редакции протокола разногласий от 11.10.2023) за просрочку поставки товара либо за просрочку поставщиком исполнения иных обязательств, предусмотренных условиями договора,

поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 04.11.2023 по 08.11.2023 составил 26 812,50 руб., расчет осуществлен следующим образом: 5 362 500*5*0,1%.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Принимая во внимание пункт 3 спецификации, товар должен был быть подготовлен к отгрузке – не позднее 03.11.2023, в силу чего верной датой начала начисления неустойки является 04.11.2023. Окончание периода начисления неустойки 08.11.2023 обусловлено направлением покупателем 09.11.2023 в адрес поставщика письма о возврате перечисленной предоплаты, следовательно, с 09.11.2023 с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты покупатель считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения поставщиком своей обязанности по поставке товара установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению судом за период с 04.11.2023 по 08.11.2023 в размере 26 812,50 руб. с учетом произведенного перерасчета.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму предоплаты, и неустойки за нарушение срока поставки суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что одновременное взыскание в рассматриваемом случае договорной неустойки и процентов не приводит к нарушению прав ответчика, поскольку неустойка в данном случае применяется за нарушение договорного обязательства о поставке, а проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации связаны с нарушением денежного обязательства, которое ответчиком не исполнено по требованию истца. Кроме того, указанные гражданско – правовые санкции начислены и за различные периоды.

С учетом, вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО ТК «Партнер» о взыскании задолженности в размере 5 362 500,00 рублей, неустойки, начисленной за просрочку поставки товара за период с 04.11.2023 по 08.11.2023 в размере 26 812,50 рублей, процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты за период с 09.11.2023 по 18.12.2023 в размере 88 150,68 рублей.

Относительно встречных исковых требований ООО «Альянс» об обязании ООО ТК «Партнер» принять от ООО «Альянс» товар тримминг свиной 70/30 в количестве 19500 кг на сумму 5362500 руб. на условиях самовывоза со склада по адресу: Рязанская обл., Рязанский р-н, с. Болошнево, д.

18; взыскании с ООО ТК «Партнер» в пользу ООО «Альянс» штрафа согласно п. 5.3 договора поставки № 18.08.23 от 18.08.2023 в размере 26 812,5 руб., денежных средств в возмещение убытков в размере 789 750 руб., суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ в числе способов защиты, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено, установлено право требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно данной норме и разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Предъявляя ООО «Альянс» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО ТК «Партнер» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ООО ТК «Партнер» права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания возлагать на ООО ТК «Партнер» обязанность принять товар.

Таким образом, в указанной части исковые требования ООО «Альянс» обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требование о взыскании с покупателя убытков в размере 789 750 руб. поставщик обосновывает следующим.

12.09.2019 между покупателем и ООО «Эталон» (поставщик) заключен договор поставки № 120919, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять а покупатель принимать и оплачивать мясо и мясопродукты (Товар) на условиях. предусмотренных договором (п.1.1).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами в спецификациях (п.1.2).

За необоснованный отказ покупателя от получения товара со склада поставщика в срок, согласованный сторонами в спецификации, покупатель оплачивает штраф в размере 15% от стоимости не принятого товара (п.5.3).

Спецификацией № 20/10 от 20.10.2023. подписанной сторонами в рамках заключенного договора поставщик принял обязательство поставить покупателю партию товара: тримминг свиной 70/30 в количестве 19500 кг на сумму 5265000 руб. на условиях самовывоза со склада поставщика по адресу: <...>, в срок до 03.11.2023.

20.11.2023 в адрес истца поступила претензия ООО «Эталон» с требованием принять и вывезти заказанный товар с территории склада, уплатить штраф в размере 789750 руб. (п.5.3 договора), содержавшая уведомление о том. что с 04.11.2023 стоимость хранения не принятого товара

составляет 95 руб. за 1 тонну в сутки.

Платежным поручением № 687 от 27.12.2023 истец оплатил ООО «Эталон» штраф в размере 789 750 руб. в соответствии с договором поставки № 120919 от 12.09,2019.

В связи с изложенным ООО «Альянс» полагает, что ООО ТК «Партнер» должно возместить убытки истца в размере 789 750 руб.

Также ООО «Альянс» предъявлено требование о взыскании с ООО ТК «Партнер» штрафа, начисленного на основании пункта 5.3 договора, согласно которому за необоснованный отказ покупателя от получения товара со склада поставщика в срок, согласованный сторонами в спецификации покупатель оплачивает штраф в размере 0,1 % от стоимости не принятого товара.

Согласно расчету истца по встречному иску размер штрафа составил 26 812,5 руб.

Между тем, как было установлено судом, согласно представленным Управлением Ветеринарии Рязанской области и Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям сведениям ООО «Эталон» в период с 01.10.2023 по 03.11.2023 произвело продукции (тримминг свиной 70/30 замороженный) - 3 799 кг:

1. 977 кг - 10 октября 2023 года (производственный сертификат № 21061752941 от 11.10.2023);

2. 935 кг - 10 октября 2023 года (производственный сертификат № 21061752989 от 11.10.2023);

3. 967 кг - 12 октября 2023 года (производственный сертификат № 21093112808 от 13.10.2023);

4. 920 кг - 30 октября 2023 года (производственный сертификат № 21331771154 от 31.10.2023).

Кроме того, представленный ООО «Эталон» производственный сертификат № 21321398607 от 30.10.2023 на продукцию в количестве 920 кг, дата выработки 30.10.2023, согласно информации государственных надзорных органов в компоненте ФГИС «ВетИС» «Меркурий» аннулирован.

В представленном ООО «Эталон» производственном сертификате № 21392731706 от 04.11.2023 на продукцию в количестве 5230 кг указана дата выработки 02.11.2023. При этом, согласно содержащейся в системе «Меркурий» информации о ВСД N 21392731706 от 04.11.2023, датой выработки продукции в количестве 5320 кг является 04.11.2023 г.

Более того, как следует из информации вышеуказанных государственных органов, вся произведенная ООО «Эталон» продукция (тримминг свиной 70/30 замороженный) за период с 01.10.2023 по 03.11.2023 реализована им 07.11.2023 в адрес ООО «Фортуна», а впоследствии в адрес ООО «Альянс».

Указанное позволяет критически отнестись к доводам ООО «Альянс» и ООО «Эталон» готовности к поставке необходимого количества продукции в согласованную договором дату поставки, а также о действительности принятия всей партии спорного товара на ответственное хранение обществом «Эталон», оплаты штрафа, сумма которого предъявлена в рамках встречного иска в настоящем деле, в качестве убытков.

В связи с чем, судом правомерно не установлено оснований для взыскания с ООО ТК «Партнер» убытков и штрафа.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования ООО ТК «Партнер» подлежат удовлетворению, в оставшейся части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене первоначального иска 5 477 463,18 рублей размер государственной пошлины составляет 50 387 рублей.

ООО ТК «Партнер» государственная пошлина при обращении с исковым заявлением уплачена в размере 50 387 рублей по платежному поручению № 3364 от 27.12.2023.

В связи с признанием судом апелляционной инстанции исковые требований ООО ТК «Партнер» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлине по исковому заявлению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 387 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении встречного искового заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлине по встречному исковому заявлению подлежат отнесению на истца по встречному исковому заявлению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы ООО ТК «Партнер» обоснованными судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО ТК «Партнер» в размере 30 000 рублей подлежат отнесению на ООО «Альянс».

В связи с оставлением апелляционной жалобы ООО «Альянс» без удовлетворения, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Альянс».

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2025 по делу № А76-42041/2023 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТК

Партнер», удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Партнер» основной долг в размере 5 362 500 рублей, неустойку в размере 26 812 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 150 руб. 68 коп., всего 5 477 463 руб. 18 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 387 рублей.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Альянс», отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Партнер» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи П.Н. Киреев

М.В. Корсакова