Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А41-27712/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27712/23
03 ноября 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Тюпина О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГСК «Южный»

к Судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1; ГУФССП России по Московской области

при участии третьего лица: Администрация г.о. Балашиха Московской области

о признании незаконным Постановление от 06.03.2023 об окончании исполнительного производства № 175987/22/50057-ИП

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Южный» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1; ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным Постановление от 06.03.2023 об окончании исполнительного производства № 175987/22/50057-ИП.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, поддержал ранее заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании заслушан представитель третьего лица, возражал против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу № А41-29546/20 суд обязал Администрацию городского округа Балашиха осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка КН 50:15:0000000:149909 в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания ГСК "Южный".

Для принудительного исполнения решения по делу А41-29546/20, судом 01.08.2022 выдан исполнительный лист № 029308708.

На основании указанного исполнительного листа № 029308708 возбуждено исполнительное производство № 175987/22/50057-ИП в отношении должника - Администрацию городского округа Балашиха.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Мельничук С.А. от 06.03.2023 исполнительное производство № 175987/22/50057-ИП окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Заявитель полагая, что постановление заинтересованного лица по окончанию исполнительного производства № 175987/22/50057-ИП является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Однако, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать

предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1 находилось на исполнении исполнительное производство № 175987/22/50057-14П по исполнительному листу № 029308708 от 07.08.2022, выданного Арбитражным судом МО по делу № А41-29546/2020, которым на Администрацию г.о. Балашиха МО возложена обязанность осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельным участком с кадастровым номером 50:15:0000000:149909 в трех экземплярах и их подписание, а также направить проект указанного договора для подписания ГСК "Южный".

Судом установлено, что Администрацией Городского округа Балашиха подготовлен проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка, подписан и направлен адрес заявителя.

Таким образом, Администрацией исполнены требования исполнительного документа, выданного на основании решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-29546/2020.

В полномочия судебного пристава-исполнителя не входит обязанность по исследованию текста представленного проекта договора купли-продажи.

Суд обращает внимание, что судебный акт по делу № А41-29546/2020 не содержит конкретных обстоятельств, которые должны быть прописаны в договоре купли-продажи.

Решение по делу № А41-29546/2020 было вынесено по заявленным требованиям ГСК "Южный".

Согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Суд считает, что предъявление указанного заявление и его удовлетворение не восстановит нарушенное право заявителя.

Суд считает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд

в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции

обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева