Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А67-818/2017

75/2019-2466(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А. Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» на решение от 03.07.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) и постановление от 09.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу № А67-818/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (630005, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 61, офис 205, ОГРН 1147028000096, ИНН 7007012167) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (636840, Томская область, Асиновский р-н, г. Асино, ул. Стадионная, 35, ОГРН 1047000384078, ИНН 7002010261) о признании незаконными решений.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (далее – Инспекция) о признании недействительными решения от 27.07.2016 № 4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, и решения от 27.07.2016 № 11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение


налогового правонарушения (в редакции решения от 10.11.2016 № 396 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, далее – Управление).

Решением от 03.07.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

21.07.2014 Обществом представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года с «нулевыми» показателями.

02.03.2016 после получения акта выездной налоговой проверки Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года с заявленной суммой НДС к возмещению из бюджета,1 810 242,54 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года Инспекцией составлен акт и 27.07.2016 приняты решение


№ 11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 4 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которым заявителю отказано в налоговом вычете в размере 1 810 242 руб. и в возмещении НДС в размере 1 788 312 руб.

Решением Управления от 10.11.2016 № 396 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решениями установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям Общества с ООО «Компания Профиль», ООО «Завод ЖБК-40», ЗАО «ТоМаг».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Судами и материалами дела установлено следующее.

12.08.2014 между Обществом (застройщик) и Администрацией Колпашевского городского поселения (заказчик) заключен муниципальный контракт № 219 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в городе Колпашево Томской области (Томская область, г. Колпашево, пер. Озерный, д. 10/4, ул. Обская, 35) в рамках реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах; стоимость работ – 104 073 450 руб.

20.06.2014 между Обществом (генподрядчик) и ООО «Компания «Профиль» (субподрядчик) заключен контракт № 1, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами строительство многоквартирных домов; цена контракта составляет 103 000 000 руб., которая включает в себя все расходы контрагента.

Кроме того, заключены контракт между Обществом и МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» от 01.10.2014 № 30, контракт между Обществом и Управлением Судебного департамента в Томской области от 05.11.2014 № 219.

Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по операциям приобретения у ООО «Компания «Профиль» строительных материалов, работ (услуг).

При этом в ходе проверки установлено, что ООО «Компания «Профиль» и Общество для целей налогообложения признаются взаимозависимыми лицами (руководитель ООО «Компания «Профиль» - Охременко А.А.,


который также является учредителем (доля участия 50%), второй учредитель – его супруга (доля участия 50%); Охременко А.А. также является учредителем Общества (доля участия 100%).

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 105.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу об отсутствии разумного экономического обоснования заявленных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Компания Профиль», о создании сторонами фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством возмещения Обществом НДС из бюджета.

Формулируя указанный вывод, суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств:

- в рассматриваемом случае взаимозависимость участников сделки безусловно повлияла на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, поскольку наличие единого руководства позволило регулировать процесс заключения договоров, передачи материалов друг другу, минимизировать суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, а также претендовать на получение возмещения налога из бюджета через заявителя;

- отсутствие расчетов (оплаты) за стройматериалы (услуги) между данными организациями;

- выявленные налоговым органом несоответствия в документации (в сентябре и декабре 2014 года строительные материалы списаны Обществом в производство в объеме приобретенного товара, при этом контракты, в соответствии с которыми данные материалы должны быть использованы, на момент приобретения товара еще не были заключены; часть приобретаемых материалов впоследствии по накладной на отпуск материалов на сторону от 30.06.2014 № 22 передана заявителем обратно контрагенту как давальческие материалы на строительство многоквартирных домов; установлено несоответствие адресов заявителя на универсальных передаточных документах).

Обществом заявлены вычеты в отношении ООО «Завод ЖБК-40» по


приобретению товаров (железобетонные изделия), услуг на сумму 7 945 566,96 руб.; в отношении ЗАО «ТоМаг» вычеты по приобретению строительных материалов на сумму 106 968, 10 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу об их необоснованном предъявлении.

В решении от 10.11.2016 № 396 Управление пришло к выводу о том, что реальность хозяйственных операций по приобретению материалов у ООО «Завод «ЖБК-40» и ЗАО «ТоМаг» Инспекцией документально не опровергнута, обстоятельства, установленные налоговым органом в части недостатков товарно-сопроводительных документов, не опровергают фактическое движение товара и реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций. В то же время Управление оставило решение Инспекции без изменения, поскольку было установлено, что Общество осуществляло как облагаемые НДС, так и не подлежащие налогообложению операции, при отсутствии раздельного учета таких операций.

Как установлено судами, Общество осуществляло деятельность по долевому строительству многоквартирных домов в г. Колпашево; также осуществляло как не подлежащие налогообложению операции, так и операции, облагаемые НДС, в рамках контракта от 01.10.2014 № 30, заключенного с МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» по замене оконных блоков в помещениях 5-го этажа и лестничных площадках нежилого здания по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпаше-во, ул. Л. Толстого 14, и контракта от 05.11.2014 № 219, заключенного с Управлением Судебного департамента в Томской области на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания Колпашевского городского суда.

Принимая во внимание, что поскольку в налоговых декларациях по НДС раздел 9 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения); операции, не признаваемые объектом налогообложения», Общество не заполняло; заявление об отказе от освобождения таких операций от налогообложения в Инспекцию не подавало, суды обоснованно, руководствуясь положениями статей 149, 170, 171 НК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, пришли к выводу, что НДС, уплаченный поставщикам за приобретенные товары (работы, услуги), связанные со


строительством и реализацией жилых домов и жилых помещений в многоквартирных домах, не подлежит включению в состав налоговых вычетов по НДС.

Общество не представило ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства доказательства организации раздельного учета способом, позволяющим достоверно определить размер и долю расходов, относящихся к операциям, облагаемым и необлагаемым НДС.

Установленные судами обстоятельства не опровергнуты Обществом в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами и обоснованность предъявления к вычету сумм налога не может быть подтверждена наличием товаров, наличием результата работ (услуг), принятием результатов работ основным заказчиком, представлением полного пакета документов, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие как наличие реальных операций, так и соблюдение всех условий предъявления налога к вычету. С учетом изложенного не могут быть приняты доводы кассатора о том, что все хозяйственные операции исполнялись в рамках муниципального контракта № 219 с основным заказчиком.

Суд кассационной инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку выводы судов кассатором не опровергнуты, в жалобе отсутствуют указания на неправильность конкретных выводов суда со ссылками на нормы права и представленные в материалы дела доказательства; содержание кассационной жалобы сведено к перечислению обстоятельств дела и изложению собственного мнения относительно неправомерности отказа в применении налоговых вычетов по НДС (возмещению налога) без учета соответствующих выводов судов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-818/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Кокшаров

И.В. Перминова