Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А10-4752/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4752/2020
02 марта 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту №79-15-ф от 01.12.2015 путем выполнения за свой счет мероприятий по устранению дефектов в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТрансСиб»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2.(доверенность от 20.12.2021, диплом),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.01.2022, диплом, участвует онлайн),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Акционерному обществу «Дорожник» об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту №79-15-ф от 01.12.2015 путем выполнения за свой счет мероприятий по устранению дефектов:

1. Км 515+579 – устранение разрушения покрытия (пучины, сетки трещин) - 27м2,

2. Км 515+580 - устранение разрушения покрытия (пучины, сетки трещин) - 10м2,

3. Км 515+600 - устранение разрушения покрытия (пучины, сетки трещин) - 6м2, 12м2,

4. Км 517+300 - устранение разрушения покрытия (пучины, сетки трещин) - 66м2,

5. Км 518+300 - устранение разрушения покрытия (пучины, сетки трещин) - 24м2, трещина поперечная - 13м с раскрытием ср. 10мм.

Определением суда от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ТрансСиб».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.03.2021 исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства были удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.03.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.03.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Дело находилось в производстве судьи Салимзяновой Л.Ф.

В связи с уходом в почетную отставку судьи Салимзяновой Л.Ф., дело после его поступления в Арбитражный суд Республики Бурятия на новое рассмотрение на основании распоряжения №155 от 13.08.2021 с применением автоматизированной информационной системы распределения дел распределено судье Залужной Е.В.

Определением от 19.08.2021 по делу произведена замена судьи Салимзяновой Л.Ф. на судью Залужную Е.В.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен государственный контракт №79-15-ф от 01.12.2015 на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Работы по указанному объекту сданы заказчику 10.10.2016 года по акту приемки выполненных работ.

25 июня 2020 комиссией в составе представителей ФКУ Упрдор «Южный Байкал», АО «Дорожник» и ООО «СтатусСиб» произведено обследование введенного в эксплуатацию Объекта, в ходе которого установлены следующие дефекты:

1. Км 515+579 - разрушение покрытия: пучина (сетка трещин) - 27м2.

2. Км 515+580 - разрушение покрытия: пучина (сетка трещин) - 10м2.

3. Км 515+600 - разрушение покрытия: пучина (сетка трещин) - 6м2, 12м2.

4. Км 517+300 - разрушение покрытия: пучина (сетка трещин) - 66м2.

5. Км 518+300 - разрушение покрытия: пучина (сетка трещин) - 24м2, трещина поперечная - 13м с раскрытием ср. 10мм.

В установленный истцом срок для устранения выявленных дефектов до 01.10.2020, дефекты ответчиком не устранены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В качестве правового обоснования истец сослался на статью 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений после поступления дела на новое рассмотрение ответчик поддержал ранее представленный отзыв, дополнительные возражения, указал, что объем работ по контракту предусматривал ремонт части объекта, а именно верхней части дорожной одежды объекта и результатом ремонтных работ по контракту является усиленное (восстановленное) и устроенное вновь (уширенное) дорожное покрытие объекта. Ответчик в установленные сроки качественно выполнил согласованный объем работ по ремонту объекта и сдал результат работ истцу в эксплуатацию. Ответчиком выдан гарантийный паспорт на законченный ремонт автомобильной дороги, в котором указаны характеристики введенного в эксплуатацию объекта и гарантийные сроки, в частности - верхний слой покрытия 4 года.

Ответчик указал, что качество дорожной одежды определяется техническим показателями и возможностью эксплуатации объекта. Показатели дорожного покрытия объекта содержатся в технической документации, а именно в проекте, рабочей документации, СП 78.13330.2012, а также в ведомственных строительных нормах (правилах приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог), утвержденных Минавтодором РСФСР от 14.07.1989 № НА-18/266. В данном случае качество дорожного полотна объекта на момент завершения его строительства и до настоящего времени соответствует техническим показателям, содержащимся в проекте, а также СП 78.13330.2012 и в ведомственных строительных нормах. Качество дорожного полотна объекта на момент завершения его строительства и до настоящего времени не влияет на возможность эксплуатации объекта согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Доказательством вышеуказанных утверждений, является то обстоятельство что, в настоящее время объект эксплуатируется без ограничений.

Ответчик пояснил, что основанием для проведения гарантийного ремонта согласно п.12.3 контракта является наличие фактических недостатков выполненных работ, препятствующих или делающих невозможным нормальное пользование предметом работ. Полагает, что указанное актом от 25 июня 2020 года техническое описание объекта не является недостатком (дефектом), так как не повлияло на технические показатели дорожного покрытия, а также приостановление или ограничение эксплуатации объекта. Также ответчик пояснил, что сетка трещин или трещина на покрытии проезжей части, без образования иных повреждений (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений) не является дефектом, который согласно пункту 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 влияет на эксплуатационное состояние объекта и требует устранение в установленные сроки.

Ответчик считает, что обязанность представлять доказательства, подтверждающие наличие факта недостатков (дефектов) выполненных работ, лежит на заказчике (истце), а в зависимости от того, когда были обнаружены указанные недостатки (в гарантийный период или за его пределами) распределяется бремя доказывания причин выявленных недостатков.

Кроме этого, ответчик указал, что акт от 22 мая 2020 года не является допустимым доказательством фактического наличия дефектов объекта, в частности, при установлении наличия пучин было проведено измерение ненадлежащим образом - акт от 22 мая 2020 года не содержит показателей, установленных прибором (профилометром или рейкой) в частности: ординат микропрофиля покрытия, которые позволяют определить превышение допустимых показателей, установленных ГОСТ Р 50597-2017.

При новом рассмотрении дела ответчик дополнительно указал, что на спорном участке автомобильной дороги в настоящее время дефекты полностью устранены организацией ООО «СтатусСиб», с которой ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» заключило государственный контракт № 04-21-ф от 31.03.2021, предусматривающий в числе видов работ работы по фрезерованию старого асфальтового покрытия и укладке защитного слоя на автомобильную дорогу. Так, согласно информации, размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru, истец произвел оплату ООО «СтатусСиб» за выполненные работы по устройству защитных слоев на автомобильной дороге Р-258 (км 515+000 – км 528+000) на основании государственного контракта № 04-21- ф от 31.03.2021 и акта выполненных работ № 5.2. от 21.06.2021 на сумму 55 515 549 руб. 35 коп.

Истец с указанными доводами ответчика не согласился, пояснил, что спорный участок предмета исковых требований входит в часть вышеуказанного контракта №04-21-ф от 31 марта 2021 года. Однако протяженность отремонтированного участка по государственному контракту от 31.03.2021, на который ссылается ответчик, в 2,6 раза больше спорного участка, Таким образом, акта от 21.06.2021 невозможно сопоставить со спорными участками автодороги, невозможно установить были ли устранены дефекты именно на спорном участке. Кроме того, истец полагает, что представленный ответчиком акт от 21.06.2021 по государственному контракту №04-21-ф от 31.03.2021 свидетельствует о временном устранении недостатков.

ООО «ТрансСиб» в отзыве на иск, указало, что между ответчиком и ООО «ТрансСиб» был заключен договор субподряда №7/С от 17.02.2016. Работы выполнены в полном объеме и сданы ответчику (генподрядчику). Работы надлежало выполнить по имеющемуся земляному полотну, считает, что разрушения произошли не из-за некачественного выполнения работ, а в силу отсутствия указания от заказчика об укреплении грунта основания автодороги или его замене на менее влагонасыщаемый грунт. Кроме этого, считает, что истцом не подтвержден сам факт наличие дефектов.

В судебное заседание ООО «ТрансСиб» не явился, извещен о начавшемся судебном процессе в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее – заказчик, Учреждение) и ЗАО «Дорожник» (далее – подрядчик, Общество) заключен государственный контракт №79-15-ф от 01.12.2015.

Согласно контракту подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 515+000 - км 520+000, Республика Бурятия. Автомобильная дорога Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита на участках км 119+300 - км 120+300, Иркутская область. Автомобильная дорога Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита на участках км 128+000 - км 128+300, км 128+800 - км 129+200, Иркутская область. Автомобильная дорога Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита на участках км 129+200 - км 131+000, Иркутская область. Автомобильная дорога Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита на участках км 131+000 - км 132+000, км 132+000 - км 133+300, Иркутская область. Автомобильная дорога Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 473+120 - км 480+650, Республика Бурятия. Автомобильная дорога Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 488+500 - км 492+600, Республика Бурятия» (далее - объект), в соответствии с проектной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.3. контракта предусмотрено место выполнения работ, в том числе автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км.515+000 - км.520+000,Республика Бурятия.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 620 056 810 руб. 00 коп, в том числе «Ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км.515+000 - км.520+000,Республика Бурятия 143 291,93 тыс.руб .

Пунктом 5.1 контракта предусмотрен общий срок выполнения работ, в т.ч. по участку 515+000 - км.520+000, Республика Бурятия с даты заключения контракта по 10.10.2016.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение работ для государственных нужд, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчиком работы по контракту выполнены, заказчиком приняты, что подтверждается актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 10.10.2016.

Истец пояснил, что в ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки работ.

Согласно акту обнаруженных дефектов по объекту от 25.06.2020 комиссией произведено обследование введенного в эксплуатацию Объекта: «Устройство дополнительных полос Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 515+000 – км 520+000, Республика Бурятия», в ходе которого установлены следующие дефекты:

1. Км 515+579 - разрушение покрытия: пучина (сетка трещин) - 27м2.

2. Км 515+580 - разрушение покрытия: пучина (сетка трещин) - 10м2.

3. Км 515+600 - разрушение покрытия: пучина (сетка трещин) - 6м2, 12м2.

4. Км 517+300 - разрушение покрытия: пучина (сетка трещин) - 66м2.

5. Км 518+300 - разрушение покрытия: пучина (сетка трещин) - 24м2, трещина поперечная - 13м с раскрытием ср. 10мм.

Вышеуказанные дефекты предложено подрядчику исправить в срок до 01.10.2020.

В указанной комиссии принимали участие, в том числе заказчик и подрядчик. Подрядчик с актом не согласился, полагая дефекты не гарантийными, что отражено в акте.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Предметом иска является требование об обязании ответчика устранить недостатки дорожных работ, выявленные в период гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 той же статьи).

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиком.

Согласно пункту 12.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

земляное полотно

8 лет


основание дорожной одежды

6 лет


верхний слой покрытия

4 года


искусственные сооружения

8 лет


барьерное ограждение (металлическое)

5 лет


сигнальные столбики

2 года


дорожные знаки

2 года


стойки под дорожные знаки

5 лет


горизонтальная разметка (краска)

12 месяцев


с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта ремонта.

Предметом иска является требование об исполнении гарантийных обязательств в отношении дорожного покрытия, гарантийный срок по котрому составляет 4 года (верхий слой покрытия) .

Таким образом, с учетом того, что акт приемки объекта сторонами подписан 10.10.2016, недостатки выявлены 25.06.2020, гарантийные сроки на выполненные работы не истекли. Недостатки на объекте истцом выявлены в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу изложенных положений закон освобождает заказчика от доказывания причин, возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016) отражено, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Дефекты, обнаруженные на объекте, отражены в акте от 25.06.2020.

Об обнаруженных на объекте дефектах и сроке устранения подрядчик уведомлен, что также отражено в акте от 25.06.2020.

Возражая против предъявленных требований, ответчик оспаривал сам факт наличия дефектов ввиду их устранения силами третьих лиц в рамках государственного контракта от 31.03.2021 с ООО «СтатусСиб».

Ответчиком была представлена информация о том, что на сайте www.zakupki.gov.ru имеются сведения о заключении между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и ООО «СтатусСиб» государственного контракта № 04-21-ф от 31.03.2021, предусматривающего, в том числе выполнение обществом на спорном участке автомобильной дороги работ по фрезерованию старого асфальтового покрытия и укладке защитного слоя. На сайте www.zakupki.gov.ru данный контракт имеет статус исполненного, оплата за выполненные работы произведена. Ответчик указал, что истец произвел оплату ООО «СтатусСиб» за выполненные работы по устройству защитных слоев на автомобильной дороге Р-258 (км 515+000 – км 528+00) на основании госконтракта № 04-21-ф от 31.03.2021 и акта выполненных работ № 5.2. от 21.06.2021.

Таким образом, по мнению ответчика, дефекты на спорном участке автомобильной дороги в настоящее время полностью устранены организацией ООО «СтатусСиб», исполнить решение суда по данному делу в случае удовлетворения иска ФКУ Упрдор «Южный Байкал» невозможно.

Истец в судебном заседании пояснил, что действительно ООО «СтатусСиб» по госконтракту № 04-21-ф от 31.03.2021 выполняло, в том числе, на спорных участках устройство защитного слоя автодороги и в объем работ входит срезка асфальтобетонного покрытия до 5 см и укладка выравнивающего слоя. В то же время силами третьего лица подлежат устранению лишь поверхностные дефекты, выполненные ООО «СтатусСиб» работы по акту от 21.06.2021 №5.2. носят характер временного устранения дефектов. В этой связи, заявленные исковые требования к АО «Дорожник» истец поддерживает в полном объеме. Истцом в материалы дела также был представлен акт №5.2 от 21.06.2021 и копия государственного контракта от 31.03.2021.

С учетом доводов ответчика, определениями от 30.09.2021, 01.02.2022 суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства свидетельствующие о том, что в настоящий момент недостатки, заявленные в иске, имеют место.

Определениями от 30.09.2021, от 25.11.2021, от 13.12.2021, от 01.02.2022 суд также предлагал сторонам провести совместный осмотр спорного участка дороги с составлением акта, отражающего состояние дорожного полотна на спорных участках автодороги в настоящее время, и фиксацией дефектов. Из указанных определений также следует, что суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, в том числе, для установления наличия (отсутствия) дефектов, причин их возникновения.

Однако ходатайство об экспертизе заявлено сторонами не было.

Истец каких-либо дополнительных документов, свидетельствующих о наличии дефектов на момент рассмотрения спора, в материалы дела не представил.

Нежелание представить доказательства судом квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценивая имеющиеся в деле доказательства, включая ранее изложенные участниками процесса пояснения, суд считает требования ФКУ Упрдор «Южный Байкал») не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Как указано выше, законом в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Следовательно, именно подрядчик должен доказать отсутствие недостатков.

Таким образом, истец правомерно воспользовался правом на основании вышеизложенных положений законодательства и условий государственного контракта обратиться в суд за защитой и потребовать устранения подрядчиком недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока.

Вместе с тем, в действующем гражданском, арбитражном процессуальном законодательстве закреплено правило о том, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права может быть поддержан судом в случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса истца, при этом сам судебный акт должен соответствовать положениям статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обладать признакам исполнимости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд исходит из того, что удовлетворение исковых требований приведет к невозможности исполнения судебного акта, поскольку истцом заявлено требование об устранении дефектов асфальтобетонного покрытия, притом, что согласно имеющимся сведениям работы на спорных участках дороги по ремонту асфальтобетонного покрытия выполнены силами третьего лица ООО «СтатусСиб», привлеченного для этих целей самим истцом в рамках заключенного госконтракта № 04-21-ф от 31.03.2021.

Характер работ, выполняемых на спорных участках ООО «СтатусСиб» по госконтракту № 04-21-ф от 31.03.2021, в числе прочего, заключается в срезке поверхностного слоя дорожного покрытия толщиной 5 см, устройстве выравнивающего слоя, устройстве защитного слоя асфальтобетонного покрытия 5 см., что следует из представленного истцом и ответчиком акта КС-2 от 21.06.2021 №5.2.

Довод истца о том, что ООО «СтатусСиб» в рамках контракта № 04-21-ф от 31.03.2021 устранены лишь поверхностные дефекты глубиной до 5 см, а дефекты, вызванные некачественной укладкой земляного полотна, не устранялись, судом не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено, несмотря на предложение суда, ходатайство об экспертизе не заявлено, осмотр объекта не произведен. Акты, фотоматериалы, фиксирующие наличие дефектов после проведения работ по устройству защитного слоя автодороги силами ООО «СтатусСиб», истец не представил.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, учитывая наличие в материалах дела акта от 21.06.2021, подписанного истцом с ООО «СтатусСиб», суд исходит из того, что устранение дефектов, указанных истцом в иске, возможно, путем выполнения работ, указанных в акте от 21.06.2021, ООО «СтатусСиб».

Поскольку истцом заявлено требование об устранении дефектов асфальтобетонного покрытия, в то время как работы на спорных участках дороги по ремонту асфальтобетонного покрытия выполнены силами третьего лица (ООО «СтатусСиб»), привлеченного для этих целей самим истцом, суд признает, что в случае удовлетворения заявленных истцом требований принудительное исполнение ответчиком своих обязанностей по контракту и, соответственно, исполнение решения будут невозможны и избранный истцом способ защиты права не обеспечит его восстановление. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А10-5659/2020 от 28.01.2022.

В данном случае избранный истцом способ защиты права в виде понуждения к исполнению обязательства в натуре не приведет к восстановлению нарушенного права, в связи с чем, суд считает требования ФКУ Упрдор «Южный Байкал» не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает истца возможности обратиться за защитой своих прав, избрав надлежащий способ их защиты.

Государственной пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, не взыскивается с истца, который в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку исполнение контракта обусловлено выполнением истцом публичных функций, возложенных на казенное учреждение.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяЕ.В. Залужная