Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А56-135439/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-135439/2018
16 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 16 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «Атлас Копко»: ФИО2, доверенность от 07.05.2020;

от ПАО «Совкомбанк»: ФИО3, доверенность от 01.08.2021;

от конкурсного управляющего: ФИО4, доверенность от 07.12.20214;

ФИО5, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3049/2022, 13АП-3051/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петровский фарватер» ФИО6 и акционерного общества «Атлас Копко» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу № А56-135439/2018/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петровский фарватер» ФИО6 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петровский фарватер»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее – ООО «Энергоремонт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Петровский Фарватер» (далее – ООО «Петровский Фарватер») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петровский Фарватер».

Определением от 06.03.2019 суд принял отказ ООО «Энергоремонт» от заявления о признании должника банкротом и прекратил производство по его заявлению.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд также обратилось акционерное общество «Банк Дом.РФ» (далее – АО «Банк Дом.РФ»).

Определением суда от 05.06.2019 в отношении ООО «Петровский Фарватер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 №102.

Решением суда от 17.09.2020 ООО «Петровский Фарватер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 №176.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО5 13 934 110 руб. 38 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Петровский Фарватер», возникшим после наступления обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Определением от 03.11.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 - финансового управляющего имуществом ФИО5

Определением суда от 22.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 22.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. По мнению подателя жалобы, ФИО5 не доказал принятия разумных и своевременных мер для вывода должника из имущественного кризиса.

В апелляционной жалобе АО «Атлас Копко», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 22.12.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как считает апеллянт, судом не дана оценка доводам о непередаче ответчиком документации должника, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Податель жалобы полагает, что руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) после получения сведений годовой бухгалтерской отчетности за 2018 год. Кроме того, кредитор отмечает, что ответчиком совершены сделки, направленные на вывод активов должника в отсутствие разумного экономического обоснования.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитора настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, представитель банка поддержал позицию апеллянтов.

ФИО5 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Статьёй 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом пунктом 2 статьи 9 Закона банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 закона №127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязательств перед контрагентами.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве закреплено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2016 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.12.2015 №307-ЭС15-5270, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по данному основанию установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, АО «Банк ДОМ.РФ» 17.08.2018 списало со счетов должника 134 000 000 руб. 03 коп. в счёт погашения требований перед ним. При этом 01.08.2018 должник был уведомлен АО «Банк ДОМ.РФ» о наличии просроченных обязательств по кредитному договору.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» 31.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Петровский фарватер» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что, начиная с 01.08.2018, ФИО5 был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции признал доказанным, что обязательства должника на сумму 13 934 110 руб. 38 коп. возникли после 01.08.2018, но до возбуждения дела о банкротстве ООО «Петровский Фарватер».

Вместе с тем суд первой инстанции счёл, что ФИО5 подтверждено наличие у него экономически обоснованного плана по выводу должника в рассматриваемый период из имущественного кризиса (пункт 9 постановления № 53).

Исходя из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №302-ЭС20-23984, наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам.

В подтверждение принятия им мер ФИО5 представил в материалы дела следующие документы:

- письма ООО «Петровский фарватер» от 27.09.2018 №1166 и от 28.09.2018 №1174 акционерному обществу «НС Банк» (далее — АО «НС Банк») о продлении сроков исполнения обязательств по кредитному договору от 20.11.2017 №5649;

- письмо ПАО «КБ «Восточный» от 27.12.2018 №И-ГБ-10331 в адрес АО «Адмиралтейские верфи» с просьбой о продлении сроков исполнения обязательств по банковским гарантиям (принципал — ООО «Петровский фарватер»);

- письмо ООО «Петровский фарватер» от 20.06.2019 №212 в адрес АО «НС Банк» о мерах, предпринимаемых ООО «Петровский фарватер» для взыскания дебиторской задолженности по государственным контрактам;

- письмо ООО «Петровский фарватер» от 10.07.2019 №226 в адрес АО «НС Банк» о мерах, предпринимаемых ООО «Петровский фарватер» для выполнения обязательств по государственным контрактам;

- письмо ООО «Петровский фарватер» от 27.09.2019 в адрес АО «ОСК» с просьбой об отзыве одностороннего отказа государственного заказчика от государственного контракта;

- письмо ООО «Петровский фарватер» от 13.01.2020 №2 в адрес АО «НС Банк» с проектом мирового соглашения.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что представленные доказательства подтверждают, что ФИО5 рассчитывал на получение должником денежных средств от продолжения выполнения работ по государственному контракту от 26.03.2016 № АВ/59-2-ПД с АО «Адмиралтейские верфи».

Одновременно судом первой инстанции установлено, что АО «Адмиралтейские верфи» и ООО «Петровский фарватер» ранее уже продлевали сроки исполнения государственного контракта (дополнительное соглашение от 30.08.2018 о продлении сроков до 30.11.2019).

В рамках рассмотрения дела №А56-18946/2019 судами первой и апелляционной инстанций подтверждена законность решения АО «Адмиралтейские верфи» от 05.12.2018 №51107/169 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.12.2015 №АВ/59-2-Пд на выполнение строительно-монтажных работ по строительству «Объект капитального строительства «Корпус Д». Камеры окраски и очистки секций. Участок нанесения спецпокрытий».

При этом суды установили, что соответствующее решение 06.12.2018 размещено в единой информационной системе на сайте zakupki.gov.ru и направлено подрядчику почтовым отправлением (получено адресатом 10.12.2018, номер РПО 19084627546019), тем самым решение вступило в законную силу 21.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москва от 06.07.2019 по делу №А40-14728/2019 с банка в пользу ООО «Адмиралтейские верфи» взыскано 226 695 292,84 руб. по гарантии на основании требования.

Таким образом, вопреки суждению конкурсного управляющего, по состоянию на 01.08.2018 государственный контракт между АО «Адмиралтейские верфи» и должником являлся действующим, что свидетельствует об обоснованности ожидания ФИО5 о получении по результатам исполнения обязательств по контракту денежных средств, позволяющих должнику произвести расчёты с кредиторами.

Кроме того, в проекте мирового соглашения содержалось предложение о передаче в залог жилого помещения.

ФИО5 также предоставил ООО «Петровский фарватер» заем на сумму 40 500 000 руб. для выхода из кризиса, что подтверждается договором займа от 20.11.2018 № 1/18 и чеком-ордером от 20.11.2018 № 4999.

Приведённые обстоятельства в совокупности опровергают позицию подателей жалоб о возникновении у ответчика 01.08.2018 безусловной обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), так как подтверждают принятие ФИО5 разумных и адекватных мер для преодоления финансовых трудностей должника в разумный срок.

С учётом положений статьи 268 АПК РФ апелляционный суд отклонил утверждения апелляционной жалобы АО «Атлас Копко» в части необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов и совершение сделок, в результате которых причинён существенный вред кредиторам, поскольку эти основания не были заявлены в рамках настоящего обособленного спора и не оценивались и не исследовались судом первой инстанции, то есть являются новыми.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таком положении определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу № А56-135439/2018/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи



М.Г. Титова


И.Ю. Тойвонен