Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А65-14710/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14710/2019

Дата принятия решения – 20 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 13 сентября 2019 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Спурт Банк», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 21.05.2012 в размере 51 148 274, 02 руб., в том числе:

- 24 662 550, 00 руб. - остаток по кредиту;

- 12 496 818, 20 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 8 878 518, 00 руб. - неустойка за просроченный кредит;

- 5 110 387, 82 руб. - неустойка за просроченные проценты.

задолженности по кредитному договору № <***> от 21.05.2012 в размере 62 209 828, 71 руб., в том числе:

- 30 000 000, 00 руб. - остаток по кредиту;

- 15 201 369, 92 руб. - проценты за пользование кредитом;

-10 800 000, 00 руб. - неустойка за просроченный кредит;

- 6 208 458, 88 руб. - неустойка за просроченные проценты.

об обращении взыскания на имущественные права ООО «Жилой комплекс «Молодежный» - право требования участника долевого строительства (Залогодателя), вытекающее из договора участия в долевом строительстве № 6503/7 от 29 августа 2011г., в том числе право требования передачи в собственность следующих квартир:

№ п/п

№ квартиры

№
блока

№ секции

№ этажа

общ. площ.

жил. площ.

кол-во коми.

Залоговая стоимость, руб.

1
181

С(4)

6
6

68,10

39,70

2
1 096 400

2
195

В
7

1
68,30

38,60

2
1 099 600

3
196

В
7

2
49,90

24,70

1
803 400

4
202

В
7

4
49,90

24,70

1
803 400

5
203

В
7

4
102.00

99,90

3
1 642 200

6
204

В
7

4
68,10

39,70

2
1 096 400

7
205

В
7

5
49,90

24,70

1
803 400

8
206

В
7

5
102,00

59,80

3
1 642 200

9
207

В
7

5
68,10

39,70

2
1 096 400

10

208

В
7

6
49,90

24,70

1
803 400

11

210

В
7

6
68,10

39,70

2
1 096 400

12

211

в
7

7
49,90

24,70

1
803 400

13

214

в
7

8
49,90

24,70

1
803 400

14

217

в
7

9
49,90

24,70

1
803 400

15

221

в
8

1
45,50

20,50

1
732 600

16

222

в
8

1
68,30

39,70

2
1 099 600

17

224

в
8

2
45,30

20,50

1
729 300

18

225

в
8

2
45,30

20,50

1
729 300

19

228

в
8

3
45,30

20,50

1
729 300

20

230

в
8

3
68,10

39,70

2
1 096 400

21

231

в
8

4
68,10

39,70

2
1 096 400

22

234

в
8

4
68,10

39,70

2
1 096 400

23

235

в
8

5
68,10

39,70

2
1 096 400

24

238

в
8

5
68,10

39,70

2
1 096 400

25

239

в
8

6
68,10

39,70

2
1 096 400

26

240

в
8

6
45,30

20,50

1
729 300

27

241

в
8

6
45,30

20,50

1
729 300

28

242

в
8

6
68,10

39,70

2
1 096 400

29

244

в
8

7
45,30

20,50

1
729 300

30

248

в
8

8
45,30

20,50

1
729 300

31

249

в
8

8
45,30

20,50

1
729 300

32

252

в
8

9
45,30

20,50

1
729 300

30 464 100

установив начальную продажную стоимость в размере 30 464 100, 00 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.11.2018,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц:

- Конкурсного управляющего ЗАО «ФОН» - не явился, извещен,

- ФИО3- не явился,

- ФИО4 – не явился,

- ФИО5- не явился,

- ФИО6- не явился,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Спурт Банк», г.Нижнекамск в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный», г.Казань (ответчик) с вышеуказанным иском.

Определением от 30.05.2019 в соответствии со ст.51 АПК РФ было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ЗАО «ФОН».

Определением от 02.08.2019 в соответствии со ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

27.08.2019 от ФИО5 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв, договор № У-6503-7-1 уступки права требования, договор участия в долевом строительстве № 6503-7, копии платежных поручений.

Также к судебному заседанию 28.08.2019 в суд на электронный адрес поступил отзыв ФИО6, ввиду ненадлежащей подачи отклонен в принятии.

10.09.2019 от ФИО3, ФИО4 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв, договор № У-6503-7-2 уступки права требования, договор участия в долевом строительстве № 6503-7, копии платежных поручений.

11.09.2019 от ФИО6 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв, договор, квитанция №15, определение, счет №4 от 29.04.2013.

13.09.2019 от Управления Росреестра по РТ в суд поступила выписка из ЕГРП.

Документы приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в силу следующего.

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Спурт» (ПАО), Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющий).

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 между истцом и ответчиком (далее – заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 27 000 000 руб. на срок по 21.05.2014 под 12% годовых (п.1.1., 2.1., 4.1.1. договора), а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.18-20).

Дополнительными соглашениями в период с 21.05.2012 по 10.04.2017 сторонами в кредитный договор были внесены изменения в части процентной ставки, которая, начиная с 01.06.2014, согласована в размере 15% годовых и срока возврата кредита до 18.05.2018 (т.1 л.д.21-26).

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером №01956 от 23.05.2012 на сумму 27 000 000 руб. (т.1 л.д.27).

По состоянию на 14.05.2019 задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 21.05.2012 составляет 51 148 274,02 руб., в том числе:

- 24 662 550, 00 руб. - остаток по кредиту;

- 12 496 818, 20 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 8 878 518, 00 руб. - неустойка за просроченный кредит;

- 5 110 387, 82 руб. - неустойка за просроченные проценты.

21.05.2012 между истцом и ответчиком (далее – заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. на срок по 21.05.2014 под 12% годовых (п.1.1., 2.1., 4.1.1. договора), а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.36-37).

Дополнительными соглашениями в период с 21.05.2012 по 10.04.2017 сторонами в кредитный договор были внесены изменения в части процентной ставки, которая, начиная с 01.06.2014, согласована в размере 15% годовых и срока возврата кредита до 18.05.2018 (т.1 л.д.38-42).

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером №01957 от 23.05.2012 на сумму 30 000 000 руб. (т.1 л.д.43).

По состоянию на 14.05.2019 задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 21.05.2012 составляет 62 209 828, 71 руб., в том числе:

- 30 000 000, 00 руб. - остаток по кредиту;

- 15 201 369, 92 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 10 800 000, 00 руб. - неустойка за просроченный кредит;

- 6 208 458, 88 руб. - неустойка за просроченные проценты.

В обеспечение спорных кредитных договоров <***> между истцом и ответчиком были заключены договоры залога <***>-ЗПТ и <***>-ЗПТ, принадлежащего ответчику прав требования на 32 квартиры, находящиеся в 9-ти этажном монолитном железобетонном каркасном жилом доме под строительным номером 65-03, расположенном по адресу: РТ, г.Набережные Челны, микрорайон «Яшьлек».

До настоящего времени ООО «ЖК «Молодежный» своих обязательств по кредитным договорам № <***>, <***> от 21.05.2012 по возврату денежных средств, выплате процентов и неустойке не выполнило.

В связи с указанными обстоятельствами 13.07.2018 истцом были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам (т.1 л.д.11-15).

Претензии ответчиком оставлены без ответа, требования без удовлетворения.

Не исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 названного Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 гл. 42 данного Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет суммы долга и процентов за пользование кредитом проверен судом и признан верным, ответчиком не опровергнут.

Обязательство заемщика по погашению кредита, в установленные договорами сроки исполнено не было, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № <***> от 21.05.2012 в размере 24 662 550, 00 руб. остатка по кредиту, 12 496 818, 20 руб. процентов за пользование кредитом, по кредитному договору № <***> от 21.05.2012 в размере 30 000 000 руб. остатка по кредиту, 15 201 369,92 руб. процентов за пользование кредитом, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав кредитный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.1 и 5.2 спорных кредитных договоров предусмотрено, что в случае просрочки возврата кредита кредитор вправе взыскивать с заемщика неустойку в размере 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки начиная со дня возникновения соответствующей просрочки. В случае просрочки заемщика с уплатой кредитору в установленные договором сроки начисленных процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскивать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Нарушение ответчиком сроков возврата кредита с уплатой процентов по кредитным договорам подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Определениями суда по настоящему делу, было предложено ответчику представить отзыв на исковое заявление с приложением доказательства, которые подтверждают возражения относительно иска, контррасчет иска, возражения обосновать документально.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался и составляет 19 678 518 руб. неустойки по долгу, 11 318 846,70 руб. неустойки по процентам.

Предусмотренная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку, ответчик не заявил о несоразмерности пени и не представил доказательств, полученные заемные денежные средства в полном объеме не возвратил и допустил просрочку исполнения обязательств по возврату займа, требование истца о взыскании 19 678 518 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 11 318 846,70 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов признается судом обоснованным и соразмерным, с учетом размера долга и периода просрочки и подлежащим удовлетворению.

Обеспечением обязательств в счет погашения задолженности по кредитным договорам № <***> и <***> от 21.05.2012 между АКБ «Спурт Банк» и ООО «ЖК «Молодежный» были заключены договора залога <***>-ЗПТ от <***> и <***>-ЗПТ от <***>, в том числе право требования передачи в собственность следующих квартир:

№ п/п

№ квартиры

№
блока

№ секции

№ этажа

общ. площ.

жил. площ.

кол-во коми.

Залоговая стоимость, руб.

1
181

С(4)

6
6

68,10

39,70

2
1 096 400

2
195

В
7

1
68,30

38,60

2
1 099 600

3
196

В
7

2
49,90

24,70

1
803 400

4
202

В
7

4
49,90

24,70

1
803 400

5
203

В
7

4
102.00

99,90

3
1 642 200

6
204

В
7

4
68,10

39,70

2
1 096 400

7
205

В
7

5
49,90

24,70

1
803 400

8
206

В
7

5
102,00

59,80

3
1 642 200

9
207

В
7

5
68,10

39,70

2
1 096 400

10

208

В
7

6
49,90

24,70

1
803 400

11

210

В
7

6
68,10

39,70

2
1 096 400

12

211

в
7

7
49,90

24,70

1
803 400

13

214

в
7

8
49,90

24,70

1
803 400

14

217

в
7

9
49,90

24,70

1
803 400

15

221

в
8

1
45,50

20,50

1
732 600

16

222

в
8

1
68,30

39,70

2
1 099 600

17

224

в
8

2
45,30

20,50

1
729 300

18

225

в
8

2
45,30

20,50

1
729 300

19

228

в
8

3
45,30

20,50

1
729 300

20

230

в
8

3
68,10

39,70

2
1 096 400

21

231

в
8

4
68,10

39,70

2
1 096 400

22

234

в
8

4
68,10

39,70

2
1 096 400

23

235

в
8

5
68,10

39,70

2
1 096 400

24

238

в
8

5
68,10

39,70

2
1 096 400

25

239

в
8

6
68,10

39,70

2
1 096 400

26

240

в
8

6
45,30

20,50

1
729 300

27

241

в
8

6
45,30

20,50

1
729 300

28

242

в
8

6
68,10

39,70

2
1 096 400

29

244

в
8

7
45,30

20,50

1
729 300

30

248

в
8

8
45,30

20,50

1
729 300

31

249

в
8

8
45,30

20,50

1
729 300

32

252

в
8

9
45,30

20,50

1
729 300

30 464 100

29.08.2011 между ООО «ЖК «Молодежный» (участник долевого строительства) и ЗАО «ФОН» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №6503/7 в 9-ти этажном монолитном железобетонном каркасном жилом доме под строительным номером 65-03, расположенном по адресу: РТ, г.Набережные Челны, микрорайон «Яшьлек» (т.1 л.д.144-148).

Право требования квартиры №224 ответчик уступил ФИО5 на основании договора №У-6503/7/1 уступки права требования.

Право требования квартиры №240 ответчик уступил ФИО3 и ФИО4 на основании договора №У-6503/7/2 уступки права требования.

Право требования квартиры №241 ответчик уступил ФИО6 на основании договора №У-6503/7/3 уступки права требования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 по делу №А65-4386/2015 ЗАО «ФОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ООО «ЖК «Молодежный» включено в реестр передачи жилых помещений ЗАО «ФОН» с требование о передаче вышеуказанных жилых помещений за исключением требований в отношении квартир №224, 240, 241 (определение от 27.11.2017).

Требования ФИО3 и ФИО4 в отношении квартиры №240 включены в реестр передачи жилых помещений ЗАО «ФОН» определением от 15.02.2017 по делу №А65-4386/2015.

ФИО7 Исмагиловича в отношении квартиры №224 включены в реестр передачи жилых помещений ЗАО «ФОН» определением от 27.02.2017 по делу №А65-4386/2015.

ФИО8 Загитовича в отношении квартиры №241 включены в реестр передачи жилых помещений ЗАО «ФОН» определением от 01.03.2017 по делу №А65-4386/2015.

При заключении договоров уступки прав требования №У-6503/7/1, №У-6503/7/2, №У-6503/7/3 третьим лицам было известно о наличии обременения в отношении переданных квартир, а именно залога прав требования в пользу АКБ «Спурт Банк» что следует из п.1.4. договоров.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Исходя из положений статей 334 и 336 ГК РФ, должник как залогодатель отвечает перед банком только тем имуществом, которое является предметом договора.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку выдача кредита была обеспечена залогом прав требований (квартиры) по договорам участия в долевом строительстве, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также признается судом правомерным в силу его соответствия нормам ст.348 ГК РФ.

Пунктом 2.1.1. договоров залога (в редакции дополнительных соглашений) стоимость заложенного имущества определена в размере 30 464 100 руб.

Спора относительно стоимости заложенного имущества между сторонами не возникло.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, если законом не установлен иной порядок.

Суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Таким образом, учитывая в совокупности все указанные выше обстоятельства, поскольку выдача кредита была обеспечена залогом имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Спурт Банк», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по кредитному договору № <***> от 21.05.2012 в размере 51 148 274 руб. 02 коп, задолженность по кредитному договору № <***> от 21.05.2012 в размере 62 209 828 руб. 71 коп., государственную пошлину в размере 206 000 (двести шесть тысяч) руб.

В счет погашения задолженности по кредитным договорам № <***> и <***> от 21.05.2012, обратить взыскание на имущественные права ООО «Жилой комплекс «Молодежный» - право требования участника долевого строительства (Залогодателя), вытекающее из договора участия в долевом строительстве № 6503/7 от 29 августа 2011г., заложенные в пользу Банка по договорам залога <***>-ЗПТ от <***> и <***>-ЗПТ от <***>, в том числе право требования передачи в собственность следующих квартир:

№ п/п

№ квартиры

№
блока

№ секции

№ этажа

общ. площ.

жил. площ.

кол-во коми.

Залоговая стоимость, руб.

1
181

С(4)

6
6

68,10

39,70

2
1 096 400

2
195

В
7

1
68,30

38,60

2
1 099 600

3
196

В
7

2
49,90

24,70

1
803 400

4
202

В
7

4
49,90

24,70

1
803 400

5
203

В
7

4
102.00

99,90

3
1 642 200

6
204

В
7

4
68,10

39,70

2
1 096 400

7
205

В
7

5
49,90

24,70

1
803 400

8
206

В
7

5
102,00

59,80

3
1 642 200

9
207

В
7

5
68,10

39,70

2
1 096 400

10

208

В
7

6
49,90

24,70

1
803 400

11

210

В
7

6
68,10

39,70

2
1 096 400

12

211

в
7

7
49,90

24,70

1
803 400

13

214

в
7

8
49,90

24,70

1
803 400

14

217

в
7

9
49,90

24,70

1
803 400

15

221

в
8

1
45,50

20,50

1
732 600

16

222

в
8

1
68,30

39,70

2
1 099 600

17

224

в
8

2
45,30

20,50

1
729 300

18

225

в
8

2
45,30

20,50

1
729 300

19

228

в
8

3
45,30

20,50

1
729 300

20

230

в
8

3
68,10

39,70

2
1 096 400

21

231

в
8

4
68,10

39,70

2
1 096 400

22

234

в
8

4
68,10

39,70

2
1 096 400

23

235

в
8

5
68,10

39,70

2
1 096 400

24

238

в
8

5
68,10

39,70

2
1 096 400

25

239

в
8

6
68,10

39,70

2
1 096 400

26

240

в
8

6
45,30

20,50

1
729 300

27

241

в
8

6
45,30

20,50

1
729 300

28

242

в
8

6
68,10

39,70

2
1 096 400

29

244

в
8

7
45,30

20,50

1
729 300

30

248

в
8

8
45,30

20,50

1
729 300

31

249

в
8

8
45,30

20,50

1
729 300

32

252

в
8

9
45,30

20,50

1
729 300

30 464 100

путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 30 464 100 (тридцать миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хуснутдинова