Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А22-1149/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1149/2018
22 июня 2018 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Анжукаева Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковановой А.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Сангаджи-Горяевны к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Элисте Республики Калмыкия, государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия о признании незаконным отказа о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 гг., об обязании принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 гг., и взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей, третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте,

при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 10.03.2018), от ответчиков: от государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Элисте Республики Калмыкия – представителя ФИО3 (доверенность от 21.07.2017), от государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия – представителя ФИО4 (доверенность № 7 от 14.05.2018), от третьего лица – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Сангаджи-Горяевна (далее – заявитель, ИП ФИО1 С-Г.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Элисте Республики Калмыкия (далее - Управление), государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее - Отделение) о признании незаконным отказа о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за отчетные периоды 2014 и 2015 годы, об обязании Управления принять решение о возврате ФИО1 С-Г. излишне уплаченных страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в фиксированном размере за 2014 год в сумме 75928 руб. 39 коп., за 2015 год в сумме 72625 руб. 67 коп, и взыскании с Управления в пользу ФИО1 С-Г. судебных расходов в сумме 15000 рублей за услуги представителя.

Управление в отзыве на заявление просило оставить требования заявителя без удовлетворения.

Отделение в отзыве на заявление просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований в части возмещения судебных расходов на услуги представителя в размере 15000 руб.

Третье лицо ИФНС России по г. Элисте надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 19.06.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Калмыкия.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представители Управления и Отделения пояснили, что в соответствии с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.12.2017 №НП-30-26/21709 перерасчет уплаченных предпринимателем страховых взносов, сформированных и оплаченных до 02.12.2016, возможен только на основании судебного решения. В части возмещения судебных расходов на услуги представителя в размере 15000 руб. просили суд отказать в удовлетворении, поскольку размер вознаграждения, выплаченного заявителем за услуги представителя, несоразмерен объёму и сложности выполненной им работы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ИП ФИО1 С-Г зарегистрирована в качестве страхователя в ГУ – УПФР в г. Элисте.

19.03.2018 ИП ФИО1 С-Г. обратилась в Управление с заявлением о перерасчете и возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 г.г.

Письмом от 20.03.2018 № 13/309 Управление отказало предпринимателю в возврате излишне уплаченных страховых взносов, при этом указав, что возврат излишне уплаченных страховых взносов произвести невозможно в связи с отсутствием актуальной переплаты; перерасчет обязательств предпринимателя по уплате страховых взносов, сформированных и оплаченных до 02.12.2016, возможен только на основании судебного решения.

Заявитель, не согласившись с данным отказом, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: - несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону; - нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязанность по доказыванию наличия права и нарушения его оспариваемыми действиями в силу общего правила статьи 65 АПК РФ возлагается на заявителя.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в спорный период (2015-2016г.г.) регулировались нормами Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона №212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся в том числе индивидуальные предприниматели - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 14 Закона №212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В соответствии с частью 8 статьи 14 Закона №212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом:

1) для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, - в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ);

2) для плательщиков страховых взносов, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), - в соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ;

3) для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 НК РФ;

4) для плательщиков страховых взносов, уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 НК РФ;

5) для плательщиков страховых взносов, применяющих патентную систему налогообложения, - в соответствии со статьями 346.47 и 346.51 НК РФ;

6) для плательщиков страховых взносов, применяющих более одного режима налогообложения, облагаемые доходы от деятельности суммируются.

Исходя из положений статьи 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, при определении доходов учитывают:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона №212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона №212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению в рассматриваемом споре.

Данный вывод суда подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №304-КГ16-16937.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 14 Закона №212-ФЗ в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300000 руб., размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Как следует из материалов дела в 2014 году ИП ФИО1 С-Г. уплачивала налог по упрощенной системе налогообложения. Сумма полученных доходов за 2014 год составила 8811978 руб., сумма произведенных расходов – 7592817 руб., налоговая база (доходы минус расходы) – 1219161 руб. Сумма доходов свыше 300000 руб. составила 919161 руб. Страховой взнос в размере 1% от 919161 руб. за 2014 год составляет 9191 руб. 61 коп. При этом предприниматель уплатила страховые взносы в пенсионный фонд за 2014 год в размере 85120 руб., соответственно, излишне уплаченная сумма налога - 75928 руб. 39 коп. (85120-9191,61).

Сумма полученных доходов за 2015 год составила 8321568 руб., сумма произведенных расходов – 7262535 руб., налоговая база (доходы минус расходы) – 1059033 руб. Сумма доходов свыше 300000 руб. составила 759033 руб. Страховой взнос в размере 1% от 759033 руб. за 2015 год составляет 7590 руб. 33 коп. При этом предприниматель уплатила страховые взносы в пенсионный фонд за 2015 год в размере 80216 руб., соответственно, излишне уплаченная сумма налога - 72625 руб. 67 коп. (80216-7590,33).

Данные обстоятельства подтверждаются материалам дела и сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требования ИП ФИО1 С-Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Освобождение Управления, как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. Поскольку решение суда по рассмотренному делу принято не в пользу ответчика, а факт несения предпринимателем судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска подтвержден материалами дела, то такие судебные расходы взыскиваются с Управления в пользу предпринимателя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части определения суммы взыскания расходов суд исходит из следующего.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (пункт 20) указаны следующие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, - стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Там же указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что сотрудник ООО «Адерта Консалтинг» представляла интересы ИП ФИО1 С-Г. по данному делу в суде первой инстанции.

Согласно порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи утвержденному Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия (протокол №20 от 02.06.2017), размер гонорара по соглашению за оказание юридической помощи, а именно: представительство в арбитражном суде 1 инстанции (или в процентном отношении от суммы (заявленных) удовлетворенных требований) - от 30000 руб.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение разумных пределов понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей является правом суда, который рассматривает соответствующее заявление лица, участвующего в деле.

Оценив представленные материалы дела, суд считает заявленные предпринимателем расходы по оплате стоимости оказанных ему юридических услуг в сумме 15000 руб. чрезмерными и подлежащими снижению до 5000 руб. с учетом сложности категории дела, исходя из объема представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, с Управления в пользу заявителя взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 Сангаджи-Горяевны – удовлетворить.

Признать незаконным отказ государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Элисте Республики Калмыкия о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014-2015гг.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Элисте Республики Калмыкия принять решение о возврате ФИО1 Сангаджи-Горяевне излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в сумме 75928 руб. 39 коп., за 2015 год в сумме 72625 руб. 67 коп.

Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Элисте Республики Калмыкия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Сангаджи-Горяевны (ИНН <***>, ОГРНИП 311081718100032) расходы по уплате государственной пошлине в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Е.А. Анжукаева