Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А48-4906/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А48-4906/2019
город Воронеж
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разуваевой А.А.,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 57АА 1580726 от 04.09.2025, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2025 по делу № А48-4906/2019 (10) по рассмотрению заявления ФИО2 к ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2019 заявление ФИО4 (далее - ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим

утверждена ФИО5, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Сообщение о реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019, в ЕФРСБ - 02.07.2019.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2019 (резолютивная часть решения оглашена 19.11.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019, в ЕФРСБ - 20.11.2019.

ФИО2 02.04.2025 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил:

-признать по представленным документам факт денежного перевода с банковского счета ФИО2 на банковский счет ФИО4, переход права требования в силу закона и включение ФИО2 в реестр требований кредиторов обоснованным;

-признать ФИО2 уступку права требования и включить требование ФИО2 вне очереди в реестр требований кредиторов должника ФИО4 по возмещению им расходов в размере 524 023 руб. (по решению Советского районного суда г. Орла от 15 августа 2017 года по делу № 2-893/2017, по 1/2 стоимости проданного 25 апреля 2022 года на торгах легкового автомобиля LEXUS RX350, по определению Орловского районного суда Орловской области от 07 мая 2018 года по делу № 13-246/2018 ( № 2-1568/2017);

-признать ФИО2 уступку права требования и включить требование ФИО2 вне очереди в реестр требований кредиторов должника ФИО4 по возмещению им расходов, связанных с оплатой 30% коммунальных платежей по домовладению прежнего кредитора ФИО6 (по определению Орловского районного суда Орловской области от 19 октября 2018 года № 2-58/2018);

-вынести определение о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, должник - ФИО4 в период с 20.10.2000 по 17.01.2017 состоял в зарегистрированном браке с ФИО6, что установлено апелляционным определением Орловского областного суда от 27.12.2017 по делу № 33-3183.

В период брака супругами, в том числе, нажито следующее имущество: -автомобиль Lexus RS350, регистрационный номер С011СР57РУС,

-домовладение, расположенное по адресу: Орловская обл., Орловский р- н, <...>.

Решением Советского районного суда города Орла от 15.08.2017 по делу № 2-893/2017 удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана компенсация за автомобиль (Lexus RS350, регистрационный номер С011СР57РУС) в размере 367 330,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 273,00 руб., расходы по экспертизе в размере 3 750,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 27.12.2017 по делу № 33-3183 указанное решение было отменено, принято новое решение, которым, в том числе, с ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы компенсация за автомобиль в размере 343 086,05 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 273,00 руб., расходы по экспертизе в размере 3 750,00 руб., расходы на представителя в размере 20 000,00 руб., а всего 372 109,05 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО4 определением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2019 по делу № А48-4906/2019 (7) требования ФИО6, вытекающие из апелляционного определения Орловского областного суда от 27.12.2017 по делу № 33-3183, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в сумме 371477,66 руб. - в составе основной задолженности.

Также, определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2019 по делу № А48-4906/2019 (6) требования ФИО6, вытекающие из определения Орловского районного суда от 07.05.2018 по делу № 13-246/2018 и представляющие собой судебные расходы на оплату услуг представителя, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в сумме 28 000 руб. - в составе основной задолженности.

В отношении автомобиля Lexus RS350, регистрационный номер С011СР57РУС определением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2022 по делу № А48-4906/2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ФИО4

Геннадьевичу в редакции финансового управляющего, начальная продажная цена автомобиля установлена в размере 934 000 руб.

По результатам проведения торгов автомобиль Lexus RS350, регистрационный номер С011СР57РУС был реализован по цене 934 000 руб. (сообщение ЕФРСБ № 8698912 от 27.04.2022).

В отношении домовладения, расположенного по адресу: <...>, определением Орловского районного суда Орловской области от 19.10.2018 по делу № 2-58/2018 между бывшими супругами утверждено мировое соглашение, согласно которому (п.2 - 4, 6):

«2.Поляков Валерий Геннадьевич и ФИО6 совместно подыскивают покупателей с целью оформления договора купли-продажи домовладения в <...>. ФИО6, как титульный собственник домовладения совершает сделку, подписывает договор купли-продажи и получает денежные средства в присутствии ФИО4.

3.Денежные средства, вырученные от продажи дома по цене, оговоренной обоюдно до совершения сделки, делятся следующим образом: 70% денежных средств от цены сделки переходит в собственность ФИО6, 30% денежных средств - ФИО4.

4.Стороны обязуются подыскать покупателей и совершить указанные выше сделки не позднее 01 сентября 2019 года.

6.Расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей в домовладении в <...>, оплачивают совместно ФИО4 (1/3 доля) и ФИО6 (2/3)».

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО4 собранием кредиторов, состоявшимся 26.05.2023 (протокол № 2 собрания кредиторов), определена цена домовладения, расположенного по адресу: <...>, в размере 9 000 000 руб.

Собранием кредиторов, состоявшимся 15.09.2023 (протокол № 3 собрания кредиторов), принято решение об утверждении дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ФИО4 В частности, в состав продаваемого имущества включено право требования ФИО4 к ФИО6 в размере 30% денежных средств, вырученных от продажи дома по адресу <...>, на основании определения Орловского районного суда Орловской области от 19.10.2018 по делу № 2-58/2018 об утверждении мирового соглашения, исполнительного листа ФС № 037344253 выданного 09.11.2020 Орловским районным судом Орловской области по делу № 2-58/2018. Начальная цена права требования установлена в размере 2 700 000 руб.

Согласно представленным заявителем документам, 02.09.2024 ФИО2 перечислены в пользу ФИО4 денежные средства в размере 2 700 000,00 руб. с назначением платежа: «исполнение мирового соглашения ФИО7 (Определение Орловского районного суда от 19.10.2018 дело № 2-58/2018) от ФИО6.

Перечисление заявителем денежных средств в конкурсную массу ФИО4 в счет исполнения обязательств бывшей супруги должника явилось основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 40 от 17.12.2024) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, изучив заявление ФИО2, заявленные им требования и приведенные в их обоснование обстоятельства и документы, пришел к выводу о том, что настоящее заявление направлено на получение заявителем из конкурсной массы ФИО4 возмещения в пределах уплаченной им за бывшую супругу должника денежных средств в размере 2 700 000 руб. за счет выплат, которые должны были быть осуществлены ФИО7 по ее требованиям к должнику как включенных в реестр требований кредиторов, так и вытекающих из условий мирового соглашения, утвержденного определением Орловского районного суда Орловской

области от 19.10.2018 по делу № 2-58/2018, в части компенсации расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей в домовладении, то есть фактически на замену кредитора должника в указанных обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Вместе с тем, из представленных заявителем документов не усматривается, что между ним и ФИО7 заключен договор, предусматривающий переход к заявителю прав требований ФИО7 к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Положениями статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора исполнение ФИО2 как третьим лицом обязательств ФИО7 перед должником по выплате компенсации его доли в совместно нажитом имуществе (домовладении) может являться основанием (если иное не предусмотрено каким-либо соглашением между ФИО2 и ФИО7) для перехода к заявителю имущественных прав ФИО4 к бывшей супруге, вытекающих из определения Орловского районного суда Орловской области от 19.10.2018 по делу № 2-58/2018.

В рассматриваемом случае в обязательстве, которое исполнил ФИО2 за ФИО7, ФИО4 является ни должником, а кредитором, а потому у него не может возникнуть обязательств перед заявителем в связи с перечислением последним денежных средств в конкурсную массу за третье лицо ФИО7

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе перечисление ФИО2 за ФИО7 денежных средств в конкурсную массу во исполнение обязательств последней перед должником не является основанием для перехода к заявителю иных прав требований ФИО7 к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, а также вытекающих из условий мирового соглашения, утвержденного определением Орловского районного суда Орловской области от 19.10.2018 по делу № 2-58/2018, поскольку они являются иными самостоятельными обязательствами нежели то, которое было исполнено заявителем путем перечисления денежных средств.

Доводы ФИО2 о получении возмещения уплаченных им за ФИО7 денежных средств за счет выручки от продажи транспортного средства, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку после вынесения апелляционного определения Орловского областного суда от 27.12.2017 по делу № 33-3183 по спору о разделе совместно нажитого имущества супругов спорный автомобиль Lexus RS350 перешел к индивидуальную собственность должника, а в пользу бывшей супруги взыскана компенсация его стоимости, которая включена в реестр требований кредиторов, а, следовательно, при последующей его реализации в рамках дела о банкротстве правила, предусмотренные пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, не подлежат применению.

Судом не установлено ни возникновения у должника какого-либо обязательства перед заявителем ФИО2 в связи с исполнением последним обязательств ФИО7 перед должником для их включения в реестр требований кредиторов, ни предусмотренных законом оснований для перехода принадлежащих ФИО7 прав требований к должнику для замены кредитора в реестре требований кредиторов, в связи с чем суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Суд первой инстанции обосновано отметил, что фактически с учетом приведенных заявителем обоснований заявленных требований им выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку в связи с исполнением им обязательств ФИО7 перед должником он, если иное не предусмотрено каким-либо соглашением между ФИО2 и ФИО7, которое не было представлено в материалы настоящего обособленного спора, приобретает право требование непосредственно к ФИО7, которое может быть реализовано с учетом введения в отношении нее процедуры банкротства определением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2025 путем предъявления соответствующих требований в рамках дела о ее банкротстве № А48-9418/2024.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2025 по делу № А48-4906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1