Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А43-23060/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-23060/2022

г. Нижний Новгород 05 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-509), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крок", г. Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2022 №52005/22/2339, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО1,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (директор - паспорт, решение),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.01.2022),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Крок» (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования общество указывает на предпринимавшиеся меры по урегулированию вопроса о взыскании задолженности, утверждению мирового соглашения в рамках дела №А43-28891/2021. Одновременно заявитель просил освободить от взыскания исполнительского сбора либо снизить его до 0,1%.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Главное Управление ФССП по Нижегородской области (далее – Управление) не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», не возражал против снижения размера исполнительского сбора на 1/4.

Подробно позиция Управления изложена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.

Представители Нижегородского РОСП г Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, ООО «Энерго М», ведущий судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области выдал ООО "Энерго М" исполнительный лист ФС №036577389 по делу №А43-36557/2018 о взыскании с ООО "Крок" в пользу ООО "Энерго М" 2 843 328 руб. 00 коп.

По предъявлению указанного исполнительного листа на исполнение с соответствующим заявлением 28.07.2021 судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП Управления ФССП по Нижегородской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №54591/21/52005-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Вышеуказанное постановление получено на руки законным представителем общества 02.09.2021.

11.01.2022 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом в рамках исполнительного производства №54591/21/52005-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 199 032,96 руб.

19.07.2022 исполнительное производство №54591/21/52005-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в связи с утверждением судом мирового соглашения.

21.07.2022 на основании выше указанного постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №72874/22/52005-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из пункта 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу частью 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания и смысла вышеприведенных нормы следует, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и по истечении указанного срока в случае, если должником требования исполнительного документа не будут исполнены добровольно, судебный пристав имеет право привлечь должника к ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора.

Пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к исполнительным документам.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 06.07.2021 ФС №036577389 по делу №А43-36557/2018 судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области 28.07.2021 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №54591/21/52005-ИП о взыскании с ООО "Крок" задолженности в пользу ООО "Энерго М".

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Вышеуказанное постановление получено на руки законным представителем общества 02.09.2021.

Вместе с тем, в установленный срок требование ООО "Крок" добровольно исполнено не было.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 11.01.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера вынесено при наличии предусмотренных статье 112 Закона №229-ФЗ оснований.

В связи с чем, требование заявителя о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования общества об освобождении от уплаты исполнительского сбора, а также об уменьшении его размера суд отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статья. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае вопрос о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора либо для уменьшения его размера решается судом исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Между тем, в рассматриваемом случае, судом не установлено наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В рассматриваемом случае должник знал о возложенной на него вступившим в законную силу судебным актом обязанности и при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность по своевременному исполнению решения суда.

Однако документальных доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от себя мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, в рассматриваемом случае обществом в суд не представлено.

В связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора.

Между тем, согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, установленный в статье 112 Закона №229-ФЗ сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый максимум штрафа, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Данный вывод закреплен также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона №119-ФЗ.

При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предпринятые заявителем меры по мирному урегулированию вопроса взыскания задолженности со взыскателем (заключение мирового соглашения и утверждение его судом), отсутствие возражений ГУ ФССП России по Нижегородской области, суд считает, что взыскание назначенного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в размере 199 032,96 рублей не отвечает принципу справедливости и соразмерности наказания в правовом государстве.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным воспользоваться полномочиями, представленными ему положениями части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ, и уменьшить размер подлежащего взысканию с заявителя исполнительского сбора на одну четверть по постановлению от 11.01.2022 № 52005/22/2339 на одну четверть (49758,24 руб.) с 199032 руб. 96 коп. до 149 274 руб. 72 коп.

При этом суд отмечает, что положениями статьи 112 Закона №229-ФЗ ограничены размеры, до которых суд вправе снизить исполнительский сбор при рассмотрении заявления об уменьшении его размера, а именно: не более чем на 1/4 от размера максимально допустимого размера исполнительского сбора.

Возможность снижения исполнительского сбора ниже установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предела нормативными правовыми актами не установлена.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования заявителя о снижении размера исполнительского сбора более чем на 1/4 у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО1 от 11.01.2022 № 52005/22/2339 о взыскании исполнительского сбора заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Крок", г. Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, назначенного обществу с ограниченной ответственностью "Крок", г. Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО1 от 11.01.2022 № 52005/22/2339 на одну четверть со 199032 руб. 96 коп. до 149 274 руб. 72 коп.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Е.И. Вершинина