Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А38-6294/2015

Дело № А38-6294/2015
город Владимир
2 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.11.2021 по делу № А38-6294/2015, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве,


при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – ФИО3 на основании доверенности от 10.02.2022;

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрофирма «Параньгинская» (далее – Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – ФНС России) невыплаченного за счет конкурсной массы должника вознаграждения за проведение конкурсного производства в размере 860 012 руб. 53 коп. и расходов за процедуру конкурсного производства в размере 12 614 руб. 36 коп.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 11.11.2021 взыскал с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами, применяемыми в деле о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в сумме 731 026 руб. 36 коп. и расходы по делу о банкротстве в сумме 12 756 руб. 98 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России и ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2, оспаривая законность принятого судебного акта в части снижения размера вознаграждения за период с 17.02.2021 по 27.07.2021 на сумму 128 986 руб. 17 коп. Свою позицию арбитражный управляющий мотивирует тем, что выполнение малого объема работы арбитражным управляющим в отдельный период времени не является основанием для снижения размера вознаграждения, при этом арбитражный управляющий нес персональную ответственность, как руководитель должника, а в период конкурсного производства осуществлял сохранность оставшегося в конкурсной массе имущества.

По мнению ФИО2, размер вознаграждения может быть снижен только в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, однако указанные обстоятельства установлены не были, действия арбитражного управляющего незаконными не признавались.

ФНС России, ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее –
Постановление № 91), отмечает, что конкурсный управляющий, зная с 26.02.2020 об отсутствии у должника имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов и расходы по делу о банкротстве должника с заявлением о прекращении производства по делу обратился лишь 17.02.2021, что повлекло затягивание процедуры банкротства, увеличение размера текущих обязательств, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

По мнению заявителя, арбитражному управляющему также могло стать известно о недостаточности имущества должника по состоянию на 22.04.2020 и 06.06.2020, что не было оценено судом первой инстанции.

Кроме того, налоговый орган считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что объем выполненных арбитражным управляющим работ в период с 26.02.2020 до прекращения производства по делу не согласуется с предъявленным размером вознаграждения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для снижения размера вознаграждения за период с марта 2020 года по июль 2021 года до 5000 руб. в месяц, в связи с непринятием конкурсным управляющим мер по пополнению конкурсной массы, в том числе истребованию документации должника у ывших руководителей, оспариванию сделок должника, подачи заявления о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности, взысканию убытков с контролирующих должника лиц, взысканию дебиторской задолженности.

Более того, с точки зрения заявителя апелляционной жалобы, арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на выплату вознаграждения и расходов ввиду прекращения производства по делу о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах ФИО2 и ФНС России.

Арбитражный управляющий в отзыве письменно и в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы ФНС России, просил в ее удовлетворении отказать. Также арбитражный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФНС России поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить и отказать в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением от 15.06.2016 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем 02.07.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение; определением от 22.09.2017 ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества; определением от 23.10.2017 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 30.07.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) прекращено производство по делу № А38-6294/2015 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Предметом заявления арбитражного управляющего является требование о взыскании с ФНС России вознаграждения и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 20 Постановления № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве Общества возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества в период с 23.10.2017 по 27.07.2021, от исполнения обязанностей не отстранялся, его действия не были признаны незаконными, в рамках настоящего обособленного спора доказательства ненадлежащего исполнения своих обязанностей не представлены; размер непогашенного вознаграждения арбитражного управляющего составляет 860 012 руб. 53 коп., приняв во внимание, что после подачи арбитражным управляющим заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника (17.02.2021) обязанности ФИО2 фактически заключались в организации проведений собраний кредиторов, а также участии в нескольких судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего за период с 17.02.2021 по 27.07.2021 до 30 000 руб., взыскав с ФНС России в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 731 026 руб. 36 коп.

Относительно доводов ФНС России о необоснованности размера вознаграждения арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При этом из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение конкретных мероприятий.

Оснований для снижения размера вознаграждения еще в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено, равно как не установлено факта несоразмерности установленного судом первой инстанции размера подлежащего выплате арбитражному управляющему размера вознаграждения.

Из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий отстранялся судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

Доказательства того, что действия конкурсного управляющего были направлены не на достижение целей процедуры конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, заявителем жалобы и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, совершенные им при осуществлении своих полномочий.

Жалобы на неисполнение или на ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в спорный период не подавались.

Доводы ФНС России в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора не подтверждена надлежащими и бесспорными доказательствами.

Ссылка ФИО2, на то, что выполнение малого объема работы арбитражным управляющим в отдельный период времени не является основанием для снижения размера вознаграждения, при этом арбитражный управляющий нес персональную ответственность, как руководитель должника, а в период конкурсного производства осуществлял сохранность оставшегося в конкурсной массе имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае, учитывая то, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), то снижение фиксированного вознаграждения не может рассматриваться как нарушение права на вознаграждение за труд. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, снижая размер вознаграждения за период с 17.02.2021 по 27.07.2021 исходил из фактически выполненного арбитражным управляющим объема работ в указанной период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Факты несения заявителем расходов на публикацию сведений, подлежащих обязательному опубликованию в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве документально подтверждены в общей сумме 12 756 руб. 98 коп. Данные расходы связаны с настоящим делом о банкротстве и были необходимы.

При изложенных обстоятельствах с ФНС России в пользу арбитражного управляющего правомерно взыскано вознаграждение в размере 731 026 руб. 36 коп. и судебные расходы в размере 12 756 руб. 98 коп.

Доводы ФНС России о том, что арбитражный управляющий, зная о недостаточности имущества у должника с 26.02.2020, 22.04.2020 и 06.06.2020, с заявлением о прекращении производства по делу обратился лишь 17.02.2021, что привело к увеличению текущих расходов должника, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления № 91 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 № 16) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий изначально знал о недостаточности имущества должника и о невозможности формирования источника погашения расходов должника, уполномоченным органом.

Напротив, согласно материалам дела, реализация имущества должника осуществлялась арбитражным управляющим вплоть до 07.09.2020, нереализованным остался лишь один объект, являющийся предметом залога у акционерного общества «Россельхозбанк», ввиду не избрания последним порядка реализации данного имущества. Также ФИО2 принимались меры по розыску принадлежащего должнику имущества, в том числе 25 транспортных средств и 43 самоходных машин. При этом об отсутствии результатов по розыску указанного имущества конкурсному управляющему стало известно из письма СО МО МВД России «Мари-Турекский» от 05.02.2021 № 54/412, в связи с чем он обратился 17.02.2021 в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что арбитражный управляющий намерено затягивал в указанный период процедуру банкротства должника и его действия не были направлены на реализацию целей конкурсного производства.

Бездействия конкурсного управляющего по необращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве уполномоченным органом не обжаловалось.

Более того, ФНС России, являясь кредитором Общества, не обращалась с предложением обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства о банкротстве в отношении должника.

Вопреки позиции уполномоченного органа, прекращение производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества не является основанием для освобождения заявителя по делу о банкротстве от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им расходов.

Ссылка ФНС России о том, что суд не дал оценки всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФНС России судом первой инстанции при установлении суммы вознаграждения учтены все доводы, которые заявлены уполномоченным органом. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.11.2021 по делу № А38-6294/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

О.А. Волгина


Судьи


Е.Н. Беляков


Д.В. Сарри