Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А65-8326/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8326/2023

Дата принятия решения – 23 августа 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 августа 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Нижнекамский район, п. Красный Ключ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нептун", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 384 000 руб. в счет возмещения вреда почвам,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.07.2023, специалист ФИО3

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.05.2023,



УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее по тексту – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее по тексту – ответчик, общество) о взыскании 4 384 000 руб. в счет возмещения вреда почвам.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и в дополнительных устных пояснениях основаниям со ссылкой на факт оплаты ответчиком штрафа во исполнение постановления по делу об административном правонарушении и протоколы допроса свидетелей, произведенных следователем СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте в рамках возбужденного 13.2020 уголовного дела в отношении неустановленных лиц. Представили для приобщения к материалам дела: копию лицензии ООО «Нептун» на разведку и добычу ПГС месторождения «Золотой Осередок» от 13.10.2005, горноотводный акт от 16.12. 2022, фотографии поваленных деревьев, договор на оказание услуг по поднятию песчано-гравийной смеси и обогащения от 01.02.2020, заключенный между ООО «Камская речная компания» и ООО «Нептун», договор подряда от 01.07.2020 об очистке территории острова на р. Кама, заключенный между ООО «Камская речная компания» и ООО «Трансгрит» и протоколы допросов свидетелей.

Представитель ответчика требования истца не признал, по изложенным в отзыве на заявление доводам. Пояснил, что оплата штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении произведена за него третьи лицом, что не допускается номами КоАП РФ, и не является доказательством совершения им противоправных действий.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления иска явился выявленный Министерством факт захламления земельного участка путем сброса отходов корчевания пней на почву площадью 913 кв.м. при спиле деревьев на острове «Золотой Осередок», что привело к причинению ущерба почве, как объекту охраны окружающей среды.

Рассчитав причиненный Обществом вред в размере 4 384 000 руб. на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объектам охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, утвержденного в порядке, установленном приказом Министерства природы России от 08.07.2010 №238 (далее - Методика № 238), Министерство в целях досудебного урегулирования спора обратилось к ответчику с претензией №722 от 23.05.2022, которая оставлена ответчиком без рассмотрения (л.д. 17 - 21).

Неисполнение обязательств по оплате в счет возмещения причиненного вреда почве послужило основанием для обращения в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с рассматриваемым требованием.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.02.2023 по делу №2-2753/2023 дело по иску Министерства экологии и природных ресурсов РТ к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среде, передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2023 дело принято к производству и назначено судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно абзацу 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 -ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона N 7-ФЗ).

В статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из статьи 4 названного Закона об охране окружающей среды следует, что как леса, так и иная растительность являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Согласно статье 78 Закона N 7 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Закона № 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Отсутствие хотя бы одного элемента является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, лежит на истце; бремя доказывания существования обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности или освобождения от нее (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), лежит на ответчике.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Следовательно, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта причинения вреда и его оценки в материальном выражении, лица, виновного в причинении вреда окружающей среде, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, Министерством установлено нарушение требований статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7 –ФЗ от 10.01.2002, статей 13, 42 Земельного кодекса РФ, выразившееся в захламлении земельного участка путем сброса отходов корчевания пней код по ФККО 15211002215 на почву площадью 913 кв.м. в объеме 685 куб.м. при спиле деревьев на острове «Золотой Осередок», где осуществляло деятельность ООО «Нептун» согласно лицензии НКМ №01044 ТЭ.

По результатам проверки Министерство пришло к выводу о нанесении обществом вреда почве путем размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 16:30:010805:393.

Между тем, как следует из материалов, ответчик осуществляет деятельность на основании выданной лицензии НКМ №01044ТЭ в месторождении ПГС, находящемся на акватории Куйбышевского водохранилища, а не на земельном участке с кадастровым номером 16:30:010805:393. Совпадение наименования месторождения «Золотой Осередок» не свидетельствует о выполнении обществом работ на территории одноименного острова. Допустимые, относимые и достоверные доказательства спила ответчиком деревьев на указанном земельном участке и выкарчевывания им пней, истцом не представлены.

В отношении ответчика 01.12.2021 должностным лицом Министерства составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением о назначении административного наказания №393 от 10.12.2021 ООО «Нептун» привечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Между тем, факты привлечения Общества к административной ответственности и уплаты им штрафа не могут служить основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда.

При этом, судом установлено, что постановлением следователя следственного отдела Казанского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в рамках которого произведены допросы свидетелей, о чем составлены протоколы допросов свидетеля.

Так, из протоколов допроса свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 следует, что указанные лица занимались выкорчевыванием деревьев и кустарников на основании договора подряда №207/07 от 01.07.2020, заключенного между ООО «Камская Речная компания» и ООО «Трансгрит».

Сведений и документальных доказательств наличия трудовых отношений между указанными лицами и обществом «Нептун» в материалы дела не представлены.

Отсутствие положительных результатов в установлении органом следствия в ходе предварительного расследования лиц, осуществивших несанкционированное выкорчевывание деревьев и кустарников, не может служить основанием для возложения в данном случае гражданско-правовой ответственности на Общество.

Довод истца о том, что выкорчевыванием деревьев занимался муж директора ответчика по поручению директора, документально не подтвержден, и не является основанием для привлечения к ответственности общества «Нептун».

Результат рассмотрения возбужденного уголовного дела в материалы дела не представлен. Представители обеих сторон пояснили, что по сведениям следственного отдела уголовное дело прекращено.

Факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 16:30:010805:393 рядом с акваторией, на которой ответчиком осуществляются работы по добыче песчано-гравийной смеси, не является доказательством его противоправного поведения.

Следовательно, вина ответчика не доказана.

Таким образом, истец не предоставил относимых и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о причастности ответчика к причиненному ущербу, исковые требования основаны на исключительно вероятностных доводах, не подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами и опровергаемых имеющимися в материалах дела документами.

Между тем, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие надлежащих доказательств факта совершения ответчиком противоправных действий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, составляющих предмет доказывания по такой категории споров, исключает возможность привлечения ответчика к деликтной ответственности по заявленным основаниям, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом результата рассмотрения спора и того, что истец, являясь государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не усматривает оснований для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан


РЕШИЛ


В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф. С. Шайдуллин