Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А76-46527/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46527/2019
23 марта 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой», ОГРН 1077448000563, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 5 486 690 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2020 по 31.12.2020, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 03.03.2020, по 31.12.2020, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Тяжстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 486 690 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявлил о пропуске срока исковой давности (т.2, л.д.9-11).

Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество «Капитал-Строй» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Тяжстрой» о взыскании задолженности по договорам подряда: №1 от 12.11.2013, №2 от 25.12.2013, №2 от 14.01.2014, №1 от 28.01.2014, №3 от 05.02.2014, №4 от 03.03.2014, №5 от 20.03.2014, №6 от 29.03.2014, №7 от 29.03.2014 в общей сумме 9 685 920 руб., 2 226 153 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 по делу № А76-21808/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 57 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, а также 1 275 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с договорами подряда: №1 от 12.11.2013, №2 от 25.12.2013, №2 от 14.01.2014, №1 от 28.01.2014, №3 от 05.02.2014, №4 от 03.03.2014, №5 от 20.03.2014, №6 от 29.03.2014, №7 от 29.03.2014 истцом на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты (аванса) были перечислены денежные средства в размере 5 486 690 рублей, что подтверждается платежными поручениями №48 от 17.01.2014 на сумму 450 000 руб., №57 от 20.01.2014 на сумму 310 000 руб., №172 от 14.02.2014 на сумму 80 000 руб., №240 от 07.03.2014 на сумму 150 000 руб., №241 от 07.03.2014 на сумму 40 000 руб., №331 от 31.03.2014 на сумму 130 000 руб., №462 от 24.04.2014 на сумму 35 000 руб., №498 от 06.05.2014 на сумму 265 000 руб., №608 от 29.05.2014 на сумму 200 000 руб., №743 от 25.06.2014 на сумму 220 000 руб., №876 от 24.07.2014 на сумму 50 000 руб., №911 от 01.08.2014 на сумму150 000 руб., №1038 от 02.09.2014 на сумму 200 000 руб., №1062 от 09.09.2014 на сумму 60 000 руб., №1135 от 29.09.2014 на сумму 90 000 руб., №1513 от 17.12.2014 на сумму 126 690 руб., №80 от 28.01.2015 на сумму 180 000 руб., №234 от 03.03.2015 на сумму 160 000 руб., №358 от 01.04.2015 на сумму 160 000 руб., №532 от 30.04.2015 на сумму 80 000 руб., №1433 от 04.12.2014 на сумму 180 000 руб., №1136 от 29.09.2014 на сумму 130 000 руб., №1292 от 30.10.2014 на сумму 170 000 руб., №902 от 03.08.2015 на сумму 150 000 руб., №1009 от 02.09.2015 на сумму 130 000 руб., №1126 от 05.10.2015 на сумму 180 000 руб., №1246 от 03.11.2015 на сумму 140 000 руб., №1355 от 30.11.2015 на сумму 230 000 руб., №1454 от 28.12.2015 на сумму 160 000 руб., №63 от 02.02.2016 на сумму 50 000 руб., №195 от 16.03.2016 на сумму 180 000 руб., №344 от 29.04.2016 на сумму 10 000 руб., №428 от 31.05.2016 на сумму 80 000 руб., №797 от 02.07.2015 на сумму 160 000 руб., №168 от 03.03.2016 на сумму 200 000 руб., №697 от 02.06.2015 на сумму 200 000 руб. (л.д. 27-61, т. 1).

Истец направил ответчику требование № 54 от 22.08.2019 (л.д. 62-63, т. 1) о возврате перечисленного аванса в размере 5 486 690 руб. на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение от 23.03.2018 по делу № А76-21808/2016, которым подтверждается недоказанным факт выполнения работ ответчиком, об отсутствии встречного исполнения на перечисленную сумму аванса со стороны подрядчика.

Истец полагает, что с 22.08.2019 отказался от исполнения по спорным договорам, а следовательно у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 160, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Таким образом, при установлении согласованных сторонами условий и оценке договора на предмет его заключенности и действительности, суд должен учитывать, что условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела № А76-21808/2016, в период 2013-2016 между обществом «Капитал-Строй» (субподрядчик) и обществом «Тяжстрой» (генподрядчик) заключено 26 договоров подряда, в соответствии с которыми субподрядчик обязался выполнить работы по контрольному статистическому испытанию ранее погруженных пробных свай вдавливающей нагрузкой в количестве 2 испытаний, а генподрядчик обязался принять результат этих работ по соответствующим актам и оплатить его в течение 30 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, проанализировал представленные договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, довод ответчика о невыполнении спорных работ истцом, результаты судебной экспертизы и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 9 685 920 руб. 00 коп. ввиду недоказанности факта выполнения спорных работ истцом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными. Вместе с тем, суд указал, что выводы судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, кем именно были выполнены работы по спорным договорам, не могут быть приняты во внимание судом при вынесении судебного акта по настоящему делу, поскольку разрешение указанного вопроса – кто именно является лицом, выполнившим спорные работы, является исключительной компетенцией арбитражного суда, а не эксперта.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 3 статьи 23 ГК РФ. срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям. связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Проанализировав материалы дела арбитражный суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня, следующим за днем возникновения обязанности по внесению платежей по каждому из заключенных договоров строительного подряда.

В данном случае право требования возврата неосновательного обогащения возникло с момента перечисления спорных платежей, которые истец расценивает как авансовые.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента перечисления денежных средств с января 2014 года по июнь 2015 года (л.д. 27-61, т. 1), и, поскольку истец обратился в суд с рассматриваемым иском 11.11.2019, срок давности истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком.

В связи с указанным арбитражный суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 50 433 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru