Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А73-20516/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20516/2020
г. Хабаровск
05 марта 2021 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бас-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>, кабинет 10)

к федеральному казённому предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682640, <...>)

о взыскании 108 866 руб. 38 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Бас-ДВ» (далее - ООО «Бас-ДВ», истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казённому предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» (далее ФКП «Вымпел», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 27.05.2019 №2019.172899 (далее - Договор) в размере 108 866 руб. 38 коп.

Определением суда от 25.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Отзыв ответчиком в нарушение статьи 131 АПК РФ не представлен.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ не представление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

02.03.2021 истец представил расчет размера неустойки, а также уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 18.07.2019 по 27.07.2020 в размере 110 162 руб. 41 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ

24.02.2021 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

02.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бас-ДВ» (входящий № 276) о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между ООО «Бас-ДВ» (поставщик) и ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел» (покупатель) заключен договор поставки №2019.172899, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять автобус ПАЗ -32054 на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В установленный договором срок должником товар поставлен не был.

Согласно пункту 9.2 договора, в случае просрочки исполнения ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел» обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел» обязательств, предусмотренных договором, ООО «Бас-ДВ» вправе потребовать оплаты неустойки (пени).

Согласно пункту 9.3 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ФКП "Амурский патронный завод "Вымпел" обязательств, предусмотренных договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных ФКП "Амурский патронный завод "Вымпел".

28.08.2019 истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки №2019.1728999 в размере 2 125 666 руб. 67 копеек. и неустойки за период с 18.07.2019 по 28.08.2019 в размере 21 770 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-17359/2019 от 29.10.2019 исковые требования ООО «Бас-ДВ» к ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел» о взыскании задолженности по договору были удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт вступил в законную силу.

Оплата задолженности по договору, а также взысканной неустойки в полном объеме произведена ответчиком 27.07.2020.

В результате просрочки исполнения обязательств ответчиком истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.07.2019 по 27.07.2020 в размере 110 162 руб. 41 коп.

20.10.2020 судьей Арбитражного суда Хабаровского края Гребенниковой Е.П. по делу №А73-16388/2020 был вынесен судебный приказ о взыскании 108 866 рублей 38 копеек с ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел» в пользу ООО «Бас-ДВ».

12.11.2020 от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, определением суда от 17.11.2020 судебный приказ от 20.10.2020 по делу № А73-16388/2020 был отменен.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» правила части 5 статьи 4 АПК РФ об обязательных мерах по досудебному урегулированию спора не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки за нарушение принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-17359/2019 от 29.10.2019 вступившим в законную силу 02.12.2019 с Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бас-ДВ взыскан долг в сумме 2 125 666,67 руб., неустойка за период с 18.07.2019 по 28.08.2019 в размере 21 770,37 руб., расходы по госпошлине в сумме 33 737 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А73-17359/2019 от 29.10.2019, имеющим преюдициальное значение для разрешения указанного спора, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФКП «Вымпел» обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 27.05.2019 №2019.172899 и нарушение срока оплаты товара ответчиком.

В рамках настоящего спора истцом заявлено уточненное требование на основании пункта 9.3 договора поставки от 27.05.2019 №2019.172899 о взыскании неустойки период с 18.07.2019 по 27.07.2020 в размере 110 162 руб. 41 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие об ответственности покупателя в случае нарушения сроков оплаты согласовано в пункте 9.3 договора, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел» обязательств, предусмотренных договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел».

Суд, проверив расчет неустойки, признает его произведенным истцом юридически неверно.

Судебным актом по делу №А73-17359/2019 от 29.10.2019 вступившим в законную силу 02.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за период с 18.07.2019 по 28.08.2019 в размере 21 770,37 руб.

По смыслу положений, установленных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременное применение ответственности за одно и то же нарушение не допускается.

Таким образом, включение в расчет неустойки периода с 18.07.2019 по 28.08.2019 признано судом необоснованным.

Также судом установлено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» утвержден перечень должников, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

В том числе указанный мораторий распространяется на организации, включенные в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ».

Должник – ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел» включен в указанный перечень (пункт 10.1 раздела 1 «федеральные государственные унитарные предприятия, осуществляющие производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан РФ»).

На срок действия моратория в отношении должников, на которые он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (ответ на вопрос 10), разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, десятый абзац п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Официально Постановление от 03.04.2020 № 428 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации 06.04.2020.

Таким образом, указанный мораторий, действует на период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Согласно статье 2 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 стать 3 Закона № 127-ФЗ).

Суд располагает доказательствами из общедоступных источников, в том числе сведениями с официального сервиса «электронное правосудие» картотека (https://kad.arbitr.ru), подтверждающими, что ответчик подпадает под критерии «должника» в соответствии с федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, на ответчика распространяется правило о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, как последствие введения моратория.

Истцом при расчете пени, включен период с 06.04.2020 по 27.07.2020, в который начисление неустоек прекращается ввиду введения названного моратория.

При таких обстоятельствах, включение указанного периода в расчет неустойки произведено истцом не обоснованно.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки № 2019.172899 от 27.05.2019, рассчитанной за период с 29.08.2019 по 05.04.2020 в сумме 66 551 руб. 08 коп

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований и увеличение истцом размера исковых требований до 110 162 руб. 41 коп. судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 226 - 229, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казённого предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бас-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору поставки № 2019.172899 от 27.05.2019, рассчитанную за период с 29.08.2019 по 05.04.2020, в сумме 66 551 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 577 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с федерального казённого предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бас-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 руб. 44 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Изосимов