Решение от 23 января 2025 г. по делу № А73-20915/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20915/2024
г. Хабаровск
24 января 2025 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Руденко Р.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

Определением Арбитражного суда от 28.11.2024г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Арбитражный управляющий ФИО1 извещена о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представила отзыв на заявление, согласно которому считает выявленное правонарушение малозначительным.

21.01.2024г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю представлены возражения на отзыв.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

На основании поступившего заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (вх. № С-1236/24 от 17.10.2024г.), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю проведена проверка исполнения арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей в деле о банкротстве.

В ходе проверки проверяющими сделан вывод о совершении арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением от 14.11.2024г. № 10-исх/24/07471 арбитражный управляющий ФИО1 извещалась о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 25.11.2024г. в 11 часов 00 минут, которое ей получено 20.11.2024г., что подтверждается почтовым реестром, а также сведениями, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» о вручении почтового отправления № 80092603524768.

05.11.2024г., 12.11.2024г. арбитражным управляющим ФИО1 представлены письменные пояснения по существу выявленных нарушений.

25.11.2024г. на указанное ранее уведомление арбитражным управляющим ФИО1 представлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие.

25.11.2024г. по факту выявленных нарушений, должностным лицом Управления ФИО3, в отношении арбитражного управляющего ФИО1, в ее отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении № 00902724 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении направлен в адрес арбитражного управляющего ФИО1 27.11.2024г., что подтверждается почтовым реестром, представленным в материалы дела.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2022г. по делу № А73-474/2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арти Плюс».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2022г. по делу № А73-474/2022 в отношении ООО «Арти Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2023г. (резолютивная часть от 01.02.2023г.) по делу № А73-474/2022 ООО «Арти плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2023г. по делу № А73-474/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024г., постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2024г., требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: признаны недействительными платежи от 25.01.2022г. на сумму 10 000 руб., от 25.01.2022г. на сумму 10 000 руб., от 25.01.2022г. на сумму 16 050 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в размере 36 050 руб. Восстановлены права требования к должнику в размере 36 050 руб., в остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено в связи наличием у заявленных требований характера текущих платежей.

Как следует из обращения, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением к конкурсному управляющему ФИО1 о включении 475 000 руб. в реестр текущих платежей ООО «Арти плюс».

Вместе с тем, конкурсным управляющим было отказано в их включении в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения их обоснованности, что подтверждается представленным к обращению ответом от 26.01.2024г.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края (в виде резолютивной части) от 10.06.2024г. по делу № А73-5783/2024 с ООО «Арти плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность за оказание услуг в размере 295 000 руб.

12.12.2024г. составлено мотивированное решение по заявлению конкурсного управляющему ФИО1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2024г. (в виде резолютивной части) по делу № А73-5840/2024 с ООО «Арти плюс» в пользу индивидуального предпринимателя П ФИО2 взыскана задолженность за оказание услуг в размере 180 000 руб.

21.06.2024г. составлено мотивированное решение по заявлению конкурсного управляющему ФИО1

Указанные дела рассмотрены в порядке упрощенного производства, решения подлежали немедленному исполнению.

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2024г. по делу № А735840/2024 судом указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения

другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что в данном случае материалами дела подтверждается факт недобросовестного поведения со стороны конкурсного управляющего, который при обращении к нему предпринимателя с заявлением о включении спорных требований в реестр текущих платежей, а также при рассмотрении арбитражным судом соответствующего обособленного спора настаивал на том, что все заявленные по настоящему делу требования носят текущий характер, однако отказал в их включении в реестр текущих платежей исключительно в связи с отсутствием соответствующего судебного акта по этому вопросу.

Впоследствии при рассмотрении настоящего иска занятая конкурсным управляющим позиция по спору является противоположной и в случае ее принятия судом добросовестный участник гражданских правоотношений (предприниматель), надлежащим образом исполнивший ранее взятые на себя обязательства, будет лишен возможности в связи с вступлением в законную силу определения суда от 10.11.2023г. по делу № А73-474/2022 получить соразмерную оплату за фактически оказанные услуги, что противоречит основам гражданского законодательства.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего, должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2024г. по делу № А73-5783/2024 с ООО «Арти плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность за оказание услуг в размере 295 000 руб.

Таким образом, взысканные в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства относятся к категории текущих платежей и подлежат включению арбитражным управляющим в пятую очередь реестра текущих платежей ООО «Арти плюс».

Вместе с тем, в реестре текущих платежей отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО «Арти плюс» от 13.09.2024г. сведения о текущей задолженности перед индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 295 000 руб. отсутствуют.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В силу п.п. 2, 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. № 299 (далее - Общие правила) арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты конкурсного о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Приказом Минюста РФ от 14.08.2003г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего, в том числе, должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Согласно Общих правил подготовки отчетов в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» предусмотрено указывать дату и номер описи и акта по инвентаризации.

Однако исходя из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Арти плюс» от 13.09.2024г. арбитражным управляющим указано, что инвентаризация имущества должника проведена по состоянию на 15.03.2023г., дата и номер акта инвентаризации отсутствуют, что свидетельствует о нарушении п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 4 Общих правил.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно сообщению на интернет-сайте ЕФРСБ от 15.03.2023г. № 10807900 конкурсным управляющим ФИО1 15.03.2023г. проведена инвентаризация имущества ООО «Арти плюс».

Исходя из представленной в рамках административного расследования инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, а также описи основных средств ООО «Арти плюс» от 15.03.2023г. в конкурсную массу должника, в том числе, включено имущество: кран в виде лома, б/н рельсовый 000216, инв. № 101040000000948, один, б/у; остатки частей от крана одного, портального Krabbay Eberswalde (Baujahr 1963).

Учитывая требования п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО1 необходимо было провести собрание кредиторов с повесткой об утверждении положения о порядке, сроках и условии продаж вышеуказанного имущества должника в срок до 16.04.2023г.

При мониторинге интернет-сайта ЕФРСБ установлено, что 31.03.2023г. состоялось собрание кредиторов ООО «Арти плюс» по результатам голосования третьего вопроса принято решение: «Отложить утверждение Положения № 1 «О порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ООО ««Арти плюс» до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А73-11064/2022» (сообщение на интернет-сайте ЕФРСБ от 03.04.2023г. № 11090786).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2023г. по делу № А73-11064/2022 по результатам рассмотрения заявления ООО «Арти плюс» о возложении на ООО «Центр недвижимости и судостроения» обязанности предоставить доступ для демонтажа и вывоза имущества отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024г., постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2024г. решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2023г. по делу № А73-11064/2022 оставлено без изменения.

Вместе с тем, после вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А7311064/2022 вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условий продажи крана в виде лома, б/н рельсовый 000216, инв . № 101040000000948, один, б/у; остатков частей от крана одного, портального Krabbay Eberswalde (Baujahr 1963), на голосование собрания кредиторов ООО «Арти плюс» не выносился.

Согласно сообщению на интернет-сайте ЕФРСБ от 03.04.2023г. № 11090786 собранием кредиторов ООО «Арти плюс» от 31.03.2023г. утверждено заключение договора со специализированной организацией на услуги по демонтажу крупногабаритных металлоконструкций, а именно с ООО «Дальвтормет», утверждено заключение договора со специализированной организацией на реализацию с последующим демонтажем крупно-габаритных металлоконструкций, а именно ООО «Дальвтормет».

Согласно сообщению на интернет-сайте ЕФРСБ от 16.10.2023г. № 12709325 собранием кредиторов ООО «Арти плюс» от 16.10.2023г. утверждено заключение договора со специализированной организацией ООО «Диал» на реализацию с последующим демонтажем крупногабаритных металлоконструкций.

Как следует из представленных в ходе административного расследования дополнительных пояснений конкурсного управляющего ФИО1 с целью разделки и вывоза кранов 30.06.2023г. с ООО «Дальвтормет» заключен смешанный договор № 231/ДВМ/06/23/1 по условиям которого ООО «Дальвтормет» самостоятельно производил разделку и вывоз металлолома, а также приобретал как покупатель по прямым договорам данный металлолом.

Общая сумма реализованного имущества по договору № 231/ДВМ/06/23/1 от 30.06.2023г. составила 304 068 руб.

В последующем, исходя из пояснений арбитражного управляющего ФИО1, ООО «Дальвтормет» отказалось от исполнения договора, 18.10.2023г. с ООО «Диал» заключен аналогичный договор № 1810/23 на реализацию с демонтажем крупногабаритных металлоконструкций.

Общая сумма реализованного имущества по договору № 1810/23 от 18.10.2023г. составила 1 190 377 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 п.п. 1.1, 5 ст. 139 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный управляющий ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альбион» допущены нарушения п. 1 ст. 5, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143. п.п. 1.1, 5 ст. 139 Закона о банкротстве, п. 4 Общих правил.

Указанное свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 2.1 - КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вышеперечисленные нарушения Закона о банкротстве, являются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного диспозицией пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной установленного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005г. № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период проведения процедур банкротства.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности выявленного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств арбитражным управляющим не представлено.

Указанные действия (бездействия) арбитражного управляющего, в рассматриваемом случае, привели к нарушению прав кредиторов на получение полной и достоверной информации в деле о банкротстве, своевременное рассмотрение дела о банкротстве, что не может быть признано малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ - административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - предусматривает ответственность арбитражного управляющего в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По имеющимся материалам дела судом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность арбитражного управляющего, в том числе, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о повторном совершении арбитражным управляющим однородного административного правонарушения.

Также суду не представлено доказательств, указывающих на то, что допущенным правонарушением причинен вред или создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также нанесен имущественный ущерб.

Таким образом, изучив материалы дела, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным применить к виновному лицу административное наказание в виде предупреждения.

Порядок, сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 2.9, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, частью 3 статьи 14.13, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН<***>, адрес: <...>), привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Р.А. Руденко