Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А55-35299/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28568/2023

Дело № А55-35299/2021
г. Казань
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевым М.А.,

при участии представителей, присутствовавших в Арбитражном суде Самарской области:

истца – ФИО1, доверенность от 15.06.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 02.12.2022,

третьего лица – ФИО3, доверенность от 28.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы Администрации муниципального района Волжский Самарской области и Администрации сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022

по делу № А55-35299/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самараспецстроймонтаж» (ОГРН <***>) к Администрации сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо –

Администрация муниципального района Волжский Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самараспецстроймонтаж» (далее – истец, ООО «Самараспецстроймонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области (далее – ответчик, администрация сельского поселения) о взыскании 2 996 907,40 руб., в том числе 2 519 543,72 руб. задолженности по муниципальному контракту от 27.04.2018 № 1, 477 363,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Администрация муниципального района Волжский Самарской области (далее – администрация муниципального района, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2022 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, администрация сельского поселения и администрация муниципального района обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаются на неправильное применение апелляционным судом и нарушение им норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в апреле 2018 года в с. Рождествено муниципального района Волжский Самарской области возникла угроза наступления чрезвычайной ситуации в связи с аварией на системе водоснабжения и нарушением обеспечения питьевой водой населения, проживающего в данном населенном пункте.

19 апреля 2018 года было проведено заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных последствий и обеспечению пожарной безопасности муниципального района Волжский, на котором было принято решение предложить главе муниципального района Волжский ФИО4 признать ситуацию с аварийным отключением системы водоснабжения села как «чрезвычайная ситуация, связанная с нарушением условий жизнеобеспечения населения».

Главой муниципального района Волжский Самарской области ФИО4 принято постановление № 648 «Об установлении режима функционирования «чрезвычайная ситуация» на территории села Рождествено сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский».

Одновременно с этим было собрано производственное совещание под председательством врио первого вице-губернатора-председателя Правительства Самарской области ФИО5, на котором утверждена «дорожная карта» по завершению мероприятий по запуску станции очистки воды в системе водоснабжения села.

Впоследствии между ООО «Самараспецстроймонтаж» и администрацией сельского поселения в лице заместителя главы ФИО6 27.04.2018 был заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение аварийно-восстановительных работ и ликвидации последствий ЧС (ИКЗ) (далее - контракт), по условиям которого администрация сельского поселения (заказчик) поручает, а ООО «Самараспецстроймонтаж» (подрядчик) принимает на себя обязанность по восстановительному ремонту водозабора северной части с. Рождествено Волжского района Самарской области в связи с аварией на системе водоснабжения и нарушением обеспечения питьевой водой населения в объемах, предусмотренных сметной документацией (Приложение №1), СНиП, СанПИН, ВСН, ПУЭ, СН, ГОСТ, требованиями технических регламентов, технического задания и других нормативно-распорядительных документов, действующих на момент сдачи?приемки работ.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы собственными и/или привлеченными силами, в соответствии с условиями контракта в сроки, предусмотренные пунктом 4 контракта.

Заказчик обязуется принять результаты работ и обеспечить их оплату в размере, предусмотренном контрактом, в соответствии с пунктом 5 контракта и графиком производства работ (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость подлежащих выполнению работ, предусмотренных пунктом 1 контракта, составляет 6 921 723 руб., в том числе НДС 18% (1 055 856,05 руб.). В общую цену контракта включаются все налоги и иные обязательные платежи, уплачиваемые подрядчиком в рамках контракта, расходы на транспортировку, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, а также иные затраты, связанные с исполнением контракта.

Объемы финансирования определяются графиком производства работ.

В пункте 4.1. контракта сторонами определены следующие календарные сроки выполнения работ:

4.1.1. Срок начала выполнения работ - с момента подписания настоящего Контракта.

4.1.2. Срок окончания выполнения работ – 15.05.2018.

4.1.3. Подрядчик имеет право выполнить работы и сдать их заказчику досрочно.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.05.2018. Прекращение (окончание) срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту в полном объеме, а также от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, если таковые имели место при исполнении условий контракта (пункт 4.2. контракта).

Как указал истец, в соответствии с условиями контракта он предоставил ответчику реквизиты для перечисления аванса в размере 30%.

Однако аванс ответчиком не был перечислен, в связи с чем финансирование работ производилось истцом из собственных денежных средств. Стоимость первого этапа работ составила 2 519 543 руб. 72 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора подрядчиком 04.10.2021 была направлена заказчику претензия с требованием подписания актов выполненных работ, приложенных к претензии, и уплаты денежных средств по выполненным истцом обязательствам.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заказчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств направления актов выполненных работ в его адрес подрядчиком в установленный контрактом срок, а также на фактическое невыполнение истцом работ по контракту в целом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 195-197, 199, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что доказательств направления или вручения актов выполненных работ надлежащему лицу, то есть ответчику, истцом не представлено, в связи с чем срок оплаты следует исчислять с момента установления фактического выполнения истцом работ, то есть с 18.05.2018 (дата выдачи ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» соответствующих заключений), с учетом 30-дневного срока на оплату, установленного пунктом 5.7 контракта, истец узнал или должен был узнать об отсутствии оплаты со стороны ответчика 18.06.2018.

Поскольку общество обратилось в арбитражный суд с иском посредствам электронного сервиса «Мой Арбитр» 30.11.2021, суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции не учтен пункт 4.2 контракта, в соответствии с которым прекращение (окончание) срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту в полном объеме, а также от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, если таковые имели место при исполнении его условий.

Вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении обществом срока исковой давности обоснован в том числе тем, что истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии от 04.10.2021 и актов выполненных работ, которые были приложены к претензии. Указанные документы были получены ответчиком 20.10.2021, что подтверждено почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.

Таким образом, с учетом условий контракта, содержащихся в пункте 4.2 контракта, и учитывая получение ответчиком актов выполненных работ 20.10.2021, апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд (30.11.2021) истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 715, 720, 723, 740, 746, 753 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 519 543,72 руб., признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствующей части.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Как верно определено судами нижестоящих инстанций, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, применяемыми во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

Как следует из материалов дела при разрешении спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения ответчиком акта выполненных работ (20.10.2021), с учетом установленных обстоятельств выполнения первого этапа работ 18.05.2018 (что истцом не оспаривается) является ошибочным, поскольку начало течения указанного срока подлежит определению исходя из условий контракта о порядке приемки и оплаты выполненных работ и не может быть поставлено в зависимость от поведения заинтересованной стороны.

Пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что оплата за фактически выполненные объемы работ производится поэтапно, по принятым заказчиком формам КС-2 и КС-3 в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

Таким образом, принимая во внимание факт выполнения обществом первого этапа работ 18.05.2018, который подтверждается материалами дела, в том числе экспертизой ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 18.05.2018, а также с учетом положений пункта 5.7 контракта, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что истец узнал или должен был узнать об отсутствии оплаты со стороны ответчика не позднее 18.06.2018, в то время как с иском в суд обратился 30.11.2021.

Практика применения норм об исковой давности определена в числе прочего в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43).

Как разъяснено в пункте 24 постановления № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинается в отношении каждой отдельной части.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при определении срока исковой давности судом первой инстанции не учтены условия пункта 4.2 контракта, предусматривающего, что прекращение (окончание) срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту в полном объеме, является несостоятельным.

Ошибочное направление истцом документов о завершении первого этапа работ по контракту, в том числе актов выполненных работ за отчетный период в адрес Главы муниципального района Волжский Самарской области, т.е. в адрес третьего лица, а не ответчика, не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, не влияет ни на момент определения срока оплаты задолженности, ни на порядок исчисления срока исковой давности.

Согласно пункту 23 постановления № 43 исковая давность не может прерываться посредствам бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Кроме того, администрация муниципального района (третье лицо) не отвечает по обязательствам администрация сельского поселения (ответчик), поскольку они являются самостоятельными юридическими лицами, имеющими соответствующее финансирование, при этом их общее территориальное расположение правового значения не имеет.

Из материалов дела следует, что, выполнив первый этап работ 18.05.2018, общество до предъявления рассматриваемого требования ответчику 04.10.2021, в разумный срок мер к получению оплаты за выполненные работы не предпринимало, что не отвечает стандарту поведения среднего рачительного участника схожих правоотношений.

Судебная коллегия также отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018 № 2946-О и др.).

Учитывая, что с настоящим иском общество обратилось в арбитражный суд 30.11.2021 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»), что подтверждается штампом суда на титульном листе искового заявления, суд первой инстанции обоснованно признал срок исковой давности пропущенным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, приостанавливающих либо прерывающих срок исковой давности, в нарушение статьи 65 АПК РФ и пункта 12 постановления № 43 истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия объективных препятствий для предъявления настоящего иска в установленный законом срок, а также совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске обществом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе о пропуске обществом срока исковой давности и применил нормы материального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства и отсутствие оснований для иной оценки доказательств на стадии апелляционного производства, поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в иске.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А55-35299/2021 отменить, решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2022 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.М. Сабиров