Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А54-4731/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4731/2018
г. Рязань
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соколовские Колбасы" (ОГРН <***>; г. Рязань, п. Храпово)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (ОГРН:<***>, г. Рязань)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань)

о признании недействительными решений от 13.04.2018 №44235 и от 13.04.2018 44236 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (с учетом уточнения),


в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.08.2018 по 21.08.2018 и с 21.08.2018 по 24.08.2018


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2018, личность установлена на основании паспорта,

от налогового органа: ФИО3, представитель по доверенности № 2.4-29/13320 от 05.06.2018, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО4, представитель по доверенности № 2.4-18111632 от 15.05.2018, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соколовские Колбасы" (далее - заявитель, Общество, ООО "Соколовские Колбасы") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области о признании незаконными действий о признании незаконными действий, выразившегося в принятии решений от 13.04.2018 № № 44234, 44235, 44236 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Определением суда от 10.07.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 48, 65). В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие указанного лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества ходатайствовал об изменении предмета требований и просил признать недействительными решения инспекции от 13.04.2018 № 44235 и от 13.04.2018 № 44236 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Изменение предмета требований судом принято, поскольку указанное действие в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители инспекции требования отклонили.

Из материалов дела следует, что 13.04.2018 инспекцией приняты решения № 44235 и № 44236 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в соответствии с которыми приостановлены операции по счетам Общества № 40702810500400001000 в Рязанском филиале ПАО "Транскапиталбанк" и № 40702810858000000949 в Рязанском филиале АО "Россельхозбанк".

Основанием для вынесения указанных решений послужило непредставление ООО "Соколовские Колбасы" налоговой декларации по транспортному налогу за 2013 год.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Рязанской области.

Инспекцией были приняты решения от 23.04.2018 № 220443 и от 23.04.2018 № 220443 об отмене решений от 13.04.2018 № 44235 и от 13.04.2018 № 44236 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в связи с чем решением УФНС России от 04.05.2018 № 2.15-12/07509 жалоба Общества оставлена без рассмотрения ввиду принятия инспекцией мер по устранению нарушения прав заявителя.

Поскольку решения от 13.04.2018 № 44235 и от 13.04.2018 № 44236 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в период их действия нарушали права ООО "Соколовские Колбасы", заявитель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении подобной категории дел арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, решения и действия (бездействия) государственного органа могут быть признаны судом недействительными лишь при совокупности двух условий, то есть их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушении оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом.

Согласно подпункту 2 пункта 11 статьи 76 НК РФ правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении приостановления операций по счетам в банках и переводов электронных денежных средств индивидуальных предпринимателей - налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов.

Обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы налоговые декларации установлена статьей 80 НК РФ.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 363.1 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию по налогу.

Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 363.1 НК РФ).

Судом установлено, что налоговая декларация по транспортному налогу за 2013 год представлена Обществом 04.02.2014 по месту нахождения транспортных средств - в Межрайонную ИФНС России № 6 по Рязанской области.

Таким образом, ввиду представления налоговой декларации у инспекции отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

Более того, учитывая, что решения приняты 13.04.2018, а срок представления декларации установлен 03.02.2014 (с учетом выходных дней), инспекция не вправе была приостанавливать операции по счетам, так как в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 76 НК РФ такое решение может быть принято в течение трех лет по истечении установленного срока представления налоговой декларации.

При таких обстоятельствах решения от 13.04.2018 № 44235 и от 13.04.2018 № 44236 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика являются незаконными.

Ссылка налогового органа на отмену оспариваемых решений на основании решений от 23.04.2018 № 220443 и от 23.04.2018 № 220443 судом не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц проверяется судом на момент их принятия.

В абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, при оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие.

Оспариваемым решением были нарушены права и законные интересы заявителя: общество было лишено возможности осуществлять расходные операции по счетам в период с 13.04.2018 (дата приостановления операций по счетам) по 23.04.2018 (дата принятия решений об отмене приостановления), производить расчеты с контрагентами и выполнить договорные обязательства. Принятые инспекцией обеспечительные меры препятствовали и поступлению на счет платежей от контрагентов, поскольку последние в этом случае не могли быть использованы обществом.

В указанной связи решения инспекции от 13.04.2018 № 44235 и от 13.04.2018 № 44236 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, принятые налоговым органом в отношении ООО "Соколовские Колбасы", подлежит признанию недействительными, как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающие права и законные интересы налогоплательщика.

Доводы инспекции о несоблюдении обществом обязательного досудебного порядка, установленного пунктом 2 статьи 138 НК РФ судом отклоняются, поскольку заявителем в вышестоящий налоговый орган была подана жалоба на оспариваемые решения.

Отсутствие мотивированного решения по жалобе, направленной в УФНС России по Рязанской области, не свидетельствует о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 НК РФ.

В связи с тем, что решениями инспекции от 23.04.2018 № 220443 и от 23.04.2018 № 220443 отменены решения от 13.04.2018 № 44235 и от 13.04.2018 № 44236 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, основания для обязания налогового органа в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить нарушения прав общества у суда отсутствуют.

При обращении в суд Обществом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (платежные поручения от 29.05.2018 № 304 на сумму 2 000 руб. и от 29.06.2018 № 384 на сумму 8 000 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "Соколовские Колбасы". Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (ОГРН<***>, г. Рязань) от 13.04.2018 № 44235 и от 13.04.2018 № 44236 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, проверенные на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительными.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соколовские Колбасы" (ОГРН <***>; г. Рязань, п. Храпово) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Соколовские Колбасы" (ОГРН <***>; г. Рязань, п. Храпово) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.06.2018 № 384.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья М.Е. Костюченко