Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А75-4982/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4982/2020
22 июля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.07.1992, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> ВЛД 89) к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «ПАРИТЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.06.2018, место нахождения: 625048, <...> д. 59/15, оф. 1) о взыскании 1 701 040 руб. 70 коп.,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРИН» (далее – истец, ООО «ГРИН») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «ПАРИТЕТ» (далее – ответчик, ООО «НК «ПАРИТЕТ») с требованиями о взыскании 1 701 040 руб. 70 коп., в том числе: 1 394 780 руб. 83 коп. – долг по арендной плате за период с 01.04.2019 по 20.03.2020, 306 259 руб. 87 коп. – неустойка (пени), предусмотренная пунктом 6.1 договора, за период с 16.10.2017 по 27.01.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.09.2017 № 17/2017/126-Нж/17.

В качестве правового основания истец указал статьи 309, 310, 330, 606, 610, 614, 622, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 30.06.2020 суд принял отказ истца от части исковых требований о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с 01.04.2019 по 20.03.2020 по договору аренды от 01.09.2017 № 17/2017/126-Нж/17 в размере 1 394 780 руб. 83 коп.(заявление о частичном отказе т. 1 л.д. 136-137, т. 2 л.д. 2).

Производство по делу в данной части прекращено.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требования истца к ответчику о взыскании неустойка (пени), предусмотренная пунктом 6.1 договора, за период с 16.10.2017 по 27.01.2020 в размере 306 259 руб. 87 коп.

Определением от 08.04.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «НК «ПАРИТЕТ» ФИО2.

Истец направил копию определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020 по делу № А70-5351/2019 «об утверждении мирового соглашения» (т. 1 л.д. 141-145).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 159 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего.

Соответственно, после утверждения Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела о банкротстве ответчика мирового соглашения, полномочия временного управляющего ответчика прекращены и он выбыл из состава лиц, участвующих в рассматриваемом деле № А75-4982/2020.

Ответчик представил отзыв (т. 2 л.д. 10-12), в котором просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сославшись на своё тяжелое финансовое положение и заявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной, представил контррасчет неустойки исходя из однократной ключевой ставки Банка России (т. 2 л.д. 14-20).

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

01.09.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды 17/20017/126-Нж/17 (далее – договор, т. 1 л.д. 56-116), с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий (т. 1 л.д. 84-87), с дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 98-116), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату помещения и территорию общей площадью 2 655,72 кв.м., перечисленные в пункте 1.1 договора.

Пунктом 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2020 № 6 (т. 1 л.д. 115) установлен следующий порядок оплаты арендной платы: предоплата в размере 50 % от ежемесячной арендной платы 1 (первого) числа текущего месяца, оставшиеся 50% не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего (оплачиваемого) месяца.

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды устанавливается с даты подписания актов приема передачи и составляет 11 (одиннадцать) месяцев.

Дополнительным соглашением от 30.07.2018 № 01 установлено, что договор действует с 01.08.2018 по 30.06.2019 и автоматически продлевается на следующие 11 (одиннадцать) месяцев, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его.

Общий размер арендной платы в месяц установлен в пункте 4.2.1 договора и неоднократно изменялся сторонами. В редакции дополнительного соглашения от 15.08.2019 № 5 (т. 1 л.д. 112-114) общий размер арендной платы составил 427 305 руб. 92 коп. в месяц.

В случае несвоевременного внесения арендных и иных платежей, предусмотренных договором, пунктом 6.1 договора установлена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Помещения и территория вместе с имуществом, расположенным на арендуемых территориях, переданы в аренду арендатору на основании актов приема-передачи от 01.09.2017 (т. 1 л.д. 68-83), от 01.11.2018 (т. 1 л.д. 104-108).

В акте сверки взаимных расчетов за период июль 2019 по октябрь 2019 ответчик признавал наличие долга в размере 1 536 065 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 116).

По данным истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2019 по 20.03.2020 составила 1 394 780 руб. 83 коп.

Истец вручил ответчику претензии от 31.10.2019 № 01-344, от 23.03.2020 № 103 с требованием оплатить задолженность (т. 1 л.д. 120-122).

Так как задолженность не была погашена, истец обратился в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьёй 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 ГК РФ).

Факт передачи имущества от истца в пользование ответчику по договору подтверждается актами приема-передачи от 01.09.2017 (т. 1 л.д. 68-83), от 01.11.2018 (т. 1 л.д. 104-108).

После принятия помещений в аренду у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика долга по арендным платежам производство по делу в данной части прекращено, о чем указано в определении от 30.06.2020.

Судом рассмотрено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 16.10.2017 по 27.01.2020 в размере 306 259 руб. 87 коп. (расчет т. 1 л.д. 14-20).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено в пункте 6.1 договора.

Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании неустойки правомерно.

Ответчик направил в суд ходатайством о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 10-12).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд отмечает, что установленный пунктом 6.1. договора размер неустойки (0,05%) уже при заключении договора определен ниже, чем который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности (0,1%).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае значительный размер неустойки по отношению к сумме основного долга вызван не её чрезвычайно высоким процентом, а длительностью неисполнения обязательства ответчиком.

Приведенный ответчиком аргумент о его нахождении в тяжелом финансовом положении основанием для применения статьи 333 ГК РФ не является.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 16.10.2017 по 27.01.2020 подлежит удовлетворению в размере 306 259 руб. 87 коп.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 30 010 руб. 00 коп. по платежному поручению от 23.03.2020 № 339 (т. 1 л.д. 21).

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. ... Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае исковое заявление принято судом к производству 08.04.2020. Ответчик частично погасил заявленную ко взысканию сумму долга арендной плате после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, о чем свидетельствуют платежные поручения от 30.04.2020 № 361104 на 400 000 руб. 00 коп.,от 01.06.2020 № 993143 на 400 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 139, 140).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 1 106 259 руб. 87 коп. (306 259 руб. 87 коп.+400 000 руб. 00 коп. (п/п от 30.04.2020 № 361104) + 400 000 руб. 00 коп. (п/п от 01.06.2020 № 993443) составляет 24 063 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 947 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 24 063 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «ПАРИТЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» договорную неустойку в размере 306 259 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 063 руб. 00 коп., всего 330 322 руб. 87 коп. (Триста тридцать тысяч триста двадцать два рубля 87 копеек).

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 947 руб. 00 коп. (Пять тысяч девятьсот сорок семь рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 23.03.2020 № 339 на 30 010 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников