Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А13-17265/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 января 2024 года

Дело №

А13-17265/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии до перерыва индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 16.10.2023,

рассмотрев 29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А13-17265/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 162609, Вологодская область, город Череповец, ОГРНИП 308352817000020, ИНН <***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Альфа», адрес: 162690, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Ясная Поляна, здание Контора, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о возложении обязанности в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть 202 единицы незаконно удерживаемых товарно-материальных ценностей.

В ходе рассмотрения дела Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил обязать ответчика вернуть главный распределительный щит, а также взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта за период с момента вынесения окончательного судебного акта в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения обязанности по передаче товарно-материальных ценностей Предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение суда от 27.04.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2000 руб., в пользу Общества - 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 отменить, решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2023 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказан титул в отношении главного распределительного щита. Судом не учтено то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно; суд не учел наличие злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося в импровизированном определении наименования, принадлежащего истцу, главного распределительного щита, как щит электрический с табличкой TSB-1 FRM. Однако во время совместного осмотра спорного имущества сторонами установлено, что данное имущество является гидравлической станцией, при этом истцом в материалы дела представлена выписка из сети интернет с информацией об оборудовании, установленном на гидравлической станции, а именно о гидравлических распределителях, зафиксированных на фотографиях во время совместного осмотра главного распределительного щита. Податель жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность Обществу спорного имущества. Подробно доводы изложены в жалобе.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Общество в возражениях на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 13 час 50 мин 29.12.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Кроме того, в силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав истца и его представителя, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 02.07.2018 Предприниматель (субарендатор) и Общество (арендатор) заключили договор субаренды № 1 (далее - договор), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в пользование нежилое помещение в 2-х этажном здании под офис площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Ясная Поляна, здание конторы, сроком до 31.12.2018. Договор субаренды был продлен на неопределенный срок.

В период действия договора субарендатор разместил на территории Общества главный распределительный щит стоимостью 20 000 руб. общим весом 150 кг, приобретенный им по договору купли-продажи от 17.09.2019 № 134/НВИ_78754, заключенному с акционерным обществом «Газпромнефть-Омский НПЗ», представил приложение № 1 к договору (позиция 20), товарную накладную от 02.10.2019 № 80087538, платежное поручение от 25.09.2019 № 62.

В одностороннем порядке Общество уведомлением от 31.03.2020 расторгло и ограничило Предпринимателю доступ к территории, где расположен главный распределительный щит.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате спорного имущества.

Письмом от 23.03.2021 №23/03 Общество на требование истца указало на несоответствие наименований, указанных в акте ревизии документов, с представленными истцом документами.

Неисполнение Обществом обязательства возвратить спорное имущество послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорное имущество, находящееся в незаконном владении у ответчика, принадлежит истцу.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, не согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку имущество, находящееся на территории Общества, не является главным распределительным щитом, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы Предпринимателя и возражения Общества, суд округа считает обжалуемое постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: наличие права собственности у истца на истребуемое имущество; индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества; факт нахождения истребуемого имущества у ответчика; условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества).

Объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований указал, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания спорного имущества. Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие передачу спорного имущества по договору купли-продажи от 17.09.2019 № 134/НВИ_78754, а именно: товарную накладную от 02.10.2019 № 80087538, а также документы, подтверждающие перевозку приобретенного истцом имущества, фотоматериалы.

Соответственно, данными документами подтверждается право собственности истца в отношении спорного имущества.

Сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции произведен совместный осмотр спорного имущества с фотофиксацией, по результатам которого составлен акт осмотра от 15.03.2023, подписанный обеими сторонами, в котором зафиксировано наличие у ответчика спорного имущества (позиция 197).

В своих возражениях ответчик указывает, что спорное имущество не является распределительным щитом, а является иным имуществом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества или иного имущества по предусмотренным законом обстоятельствам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи все представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорное имущество обладает индивидуально определенными признаками, находится у ответчика в отсутствие законных оснований при наличии надлежащих доказательств его принадлежности истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимые условия для удовлетворения виндикационного иска в настоящем случае доказаны.

Судом учтено, что истец в качестве доказательства принадлежности ему спорного имущества представил надлежащие первичные документы, а именно: договор купли-продажи от 17.09.2019 № 134/НВИ_78754, товарную накладную от 02.10.2019 № 80087538, документы, подтверждающие перевозку приобретенного истцом имущества, фотоматериалы, сделанные при его перевозке, подлинники которых обозревались судом, а также фотографиями упаковочного материала при перевозке груза, на которых имеется номер 1090093, совпадающий с кодом товара в договоре купли-продажи; на истребуемом имуществе имеется маркировка TSB-1 FRM 1.2.2, которая также имелась на грузе при его перевозке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований и не соглашаясь с оценкой суда первой инстанции, не указал, нарушение каких норм процессуального права было допущено судом, что повлекло иную оценку доказательственной базы на уровне апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам произвести совместный осмотр спорного оборудования на предмет его идентификации по договору купли-продажи, по результатам которого составлен акт от 11.08.2023.

В результате оценки представленных документов суд апелляционной инстанции указал, что истец должен был осмотреть приобретаемое имущество, определить, что им приобретается, и внести соответствующие сведения в первичные документы.

Между тем, по мнению судебной коллегии окружного суда, отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанций не учел установленные судом первой инстанции обстоятельства и неверно распределил бремя доказывания.

Согласно анализу представленным истцом в материалы дела доказательствам, в том числе оригиналу договора купли-продажи от 17.09.2019 № 134/НВИ_78754, товарной накладной от 02.10.2019 № 80087538, документам, подтверждающим перевозку приобретенного истцом имущества, фотоматериалам, сделанным при его перевозке, перечнем неликвидных товарно-материальных ценностей, в том числе главного распределительного щита, коммерческого предложения от 21.05.2019 № 45, письма о согласовании цены от 10.09.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца прав на истребуемое имущество и правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда в данной части соответствуют материалам дела, предоставленным доказательствам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд округа полагает, что подобная оценка доказательств соответствует положениям статей 65, 69, 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а выводы апелляционного суда в отношении спорного имущества находит противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований, выводы суда апелляционной инстанции основаны исключительно на переоценке доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 5 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции применительно к рассматриваемому спору приходит к выводу, что постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А13-17265/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2023 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Альфа», адрес: 162690, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Ясная Поляна, здание Контора, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, адрес: 162609, Вологодская область, город Череповец, ОГРНИП 308352817000020, ИНН <***>, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи


Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева