Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А13-17265/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17265/2022
г. Вологда
15 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Альфа» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2024 года по делу № А13-17265/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 162609, Вологодская область; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Альфа» (адрес: 162690, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Ясная Поляна, здание Контора; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть 202 единицы незаконно удерживаемых ответчиком товарно-материальных ценностей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования Предпринимателем были уточнены; истец просил суд обязать ответчика вернуть главный распределительный щит, а также взыскать с Общества судебную неустойку за период с момента вынесения окончательного судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения по день фактического исполнения обязанности по передаче товарно-материальных ценностей Предпринимателю.

Решением суда от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2023 года по делу № А13-17265/2022 отменено. В удовлетворении иска отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2024 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу № А13-17265/2022 отменено. Решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2023 года по тому же делу оставлено в силе. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Предприниматель 31.05.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 367 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 408 руб. 12 коп. транспортных расходов (с учетом уточнения заявления) по делу № А13-17265/2022.

Определением суда от 09 июля 2024 года с Общества в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 204 409 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы. Надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя не представлено. Сторонами в договоре не согласовано существенное условие о цене.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2022 адвокатом Ольшевским Егором Александровичем (исполнитель) и ФИО1 (доверитель) заключен договор на оказание правовой помощи, по условиям которого заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика по гражданскому делу в Арбитражном суде Вологодской области, а также в арбитражных судах вышестоящих инстанций по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО ТК «Альфа» об истребовании из незаконного владения ООО ТК «Альфа» имущества, принадлежащего ИП ФИО1 (пункт 1 договора).

Сторонами 30.04.2024 подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору, согласно которому исполнитель выполнил для заказчика следующие работы по соглашению на оказание правовой помощи от 01.12.2022:

предварительная консультация в офисе адвоката 01.12.2022 - 2 000 (две тысячи) рублей;

подготовка искового заявления с 01.12.2022 по 21.12.2022 - 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

участие 06.03.2023 в судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-17265/2022 - 30 000 (тридцать тысяч) руб.;

участие 15.03.2023 в проведении совместного осмотра имущества на территории ООО ТК «Альфа» - 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

участие 20.04.2023 в судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-17265/2022 - 30 000 (тридцать тысяч) руб.;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу с 03.07.2023 по 28.07.2023 - 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

участие 07.08.2023 в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А13-17265/2022 - 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

участие 11.08.2023 в проведении совместного осмотра имущества на территории ООО ТК «Альфа» - 20 000 (двадцать тысяч) руб;

участие 21.08.2023 в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А13-17265/2022 - 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

участие 13.09.2023 в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А13-17265/2022 - 30 000 (тридцать тысяч) руб.;

ознакомление с материалами дела № А13-17265/2022 посредством фотографирования 5 (пяти) томов гражданского дела - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

подготовка кассационной жалобы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А13-17265/2022 с 01.11.2023 по 13.11.2023 - 40 000 (сорок тысяч) рублей;

участие 22.01.2024 в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А13-17265/2022 - 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Стоимость работ по соглашению на оказание правовой помощи от 01.12.2022 составляет 367 000 (триста шестьдесят семь тысяч) рублей.

Акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами договора без замечаний.

Согласно чекам от 29.05.2024 и 30.05.2024 исполнитель получил от заказчика в счет оплаты по договору 367 000 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, должны быть возмещены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума № 1 предусмотрено что, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

При этом включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как устная консультация, изучение документов, ознакомление с материалами дела, правовой экспертизе документов с учетом последних изменений в законодательстве, является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления искового заявления.

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения спора, объем фактически оказанных представителем услуг и степень его участия в рассмотрении дела, объем подготовленных документов и процессуальных действий, суд первой инстанции счел обоснованными и разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб., в том числе:

Первая инстанция: 20 000 руб. за подготовку искового заявления, по 10 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях, 10 000 руб. за участие в осмотре имущества на территории ООО ТК «Альфа»;

Суд апелляционной инстанции: 45 000 руб. за участие представителя в в трех судебных заседаниях (по 15 000 руб. за каждое), 10 000 руб. за участие представителя в осмотре имущества на территории ООО ТК «Альфа», 20 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу;

Суд кассационной инстанции: 40 000 руб. за подготовку кассационной жалобы, 30 000 руб. за участие представителя заявителя в суде кассационной инстанции 22.01.2024.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на завышенный размер взысканных судебных расходов не принимается во внимание, поскольку в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ, ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленных истцом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг представителей и сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (том 6 листы 51-55).

Само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в договоре цены подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что вознаграждение адвоката определено за каждое юридическое действие согласно рекомендациям адвокатской палаты Вологодской области.

В части взыскания транспортных расходов определение суда не обжалуется.

Поскольку обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2024 года по делу № А13-17265/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Альфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

А.Н. Шадрина